Sd kan påverka: genom kaos

gjorde inte DF och danska sossarna upp i Danmark om arbetsmarknadspolitiken? Minns ej var jag läste det, men jag minns att jag har läst det.

Inte för att Df är ett föredöme för mig på något sätt, men ändå...

Dessutom verkar det nu vara konsensus då danmarks kvinnliga statsminister uttalat dyligt:


Högerlipsillarna här på FB vill ju helst inte veta av dylikt. Deras världsbild krossas ju då helt. Alliansen har öppnat upp gränserna, SD stöder Alliansen de facto. Betänk sedermera att utöver det ingick Alliansen en migrationspakt med Miljöpartiet. Varför skulle Reinfeldt samverka med Sd om han kan räkna med deras stöd ändå. De trögfattade härinne verkar ju inte inse att Alliansen har nästan tredubblat invandringen som de ärvde av Persson?

Varför skulle Reinfeldt minska invandringen om han inte vill och de som säger sig vara emot invandringen stöder honom. Den ekvationen gåe inte ihop. Blir väl en ny NyD, vilket ju också var ett borgerligt parti som satt och tittade på när den dåvarande borgerliga regeringen öppnade upp gränserna...

Det är sant att de dansk sossarna gjort upp med DF i arbetsmarknadspolitiken, men ifall någon här har sett de senaste 3 partiledardebatterna så ser ni ju att varje gång Jimmie Åkesson debatterar mot den socialdemokratiska representanten så nämner han att sossarna och SD bland annat kan samarbeta om A-kassan och dylika grejer men varje gång så tar sossarnas representant avstånd från allt form av samarbete och börjar snacka om att inte "röra med tång" och dylikt så berätta gärna hur SD skulle kunna samarbeta med sossarna. Jag är säker på att Jimmie skulle vilja veta!

Sen tycker jag att det är lite löjligt att ta upp HTS avståndstagande från extrema islamister som någon sorts intäkt på att hon står för en restriktiv invandringspolitik.


Det här blogginlägget från Sören Espersen (utrikespolitisk talesman för Dansk Folkeparti) visar hur kraftigt de danska sossarna i samarbete med de danskfientliga partierna radikale Venstre och Enhedslisten liberaliserat invandringslagarna det senaste året.

http://blogs.jp.dk/susetfrahimmerlan...kken-pa-et-ar/

Samma resonemang kan man köra mot alla partier ditt mongo. 70% röstade inte på socialdemokraterna, 70% röstade inte på moderaterna osv.

Man kan även med samma resonemang du kör med undra varför kristdemokraterna och folkpartiet ska ha makt. 94,5% & 93% röstade ju inte på dom heller.

Med samma resonemang skulle vi inte kunna ha en regering öht utan att ett parti får 50%. Du borde själv inse vilket korkat resonemang det där är. Därtill är SD kraftigt växande och skulle absolut få minst 12% om det vore val idag, man är alltså med klar marginal Sveriges tredje största parti idag om du inte har fattat det än. Dessutom innebär inte SD:s 5,7% i förra valet att 94,3% gillar dagens invandringspolitik som du vill påskina. Det har gjorts ett flertal undersökningar av både exempelvis Novus och Yougov som visar att SD:s invandringspolitik är den populäraste av alla partiers, det har du uppenbarligen också missat din fåntratt!

Sverigedemokraterna har tydligt visat att de återigen fållar in sig själva i rollen som etablissemangets lydiga dörrmatta. Trots att deras möjligheter att fälla den nya regeringen av sossar och miljötomtar aldrig varit bättre, så talas det istället om "ansvar". Men vad är det då Sd menar med att ta ansvar?

Ja, med det så menar Sd kort och gott att status quo ska upprätthållas. Så är den meskonservativa ideologin – ingenting handlar om att slåss för det man tro på själv, allting handlar bara om att passa in i någon mesig grå gröt av politisk konsensus. Det är förstås inte jättekonstigt att Jimmie Åkesson och hans närmaste själva vill ha lugn och ro. Att sitta säkert i riksdagiset och se sitt lönekonto växa kan säkert i sig vara skäl nog att just sitta still i båten. Men jag tror inte enbart att man kan reducera Sd:s mesighet till en fråga om individuell girighet.

Sd står rent ideologiskt på en grund som inte är fast utan som är relativistisk. Sd är själva offer för gramscimarxismens och 68-generationens "södertörnifiering" av hela samhällsklimatet. Det handlar inte enbart om feghet, utan det handlar om en bristande ideologisk kompass. Så här är det: den dekonstruktiva gramscivänstern arbetar inte enbart med stenkastning och gatuvåld, utan även med en omfattande ideologisk produktion av texter och normer. Tack vare sitt nära samarbete med SVT så har gramscisterna lyckats skapa en dikotomi (grundad i abrahamitisk teologi) där man delar in världen i goda och onda, och där man via indoktrinering har skapat en undermedveten predisponering till en totalt relativistisk världssyn på rasmotsättningar och genetiska intressen. De har säkert tagit stort intryck av Sigmund Freud. Varför behöver jag knappast förklara för de mer insatta.

Sd är själva fångade i denna relativism, där man visserligen kan se befolkningsutbytets bieffekter som olika isolerade problem, men där man inte klarar av att (eller vill) erkänna att själva befolkningsutbytet i sig är en process som står i strid med de etniska svenskarnas genetiska intressen. Därför ser man det inte som angeläget att försöka kasta grus i det demokratiska charadspelets maskineri. Sd anser nämligen inte att dagens migrationsströmmar tillräckligt väl motiverar en radikal mobilisering på gräsrotsnivå och utomparlamentarisk kamp. Sd förkastar till och med den typen av kampmetoder. Nu kan vi se att Sd även förkastar den inomparlamentariska kampen och istället väljer att fortsätta sin institutionella apati.

I Sd:s värld är det visserligen ett problem att vi har tagit in för många invandrare på för kort tid. Men det är inget akut problem som manar till aktion och aktiv motkamp mot det destruktiva system som administrerar befolkningsutbytet. Sd anser tvärtom att det är ett problem som kommer lösas i sinom tid, då tidsfaktorn är avgörande i Sd:s värld. Sd menar, mer eller mindre, att vi kan invänta någon form av självkorrigerande process där rasfrämmande element blir till svenskar (oklart hur, då Sd inte ens kan defininera svenskheten). Sd anser dessutom att de som redan är här ska bli en del av samhället, istället för att skickas till sina naturliga habitat. Sd erkänner med andra ord dessas rätt till det land som i tusentals år varit svenskarnas urhem, till och med idag när svenskarna har blivit en minoritet i vissa stadsdelar och till och med i ett par städer. Det ska kallas vid sitt rätta namn, en extrem relativism som inte på något sätt är naturlig utan just "en social konstruktion". En mycket svenskfientlig sådan, dessutom.

Det som Sd borde göra är att säga att de ska göra allt för att sabotera riksdagsarbetet så länge inte deras krav på restriktiv invandring infrias. Om inte riksdagshuset kan användas som ett instrument för att försvara vårt folk mot minorisering och försvinnande ut i intet, då har det inget existensberättigande utan då kan vi lika gärna kasta in brandbomber i bygget och sen grilla korv några meter utifrån.

Jag kanske låter "extrem", men ärligt talat? Vad ska vi med en riksdag till om den inte tjänar våra genetiska intressen? Riksdagshuset i sig är bara en stenbyggnad, det är dess symbol som har betydelse. Symbolen som riksdagen står för är att folket ska luras till att tro att det spelar någon roll hur de röstar, i syfte att passivisera dem och hålla folkmassorna borta från mera radikala arbetsmetoder.

I flugornas herre finns det en liknande symbol där några av pojkarna väljer en snäcka som symbol för demokratin. När de andra pojkarna vinner kampen så slår de sönder snäckan, eftersom de försöker visa dessa naiva mongon att man inte kan bygga ett samhällssystem i en hård verklighet på att behandla krimskramsobjekt som någon källa till legitim samhällsorganisation.

Riksdagen bör ses på samma sätt, antingen hittar man ett användningsområde för byggnaden, eller så kan man lika gärna eliminera dess illusoriska funktioner.

Nu är det upp till Sverigedemokraterna att visa att deras prat om att "vara i opposition på riktigt" var just på riktigt och inte bara ett sätt att berika sig själva på trängda svenskars proteströster!

Det tog ca 10 år, men Sd lär sig.