Moderator länkar till barnpornografi.

Då ska vi se:

Barnpornografibrott regleras i 16:10a BrB.

16:10a BrB: Den som
1. skildrar barn i pornografisk bild,
2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till
döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.
Är ett brott som avses i första stycket ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. Är pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar för gärning enligt första stycket 2-5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år.
Den som i yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte av oaktsamhet sprider en sådan bild som avses i första stycket, döms som sägs där eller i andra stycket.
Är brott som avses i första stycket att anse som grovt, döms för grovt barnpornografibrott till fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om det har begåtts yrkesmässigt eller i vinstsyfte, utgjort ett led i brottslig verksamhet som utövats systematiskt eller i större omfattning, avsett en särskilt stor mängd bilder eller avsett bilder där barnen är särskilt unga, utsätts för våld eller tvång eller utnyttjas på annat särskilt hänsynslöst sätt.

Så vad kan diskuteras i detta fall?

Punkt 1, skildrar, går bort då inget har skildrats.

Punkt 2 då? Det passar väl in på att länka? Nämligen "sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan..."

Vi kollar kommentaren: "Med begreppet sprida avses alla förfaranden som när det är frågan om tryckt skrift omfattas av spridningsrätten enligt 6 kap. 1 § TF, dvs. åtgärder som innefattar att exemplar av bilden hålls till salu, försänds eller distribueras på annat sätt. Hit hör också fall då exemplar av bilden ställs ut eller förevisas på annat sätt. Vidare omfattas även andra åtgärder för att göra bilden tillgänglig för allmänheten, t.ex. visning genom optiska anordningar, genom film och genom TV-teknik. När det gäller visning i TV omfattas både fall då en bild eller en sekvens av bilder (en film) visas och då ett program sänds direkt. Alla tänkbara förfaranden som innebär att ett bildinnehåll förmedlas eller görs tillgängligt för andra är spridning. Att bilden förmedlas till allmänheten uppställs inte som något krav. Om en bild inte förmedlas till allmänheten, fordras något mera än att bilden gjorts tillgänglig för endast ett fåtal personer, för att bilden ska anses vara spridd."

Okej, så punkten tar primärt sikte på fysisk barnporr, men vad säger sistnämnda? Kan det inte falla in under "Alla tänkbara förfarande som innebär att ett bildinnehåll förmedlas eller görs tillgängligt för andra är spridning..."?

Att länka till barnporr kan nog falla in under den punkten, jag kan inte erinra mig ett enda fall där någon har dömts för att en sådan länk, men visst, det kan nog falla in. Har däremot moderatorn i fråga länkat till barnporr? Nej, och således inte heller förmedlat barnporr, någon annan bedömning kan inte göras utan att pervertera begreppet "länka". The Hidden Wiki är ett koncept som i sig kanske är ute på tunn is eftersom de bl.a. länkar till barnpornografi. Att däremot länka till The Hidden Wiki, inte direkt till någon barnporr, utan till själva konceptet The Hidden Wiki, är att länka till just The Hidden Wiki. Om det finns 100 länkar på Hidden Wiki och 5 undanskymda länkar till barnporr innebär det att 95 % av länkandet är till annat. En jämförelse: Om jag länkar till Flashback, länkade jag nyss till denna tråd? Nej, självklart inte, jag länkade till Flashback.

Vidare kan uppsåtsfrågan nämnas redan här: Hade moderatorn uppsåt att länka till specifik barnporr (vilket inte ens skedde) eller till det mer generella Hidden Wiki? Moderatorn hade uppenbarligen uppsåt till sistnämnda.

I kommentaren framkommer även följande: "Om en bild inte förmedlas till allmänheten, fordras något mera än att bilden gjorts tillgänglig för endast ett fåtal personer, för att bilden ska anses vara spridd." Ett inlägg på Flashback är knappast något som riktar sig till allmänheten utan till personerna i en tråd, i ett delforum i ett forum, på internet. Hade moderatorn i fråga alltså länkat direkt till barnporr (vilket ju inte är fallet) hade något mer krävts eftersom endast ett fåtal personer berördes av länken. Det är oklart exakt vad detta ytterligare är för något, men det är med största sannolikhet något kvalificerande till skillnad ifrån denna väldigt icke-kvalificerade situation som föreligger.

Vidare säger kommentaren följande: "Med överlåtelse avses att bilden säljs, byts eller skänks bort. Hyrs eller lånas bilden ut är det frågan om en upplåtelse. Att bilden förevisas innebär att gärningsmannen för en annan person visar den eller spelar upp en film. Även sådana förfaranden som inte är att betrakta som spridning därför att de riktar sig till enstaka personer eller en begränsad krets av personer kan vara ett förevisande. Alla förfaranden genom vilka en barnpornografisk bild förmedlas till eller görs tillgänglig för någon annan person är straffbelagda enligt andra punkten."

Någon bild har inte bytt ägare, hyrts eller lånats ut, så inga problem där. Att förevisa en bild är att visa en bild, dvs. fysiskt visa en bild eller spela upp en video. En länk visar ingenting utan måste klickas på, i det här fallet måste man dessutom fortsätta leta på The Hidden Wiki och sedan klicka sig vidare till barnporren. Absolut inget förevisande.

Vad gäller det sistnämnda i denna kommentar hänvisas till ovan och förklaringen att det inte är att länka till barnporr genom att länka till en hemsida där 95 % av alla ytterligare länkar inte är barnpornografi och där man endast når det barnpornografiska genom att leta och klicka sig vidare. Att länka direkt till barnporr är juridiskt vanskligt, att länka till någon annan som i sin tur, och speciellt när det sker i marginalen, länkar till vad som skulle kunna vara barnporr är inte alls lika juridiskt vanskligt. Det är befängt att tro att alla som hänvisar till The Hidden Wiki begår barnpornografibrott, annat om The Hidden Wiki hade varit en ren och skär barnporrsida.

Bra, då är punkt 2 avfärdad.

Då går vi över till punkt 3, och så avfärdar vi punkt 3 som rör mellanled i en huvudsakligen fysisk handel med barnpornografiska bilder.

Punkt 4 då? Kan avfärdas på samma grunder som punkt 3, då det rör sig om en situation där någon närmast är en mellanhand i ett barnpornografiskt nätverk.

Punkt 5? Inget innehav har ägt rum. Det kan noteras att det inte ens räknas som innehav att se en barnpornografisk bild på dataskärmen. Det är dock enligt samma punkt kriminaliserat att betrakta en sådan bild, men i det här fallet har vår moderator inte betraktat någon bild alls.

Men om The Hidden Wiki nu är ute på tunn is, kan det då inte vara medverkan till barnpornografibrott i enlighet med 23:4 BrB? Det kan ifrågasättas om man överhuvudtaget kan medverka till vad en hemsida gör? Viktigare är kanske att det knappast utgör ett främjande av Hidden Wikis till synes femprocentiga länkning till barnporr genom att länka till hela innehållet, dvs. även det övriga 95 %. Samma sak talar för att inte heller uppsåt att länka till barnporr har förelegat. Situationen skulle dock kunna vara annorlunda om vi har en person som länkar till The Hidden Wiki och i samma inlägg förklarar att "...barnporren finns längst ner till höger, precis vid texten 'ChildPr0n!', varsågoda allihopa!". Något sådant har dock inte ägt rum i det här fallet.

Summa summarum: Juridiskt är det lugnt. Detta trots den annars kraftiga regleringen av olika gärningar kopplade till barnporr, sett i relation till vilket moderatorns agerande framstår som än mer oskyldigt.

Jag är inte borta någonstans, lagen kan tolkas på många sätt. Det är min åsikt samt vad flashback handlar om, yttrandefriheten.

Jag förstår inte varför ni alla mods ser på mig som en fiende till er, jag har gång på gång sagt att jag tycker om er samt flashback samt har haft många trevliga diskussioner under åren via PM med en del mods.

Jag försöker bara förtydliga det jag tycker och försöker vara konstruktiv.

Namgreb, tack så jätte mycket för sammanfattningen.

Jag förstår själv att detta är en gråzon och det förstår ni också. Skulle chansa på att chansen till att polisen väljer att granska er samt att ni fälls/hålls ansvariga är någonstans 1-5% men enligt mitt tycke är det hög.

Jag är helt med er så länge lagen också är med er.

"The Hidden Wiki och i samma inlägg förklarar att "...barnporren finns längst ner till höger, precis vid texten 'ChildPr0n!', varsågoda allihopa!". Något sådant har dock inte ägt rum i det här fallet."

Det är ju precis det som TS skrivit samt det som diskuteras i pedofilforumet samt andra ämnen. Kolla hidden wiki har barnporr!

Det är ju det vi alla skriver om just nu. Jag är som ni lika skyldig till brottet nu

Men anledningen till att vi för en diskussion om detta är för att det är en gråzon.

Jag vet att det finns gott om trådar och länkar på nätet som precis diskuterar vad hidden wikis är samt att det har barnporr och är ett pedofilcenter. Men men... tolkningsfråga

Som sagt så vet jag att chanserna är små för att ni har gjort ett brott. Vill bara yttra vad jag tycker samt låter lagen därefter bestämma.

Jag önskar er alla mods en trevlig fortsättning på året.

Ämnet är slutdiskuterat för mig.

Säger det en gång till - jag är inte er fiende utan vill flashbacks bästa genom att ni helst undviker att hammna i gråzonen och i framtiden få en eventuell polis räd på er.

Tack så jätte mycket för diskussionen och era åsikter

Ha det bra

Med vänliga hälsningar
******* ***** ***** annonym flashbackare

Det har jag helt missat om så är fallet. Det enda jag vet om var när någon försökte stämma google för förtal, eftersom några osmickrande sökresultat dök upp innan personens egna sidor om man gjorde en sökning på efternamnet. Det misslyckades helt, f.ö.

Här är du nog helt ute och cyklar. Först och främst lägger sökmotorer inte "upp" någonting, det är en indexeringsbot och vi använder deras sökindex som en tjänst. Du kan anmäla skit som du tycker inte passar till google så kan det manuellt plockas bort från deras index, men stöter du på olagligt material på en annan hemsida får du själv anmäla detta till polisen.

Då står det dig fritt att anmäla den hemsidan för barnpornografibrott, att anmäla länkarna till de som håller i wikin eller helt enkelt redigera bort dem själv, vilket av alternativen du tror är mest effektivt.

Nej, det var för att onionlänkar i sig bedömdes som en onödig risk. Eftersom användare ville diskutera wikin och kunna länka till hemsidor så lättades det på förbudet att lägga upp direkta onionlänkar.

Med andra ord, "hidden wiki" har aldrig varit någon gråzon på det viset, förbudet rörde inte ens den i första hand.

Snacka om att ödsla tid och resurser, men visst. Lycka till med det.

Eftersom indexeringen sker automatiskt utan att granskas på förhand så är det inte alls omöjligt. Huruvida det är troligt eller enkelt är skitsamma, barnporr har någon gång funnits och kunnat hittats i indexet, även om det i efterhand plockats bort.

Vad jag kan se så har ingen moderator länkat till barnpornografi. De länkar som givits som exempel har inte visat något barnpornografiskt innehåll.

admin

Exakt.
Det finns inga belägg för att någon moderator gjort något fel.
Frågan handlar ju inte om huruvida barnporr är fruktansvärt (vilket de flesta av oss här naturligtvis anser) eller ej utan huruvida någon moderator länkat till barnpornografiskt material eller ej och det har han/hon inte gjort.
Sedan att det någonstans på den andra webben finns onion länkar med barnporr är knappas någon moderators fel.
TS och många andra här verkar inte fatta själva sakfrågan och/eller tänker känslomässigt istället för logiskt.
Varför stängs inte tråden ned. TS och andra har gjort en höna av en fjäder.

Det är bra att TS ta upp sådan här saker. onion adresser ska inte finns på clearnet. Om ingen skulle länka om detta så skulle alla vara glada.
Flashback måste blir mer hårdare med sina regler. Användarna ska inte kunna skydda sig bara för att de har en högre status.

Tycker också att sidor som topchan.info ska rensas bort från clearnet och flyttas till onion nätet.

Jag tycker att alla användare vars användarnamn börjar på H och slutar på e ska rensas bort...

Flashback är hårda med regelverket. Att det sedan inte används för att ta bort sådant som andra siter och plattformat väljer att ta bort pga av personlig moral och smak är en helt annan sak, det kommer aldrig hända.

Vidare så väljer du att bortse från inlägget precis ovanför dig där admin klart uttalar sig om att inget fel har begåtts och därför har ingen med högre status (om det nu är hög status att rensa bort skitinlägg och se till att regelboken följs) särbehandlats eller skyddats.

Någon som kan beskriva vad det är för material det handlar om för oss som inte vill få bestående psykiska men? Har aldrig sett BP på nätet (inte ens på 4chan) och alltid när ämnet kommer på tal med moralpanik osv så visar det sig snart att det är nån 23-årig porrskådis med flätor i håret.