"nyliberal estetare" var något nytt. Men oavsett om estetaren är nyliberal eller kommunist så har de gemensamt att de är värdelösa på matematik och att räkna.
Om "ingen har mer rätt till en jordplätt än någon annan" så underkänner man även rätten att äga mark.
Tjejen vill ju luckra upp välfärden. Det är tur att hon i alla fall inser att välfärd och fri invandring inte går att kombinera.
Indirekt så blir det en följd av hennes önskvärda politik.
Det vore dock väldigt intressant om dessa naiva "liberaler" kunde vara ärliga med sina avsikter. Vi vill avveckla välfärdssamhällen till fördel för fri invandring. Låt sedan folket få rösta i dessa frågor, eftersom det är en av de största samhälleliga förändringar i modern tid.
Att gradvis avveckla välfärden är så fegt och falskt.
Jag börjar fundera på om inte C har en väl genomarbetad plan bakom allt detta nya. Det är ju inte så dumt egentligen, för Alliansen: De skjuter ifrån sig alla kärnväljarna till M, KD och Fp (främst) och snor åt sig väljare från Mp och V med sin invandrarvänlighet. Slutresultatet borde väl bli att Alliansen ökar?
Jag är inte speciellt insatt i politiken eller så men jag mår fan illa när jag läser det där. Jag trodde inte att någon kunde tycka så. Hur fan kan man påstå att vi INTE har mer rätt att vara här än någon annan. Okej om vi tar in invandrare osv. men vi måste ju ändå komma i första hand, det är ju VÅRT land. Det kan inte finnas många andra länder som är så snälla som vi är mot invandrarna.
Sverige är som en jävla hemmafest som har spårat ur totalt, alla får komma.
Bra beskrivet. Det känns så. Först är allt lugnt, trevligt och mysigt. Alla har roligt. Sedan bjuder man in förbipasserande folk för att vara schysst och sedan tar de hit sina kompisar som pissar i soffan, spottar i maten, misshandlar värden, våldtar värdinnan, stjäl allt av värde och bara skrattar åt de ursprungliga festdeltagarnas förtvivlan.
C lobbar numera även för månggifte. Hur många känner till det?
På Facebook hittar följande bland hennes "Gilla"-markeringar:
Socialism
Fri invandring
Alliansfritt Sverige
Thorbjörn Fälldin
Kent
Ayn Rand
Behåll nationalsången i elitserien
The typical sosse
Being Capitalist
Rojalistiska Föreningen
Verkar vara en djupt förvirrad individ som inte borde vara rösträttsberättigad, än mindre politiskt aktiv. Att hennes principprogram smidigt glider mellan blöjliberalism och en slags anarkosocialistisk sörja torde vara bevis nog.
__________________
Senast redigerad av Tweedkavaj 2013-01-08 kl. 10:44.
Svenskarna har visst mer rätt till landet eftersom det var deras förfäder som skapade landet. Det är ingen "slump" var den fysiska kroppen föds det är ett val ens föräldrar gjort.
Det är dessutom ingen nyliberal tanke, eftersom nyliberaler tror på lockeansk äganderätt, men, som jag skrev i en annan tråd, det finns inga liberaler i Sveriges riksdagspartier.
Olivia Erixon är inte liberal, hon är socialist. Att predika avskaffade gränser och att svenskar inte har mer rätt till Sverige än andra folk är samma sak som att hävda att människor inte har mer rätt till sin egendom än andra människor. Sverige är svenskarnas kollektiva egendom, så att låta vem som helst ta del av denna egendom är ett skolexempel på socialism.
Olivia Erixon måste för att vara konsekvent öppna sin bostad åt alla, låta vem som helst använda hennes bil (om hon har någon), samt låta alla som vill komma hem till henne och ta del av hennes ägodelar. För det är exakt vad hon predikar när det gäller Sverige.
Olivia Erixons förslag är ett flagrant brott mot äganderätten, som iaf jag inte hört något om att Centerpartiet vill avskaffa. Men de kanske har ändrat sig nyligen? Hur som helst är man inte liberal om man förespråkar att äganderätten skall upphöra.
Tino Sanandaji har skrivit bra om detta för snart två år sedan:
Citat:
Ursprungligen postat av Tino Sanandaji
Limits on free migration is not just an arbitrary state construct, it is necessary to uphold ownership rights imposed by owners (citizens), just as a fence is necessary to uphold private property. Organizations such as condo-associations who produce social externalities for their members and make decisions about collective matters always limit membership. Since we have chosen to organize ourselves in a nation-state and grant some rights over our lives to fellow citizens, we need to restrict who has coercive power over us. Borders are limits on expanding the necessary-evil which coercion through voting represents.
Voting rights of citizens over common decisions and collective assets should therefore best be viewed in this context as form of property. If you accept this premise, abolishing borders in a modern welfare state is a form of socialism, just as abolishing fences would be. Note that both private property and citizenship rights evolved gradually through the spontaneous order and were not "created", that both serve to increase societal efficiency, and that both are common to all modern societies. Libertarians should remember that that private property also limits free mobility. This theoretical view confirms with reality, where the consequence of unskilled immigration to the welfare states such as Sweden have been an expansion of government and a reduction of the freedom of the existing citizens.
Classical Liberals should take after Hayek, Friedman and Nozick and think deeply about these issues. The discussion should take real world empirical patterns into account and use a richer model than the simple neoclassical model with assumes away voting, the public sector and social externalities. We have to first have a theory of what a nation-state is, what citizenship is and what voting rights are, before we propose to abolishing these rights through open borders.
Även i en annan artikel en månad senare skriver han bra om detta:
Citat:
Ursprungligen postat av Tino Sanandaji
He also calls me "inskränkt" (paraochial), because in the immigration debate I distinguish between the "nine million" Swedish citizens and the "seven billion" inhabitants of the world.
The difference is ownership rights. Swedish citizens, regardless of gender and race, are collective and equal owners of Sweden. This type of ownership is as legitimate and as absolute as private ownership. It developed in the same way as private property, organically through the formation of spontaneous order.
The rights associated with citizenship are equivalent to ”acquisition of title” associated with private property rights, as discussed by Nozick. They are legitimized by Swedes and their heirs ultimately having created Swedish society, again parallel to how we tend to derive private property rights.
Consequently no citizen has the right to deny another citizen their inalienable rights (i.e deportation) using fiscal costs as an argument. Because citizens are equal, and because citizenship is absolute, there is simply no room for a policy discussion about one citizen denying another citizens voting rights or deporting other citizens, based on I.Q or gender or anything else.
Foreigners by contrast have no ownership right over Sweden, just as Swedes don't have any right to own Albania. It is up to Swedish citizens to decide who gets to come to their club and who doesn't.
Tänkte också kommentera detta med äganderätten som flickan har missat/hoppat över och fick inte alls ihop det med Centerns politik. Men hon var ju tydligen socialist och idiot.
Svenskarna har visst mer rätt till landet eftersom det var deras förfäder som skapade landet. Det är ingen "slump" var den fysiska kroppen föds det är ett val ens föräldrar gjort.
Absolut. Jag hade aldrig kunnat födas till någon annan kombination av människor än just mina föräldrar, eftersom min arvsmassa (DNA) är en unik kombination av deras unika arvsmassa. Att hävda att det är en "slump" att jag fötts till deras barn och inte som barn till några svältande somalier (för att ta ett exempel) kräver att man tror på en fristående själ, som "slumpvis" fördelas ut till nya kroppar. Endast så går det att förklara snacket om "slump" i den här kontexten.
Jag tror inte på fristående själar. Jag tror att mitt jag uppstod med min kropp och det kommer att upphöra den dag jag dör. Jag tror inte på livet efter detta, och jag tror inte heller att någon gud fördelar ut oanvända själar till nya människor. Och därför ser jag Olivia Erixons argumentation som rent strunt.
Hur gammal är tjejen? Hon uttrycker sig som en 14-åring.
Nej. Du överskattar ungdomars förmåga att uttrycka sig i skrift nu för tiden. Jag påstår att hon ligger över medel för en 18-åring, vilket säger en hel del.
Hennes påstående är synnerligen världsfrånvänt.
Hon står dock upp för yttrandefriheten och ifrågasätter Newsmills censur av kommentarer, vilket är hedervärt för en person med hennes åsikter.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
