Allas lika värdighet eller lika värde? [Utbruten tråd]

Det låter mer som att det var du som avfärdade din egen teori, allt jag gjorde var att ställa en fråga.

Nej, det gjorde jag inte. Jag har bara lämnat diskussionen öppen. Det är inte lätt att avfärda någonting som undersöker vad som potentiellt kan vara sant eller falskt. Så är det med många teorier. De har vissa antagande om världen, men det är ytterst få som upphöjs till eviga sanningar. Vissa teorier är sanna, vissa är falska. Sedan finns det andra teorier som man själv får ta ställning till huruvida de beskriver världen på ett adekvat sätt eller ej. Det var bland annat därför som jag ville veta vilka teorier du utgår ifrån.

I fråga om vad?

I fråga om att bedöma vad som är sant och falskt.

Jag skrev ett inlägg om detta tidigare.

Se #607

Om gud finns kommer han säkert att ordna så att alla har lika värde. Om hon inte finns så är det som vanligt, att alla har olika värde och somliga ett negativt värde.

Jag tycker att alla livsformer, rent filosofiskt, måste anses ha samma värde som människan.

Frågan är om lika värde kan användas som existentiell princip eller om den endast kan användas som juridisk princip. För idén om jämlikhet definieras som en juridisk princip, genom att alla ska anses vara jämlikar under lagen.

Franska Revolutionen hade tre budord som uttalades av Robespierre: Liberté, Égalité, Fraternité.

Det är uppenbart att dessa tre bud var var och ett för sig angrepp på de tre olika aspekterna av Ancien Régime. I monarkin står kungen över lagen, men budet om égalité handlar om att ingen ska stå över lagen. Med andra ord så är égalité i första hand ett angrepp på monarkin men är även ett totalt avskaffande av suveränitetsprincipen. Så om man skulle postulera en existentiell jämlikhet då menar man ett totalt avskaffande av även individuell suveränitet vilket med andra ord innebär att alla ska berövas sin frihet till självbestämmande.

I Ancien Regime var religionen central då den gav kungen dennes makt och formade samhället kring en gemensam moraldoktrin. Liberté däremot handlar om att var och en ska få göra som de vill, så länge de inte skadar någon annan. Så vad liberté handlade om var ett angrepp på religionen.

Det tredje budet från Franska Revolutionen var Fraternité, vilket ska innebära ett globalt broderskap. Detta är det tredje angreppet och handlar om ett underminerande av nationen.

Liberté, égalité och fraternité. Ingen nationalism, ingen religion, ingen suveränitet. Misstänker jag vet var John Lennon hittat sin inspiration.

Måste dock rätta mig själv här. Den nationalism vi känner igen idag är en produkt av Franska Revolutionen genom att medborgarna började att identifiera sig mer med sin egen nation istället för att se sig som kungens undersåtar i något av de tre stånden. Uppdelningen mellan folk innan revolutionen var istället mellan olika regioner och religioner och det var kungen som fungerade som sammanhållande länk för befolkningarna. Man kanske istället borde se kravet på jämlikhet och broderskap som ett avskaffande av ståndssamhället med präster, adel och bönder och borgare.

Här gäller att se saken ännu djupare än den vanligt skolade nivån. Människovärdet eller Mänskliga värdigheten som andra föredrar som begrepp får inte blandas ihop med juridik eller nationell politik utan vara just något sammanhållande för hela mänskligheten och inte bara för ett för dagen idealt samhälle. Human dignity kunde lika gärna ha översatts med existentiell jämvärdighet så som det ursprungligen var tänkt innan avledande ny världspolitik lyckades ta över igen.
Jämförelsen med gamla ståndsriksdagarna i Europa är intressant. Det jag gissar gjorde Sverige till en stormakt var just att kungen måste betrakta just fyra och t o m ett femte soldatstånd som jämställt med sig själv till skillnad mot furstar och kejsare som enbart behövde ta hänsyn till adel och prästerskap och på sin höjd borgerskap. Sveriges begynnande nationaldemokrati blev således ett hot mot de hemliga sällskap som i kollektivt samförstånd kunde anse sig vara förmer och självgoda föredömen för alla tiders mänsklighet.

Menar du allvar? Naturligtvis känner du till att det existerar mikroskopiska livsformer som du tar livet av ständigt genom magsyran i magen eller när du trampar ihjäl en myra. Hur kan då dessa livsformer ha samma värde som dig?

För egen del har människan ett långt högre värde än något djur. För den delen är djurplågeri när det gäller större djur fram för allt något dåligt.

Att människan har ett högre värde eller rent av det ända som har värde, är problematiskt. Vi kommer då att utrota allt annat liv som vi ändå är beroende av. Filosofiskt kan man utan vidare anse att alla livsformer har samma värde, buddister anser ju det och det är en respektabel åsikt.

Personligen är jag mer krass tycker att situationen avgör värdet. Därmed skulle människan som det finns alldeles för många av ha ett lägre värde än många djur. All livsformer måste räddas från utrotning även på bekostnad av människoliv.

Existentiell JÄMVÄRDIGHET innebär att människan är definierad som jämbördig art i naturens ordning med gemensamt ansvar för varje individ och allt annat levande i den mån hon har medvetande och förstånd till.