"Skatt är stöld" - nattväktarstat?

Om man inte kan försvara sig som land/stat, kan man heller inte vara en sådan. Vad är poängen med att bygga upp ett samhälle (i det här fallet nattväktarstat), om man inte kan behålla det? Jag ser inga problem med en minimal skatt för att upprätthålla militär och rättssaten.

Eh, nej, jag trodde att det framgick! Jag vill inte tvinga någon till någonting! Även andra får betala frivilligt, eller låta bli!

Jag är beredd att betala för att skydda mina rättigheter och i min värld finns det *bara* negativa rättigheter, inga andra!


Ja, jag tilltalas av nattväktarstatens idé, men det där med skattetvång är lite avtändande... Det är kanske de ägg som behöver knäckas om man vill ha omeletten...

ja för militär är väl viktigare än sjukvård. för med militären kan eliten skydda sig mot den stora fattiga massan som kommer uppstå, och eliten kan ju ändå köpa sin sjukvård. därav är militären viktigare än sjukvården i en nattväktarstat, trots att det senare är i högre grad livsnödvändigt

Som sagt; hur ska man vara en stat utan militär? Istället för att babbla om en massa konstiga konspirationsteorier om samhällets elit, tänk istället på hur det skulle gå om andra stater vill kränka din, oavsett styre.

Nej, du måste ha uppfattat detta fel! Militär, polis och rättsvårdande myndigheter ges en speciell status i en NV stat, inte för att de är viktigare än t.ex. sjukvård utan därför att de inte låter sig drivas lika effektivt av privata aktörer som t.ex. sjukvård. Militären finns endast för att garantera medborgarnas frihet.

Ankor brukar väl däremot inte göra någon skillnad alls.

Varför det skulle uppstå en "stor fattig massa" i ett libertarianskt samhälle är obegripligt. Historien tyder snarare på det omvända.

Precis. Samt om man ska rangordna så är exempelvis energi otaliga gånger viktigare än sjukvård.

Nej, bara man vet att det jag skapar/producerar är skyddat så kan man skapa allt samhället behöver.

därför att ackumulering av kapital är ett effektivt medel för att trycka ner andra som råkar vara födda utan det, därav blir det en snöbollseffekt för de som är födda med kapital mot dem som inte är det. I ett libertarianistiskt samhälle hade inte mina föräldrar kunnat betala för utbildning, medan någon som är född av föräldrar som har kapital då enkelt kan fortsätta att tjäna pengar på att endast äga, och jag tjäna dem som äger. De medellösa tillhör den stora outbildade massan av tillgänglig arbetskraft där jag får jobba för den lön som erbjuds, eller svälta. kapitalägaren kan ta ut hur mycket han vill av det mervärde jag skapar, och har inget intresse av att någon annan ska ha råd eller möjlighet att starta upp konkurrerande verksamhet. mina positiva friheter ärvs därav från föräldrarna.