Tråden där vi skriver en ny liberal konstitution för Sverige!

Jo definitivt. Jag använde ju den amerikanska konstitutionen som inspiration, och ett fel med den är att den inte har tillräckligt tydligt skydd för äganderätten. Det var nog därför jag missade det också.

En annan punkt jag skulle vilja inkludera så här i efterhand är en om utbildning. Ron Paul ville ju göra ett tillägg i konstitutionen som skyddade rätten till hemskolning, och jag tror också att det kan vara välbehövligt.

Svaret är helt enkelt att det är handlingen med offer som bör förbjudas, inte orsaken till handlingen. Det finns säkert någon som har rånat en bank för att han vill ha pengar för att imponera på en tjej som han gillar. Det betyder inte att kärlek ska förbjudas.

Annars så innebär inte ett förbud mot heroin att Pelle faktiskt inte får tag på heroin. En konsekvens av förbudspolitik är just att priserna stiger och att brukare/missbrukare stigmatiseras, så det kan mycket väl vara just förbudet som gör att Pelle inte har råd och möjlighet att finansiera sitt missbruk på laglig väg. I ett samhälle där heroinet är billigare och han fortfarande kan få ett enklare jobb är situationen helt annorlunda.

Jag ser egentligen ingen anledning till preskriptionstid, mer än rent praktiskt. Polisen bör inte slösa resurser på gamla oväsentliga brott, men moraliskt så bör man ha rätt till kompensation för brott även om det skedde för länge sen.

Annars tror jag att detta är punkter som bör förtydligas i delar av konstitutionen som beskriver hur staten ska fungera rent organisationsmässigt. Min lista är som sagt enbart något "Bill of Rights"-liknande som beskriver individens rättigheter gentemot staten och andra rent allmänt.

Det bör vara möjligt. Jämför formuleringarna "Ingen lag skall begränsa rätten för envar att fritt yttra sig" med "Congress shall make no law [...] abridging the freedom of speech". Förtal är olagligt i USA.

Det råder delade meningar om just förtal från ett libertarianskt perspektiv, och jag kan mycket väl se att det strider både mot min formulering och mot den amerikanska. Jag tror dock man bör utgå från att konstitutionen kommer ignoreras i någon mån, och då är det betydligt bättre att vara för restriktiv än för tillåtande.

Min formulering gör det fortfarande möjligt att ha liberala lagar även för vapen som inte används av polisen (som sprängmedel). Det jag försökte göra var att garantera ett absolut minimum av vapenfrihet. Jag tror en text som säger att rätten till vapen inte ska begränsas alls i praktiken ger ett sämre skydd då det garanterat kommer ignoreras, vilket gör gränsdragningen suddig. Ett större problem med min formulering tycker jag är att staten skulle kunna avväpna polisen också (som man gör i England). Staten skulle också kunna hävda att specialstyrkor inte tillhör den reguljära polismakten och därför inte räknas o.s.v. Man bör nog åtminstone göra det tydligare att alla delar av polisen räknas, även exempelvis insatsstyrkan. Då bör det bli svårt att avväpna folket.

Åldersgränser bör fortfarande vara möjliga. Angående privata områden så tycker jag det bör tydliggöras i en punkt om just äganderätten, inte här. Rent generellt så bör markägare få sätta upp egna regler vad som gäller.

Det håller jag med om.

Det var ganska exakt min tankegång, att undvika undantag som kan missbrukas. Det är möjligt att det går att vara något mindre restriktiv dock. Hur är Sveriges lagar formulerade här?

Ditt andra stycke stämmer, och min formulering bör nog korrigeras med avseende på detta.

Det kan funka med att helt enkelt ta bort ordet fysiskt.

Anledningen att jag fokuserar mest på just staten är för att människor inte alls är lika överens om att systematisk övervakning är fel när den är statlig som när den är privat, så hotet är större. Det är mycket mindre risk att man gör det lagligt för skype att avlyssna dig godtyckligt än att polisen får det. Men du har helt klart en poäng, framför allt när det kommer till informationsinsamling tycker jag.

Jag håller med om att konstitutionen bör kunna ändras, men inte av anledningen du säger. För även om samhället förändras, så tror jag inte att ändringar till konstitutionen som skapas genom någon politisk process kommer vara gynnsamma för liberalismen.

Däremot tror jag det är viktigt att beskriva en process för tillägg för att skapa legitimitet för konstitutionen. Om den är skriven i sten så lär respekten för den urholkas när folk helt enkelt inte håller med. Och argumentet "om man inte gillar konstitutionen så ska man ändra den, inte ignorera den" fungerar helt enkelt inte. Så den bör gå att ändra, men det bör vara svårt och omständigt, så att eventuella ändringar måste diskuteras i år innan de går igenom.

Det tror jag är en mycket bra idé.

Just skattefrågan ignorerade jag avsiktligt för att libertariansk filosofi inte har något entydigt svar på hur staten ska finansieras mer än att det ska ske frivilligt. Så hur man bör formulera sig här bör sannolikt bero på hur statens organisation i övrigt bör se ut.