Droganvändare och knarkare, ingen skillnad?

Jag är en av dessa helyllesvenskar som aldrig testat droger, what so ever. Min bild av personer som använder droger är dom samma jävlar som snor min cykel och som försökte göra inbrott i min lägenhet. Allt för att kunna få i sig lite mer junk och bli höga några timmar till.

Eftersom det verkar finnas en hel del drogliberaler och (halvt) vettiga personer här på FB som använder olika substanser så vill jag ställa frågan: hur ser du/ni på den klassiska knarkaren? Hur kan ni påstå att ert beroende eller användning inte bidrar till ökad drogkonsumtion? Större efterfrågan, större utbud, fler användare, fler som trillar dit och fler stölder av mina saker, det är så som jag ser det.

Medicinskt bruk, visst, inga problem. Partyhöjare och vardagsflum, det är fan inte din rättighet.

Internetknarket väller in, vilket ju i och för sig låter ganska häftigt. Det känns ju inte som att denna trend är speciellt samhällsnyttig:

http://www.expressen.se/nyheter/inte...en-far-kritik/

Jag har ingen åsikt ännu, jag ska formulera den sedan men jag måste bara säga tack som fan för länken. De berättar praktiskt taget lite grann av tullens rutiner när de ska undersöka post. Vilka jävla idioter som läcker sådan information:

SÅ UPPTÄCKS KNARKET AV TULLEN
Tullens tjänstemän jobbar i postens lokaler där de manuellt undersöker brev och mindre paket upp till två kilo.
Tjänstemännen inriktar sig främst på postsäckar från vissa länder. Exempelvis kommer mycket narkotiska läkemedel från England och cannabis från Spanien och Holland.
De flesta av beslagen görs manuellt av tjänstemännen som tittar och känner på breven. Till sin hjälp har de också röntgenutrustning samt hundar som är tränade på att känna igen vissa "grundämnen".
Misstänkta preparat skickas på analys och ett samarbete med polisen inleds.

Du är en av dessa helyllesvenskar som aldrig testat droger, what so ever.
Då antar jag att du aldrig använt drogen alkohol som partyhöjare eller vardagsflumm, för det är fan inte din rättighet, för att du sen kommer stjäla mina saker.

Förstår inte varför det skulle vara någon skillnad på vilken substans man använder, men ändå använder nästan alla svenskar droger som partyhöjare eller bara för vardagsflummet.

Självklart ökar droganvändning, oavsett omfattning, den totala drogkonsumptionen. Det är även sant att om ingen använde ibland eller testade så hade ingen blivit beroende och stulit dina cyklar. Man kan dock inte dra alla över en kam.

På precis samma sätt som du inte landar på A-lagarbänken pga din sporadiska alkoholkonsumption, så hamnar inte jag i ditt cykelförråd pga min sporadiska drogkonsumption. Många klarar av att hålla det på en hälsosam nivå och dessa förtjänar all respekt. Dom individer som faller utanför den kategorin behöver hjälp. Förakt hjälper inte.

Du är en av dessa helyllesvenskar som ska lägga sig i vad andra gör. Med lagboken i ena handen och avundsjukan i andra.

För mig, som heller inte använder några droger, ser jag på saken som så att den som använder illegala preparat är en knarkare. Alkohol är inte illegalt (med de problem det medför) och det finns medicinsk förskrivning av t ex morfin, så brukare av dylika substanser faller utanför knarkarbegreppet.

Kunskapen om att narkotikan driver brottsligheten har varit känd sedan 1960-talet, och är skäl nog för att bekämpa knarket med alla till buds stående medel.

t

Är det inte snarare så att det är staten som genom sin nolltolerans är den som driver brottsligheten? Ju hårdare reglerat, desto mer lönande för de kriminella att fortsätta smuggla.

Mycket av "internetknarket" är inte heller illegalt, så dessa är altså inga knarkare. Jag använder inga droger mer än bensodiazepiner som jag har på recept från läkare (använder bara förskriven dos) så jag är då ingen knarkare?
Tycker inte man kan generalisera droger på detta viss.

Har du aldrig testat kaffe? Testat öl? Testat alvedon? Jo jag vet vad du menar. Du menar narkotikaklassade droger. Har du testat Treo Comp? Citodon? Tramadol? Stillnoct? Imovane? Jo jag vet vad du menar. Du menar narkotikaklassade droger som inte skrivs ut av läkare.



Den klassiska knarkaren är en myt. Det är myten som du själv beskrev så bra
Verkligheten kan vara så här men då är det mindre än en promille.




Det här tror du för du har köpt myten om knarkaren med hull och hår. Om jag vill odla en planta i min garderob så har varken du eller samhället rätt att titta där. Och samhället har fan inte rätt att använda mina skattepengar till att jaga sådana som mig. Det är så jävla sjukt! Men det kan vara svårt att förstå fullt ut om man är i din situation.


Jo det är det. Det har alltid varit, kommer alltid att vara. Du förespråkar rättsövergrepp!

Detta är konsekvensen av förbudspolitiken. Förbjud en växt! Förbjud en svamp! Förbjud en lian! Ty deras ögon lyser rött och inte grått! Det är tecken på tankebrott!

För det första borde du kvalificera inledningen med att säga att du endast tagit droger som staten accepterar då jag antar att du druckit alkohol någon gång.


Min bild av den vanliga droganvändaren är personen som ingen skulle misstänka tar droger, sköter för det mesta jobb/studier utmärkt och vågar inte berätta om sitt okonventionella nöje för människor som dig som uppenbarligen har fördomar kring detta.

Ta det inte fel när säger att du har fördomar här, för jag antar att du själv håller när du inleder med att skriva att det är dem som snor cyklar och gör inbrott i lägenheter....



De enda logiska länkarna jag kan komma på mellan stöld och narkotika är att priserna på dessa ämnen ökar drastiskt under svarta marknadsförhållande då risken för de entreprenörer som ingår i dessa affärer tar en hel del risker. Med höjda priser kan det innebära ekonomiska problem för dem som är högkonsumenter, vilket kan tvinga dem till brottslighet.
Den andre länken är att brott som saknar respekt hos medborgarna, vilket narkotikalagar har hos många (och bör ha enligt mig), så minskar respekt för lagen överhuvudtaget - ytterligare en kritisk konsekvens som alltid följer orationella lagar som människor inte anser är rättfärdigade.

Kan nästan garantera att det saknas orsakssamband dock, även om det troligtvis finns korrelation mellan drogkonsumption och brott (som faktiskt har offer). Jag kan nästan garantera att detta stämmer för alkohol också, speciellt inom våldsbrott då alkohol har en ganska unik förmåga att göra missbrukare mycket våldsamma.

Om jag har missat något gällande länkar mellan (riktig) brottslighet och narkotikabruk, som du verkar i varje fall misstänka att det finns, får du gärna upplysa mig.


Gällande rättigheter till flum - alla har en rätt att flumma precis så mycket dem vill så länge deras rättigheter inte begränsar andras.
Du har ingen rätt att säga; "Du har lite för roligt på helgerna med detta ämne jag har väldigt mycket fördomar kring samt ingen kunskap om. Därför har jag rätt att med våld genom staten begränsa dina möjligheter till ett ordentligt och produktivt liv."

Jag finner principen att skydda en psykiskt frisk vuxen ifrån sig själv med våld och hot om våld en ganska avskyvärd sådan, och hoppas att svenska folket en dag växer upp och inser att om "bra vanor" inte kan övertygas med rationella argument så är inte våld mot dem som avvisar argumenten nästa logiska steg.




Internet droger har en tydlig fördel och en tydlig nackdel - varav fördelen hade kvarstått och nackdelen försvunnit under en legal marknad.

Fördelen är att dina varor är sällan utblandade med "annat" farligt. Mängden/kvaliteten samt ämnet du förväntar dig att få stämmer ofta bra.

Nackdelen är att användarna leker labbråttor med sig själva då det saknas tillförlitlig forskning om både kort- och långsiktiga konsekvenser kring dessa kemikalier.

När det gäller olagliga, kända droger är det tvärtom - Du vet inte vad du får, hur starkt det är, eller vilka farliga okända ämnen som blandats i detta för att langaren ska tjäna lite extra. Däremot har dem testats i många årtionden, vissa i århundraden, och riskerna är för det mesta kända och du kan leta upp dem och bedömma om du är villig att utsätta dig själv för dem.


Under ett legaliserat system hade det inte varit svårt att uppnå fördelen för båda dessa sidor.

Problemet är att svenska folket har bestämmt att det skall vara farligt att berusa sig på ämnen dem (icke-droganvändare) inte känner till, och dödsfall som kommer av smutsiga varor, för starka varor eller människor som inte vågar vända sig till hjälp då dem vet hur omgivningen kommer att behandla dem, accepteras och ibland nästan uppmuntras av moraliskt underlägsna individer.
Svenska folket har tyvärr bestämt att dessa människorna är "collateral damage" för att minska det läskiga hotet av människor som har lite för roligt vilket självklart inte kan accepteras...

Helt irrelevant. Jag blir förbannad på samhällskostnaden av narkotikapåverkade grabbar som slår ner förbipasserande på stan, narkomaner som snor min bil och knarkare som pissar i Nordstan. Jag skiter i om du knarkar ihjäl dig i din lägenhet, så länge som det inte kostar mig några pengar. Ser du verkligen inga kopplingar mellan ökad användning - ökad tillgänglighet - ökade samhällsproblem? Avundsjuk...

Det är lite i stil med att kunskapen om att jesus är en palestinsk trollkarl med släktband till övernaturlig skapare är "kunskap som varit känd sedan det första århundradet".

Nu är det ju så dock att mitt påstående är i vissa personers syn "kunskap", trots att det saknar bevis, vilket jag menar är en ganska bra liknelse till ditt argument.



Kan du demonstrera att bruk av narkotika har ett orsakssamband med omoralisk brottslighet?

Och om du kan påvisa detta för narkotika (vilket jag tvekar på), stämmer detta även för alkohol?


Om det inte stämmer, och detta endast gäller narkotika - vilka slutsatser hade du dragit av det? Ganska självklart i mina ögon att lagen är den stora faktorn som har förändrats.

Om det gäller alla typer av droger, varför diskriminera för droger som är kulturellt accepterade om det så fel? Är inte det lite som att säga att "misshandel är fel, men att misshandla din dotter eller fru är okej, för så har vi alltid gjort här i Saudi Arabien!"

Om något är fel och du anser att det är ett lämpligt område för staten att ingripa lagstiftningsvis, är det på grund av praktiskt verklighet du lämnar alkohol utanför detta (under antagandet att du tycker alkohol är okey, om jag förvränger din syn ber jag om ursäkt), eller är det endast ett hyckleri gentemot din egen drog?