Artikel: Svenska politiker vill inskränka yttrandefriheten (flashback.se)

Jag har läst att hela pepparkaksstoryn som folk blev helt galna över var ett missförstånd och att man plockat bort pepparkakorna efter att barnen valt att inte sjunga pepparkakssångerna. Inte för att det fanns någon rasism i det.

Du tror inte att åsikter som förbjuds bara kan vädras hos sympatiserande människor, alltså att sådana åsikter bara kan tas upp i smyg? I värsta fall blir det ingen diskussion när samtalet bara består av ryggdunkande och då har du knappast bidragit till yttrandefrihet.

"Den politiska majoriteten i Ångermanland vill inskränka yttrandefriheten."
Det är inte 91% av alla politiker utan gruppen som intervjuades är begränsad till politiker i Ångermanland. Dessutom var det bara dryga 70% av de som fick enkäten som svarade, ungefär 171 personer. Det är ingen stor urvalsgrupp och inte nödvändigtvis en alldeles säker undersökning, men att leka med tanken att det är en representativ åsikt att man vill skarva i yttrandefriheten på det här sättet är något oroväckande.

"Mångfald innebär mångfald av enfald"
Är det en anspelning på invandringen och hur media hanterar den?

Många ser det som naturligt att ha ett förbud av antidemokratiska organisationer osv. Själv så skulle jag kunna tänka mig ett totalt förbud av nazism.

När det gäller pepparkakorna så är det inget nytt utan någonting som har stöts och blötts i ett antal år. Själv har jag diskuterat det med några olika personer och de flesta skrattar åt dumheten medans en av dem uttrycker att pepparkakor är rasistiskt när de är formade som gubbar. Om den personen är brevbärare och efter det kan förhindra att dela ut en låda pepparkakor så förstår du kanske hur tokigt det blir? Även med din enkelhet så kanske du nu kan förstå vad jag menar? Eller är det fortfarande för svårt för dig?

Ja, jag tycker det är okej att brevbäraren efter givna regler ska anmäla vad folk får för post. Exempel kan vara om de ser vapen eller knark. Ganska natruligt va? När det gäller åsikter så tycker jag det är helt åt helvete om brevbäraren ska få göra en bedömning över vad som är okej. Om det nu ska finnas regler för detta så måste de vara satta av de folkvalda politikerna. Det ser jag som självklart. Som till exempel nazism skulle kunna förbjudas. Om det är viktigt eller finns någon mening med att förbjuda det som postutskick är en helt annan sak. Jag antar att det här även var för svårt för dig att förstå?

Slutsats: Visst är jag lite dum då jag antar att alla på flashback har normal analysförmåga och inte räknar med såna som dig som är lite enklare i den förmågan. Nu har jag lärt mig och får jag svar från dig så blir det antagligen med någon förnedrande mening inblandat. Allt efter hur ni lite enklare klarar av situationen.

Måste bara hoppa in och fråga om vem som ska göra bedömningen att nazism skulle likställas med vapen och knark? Eller vilka politiska åsikter är "naturliga" att förbjuda. Är det inte en grundprincip i den demokratiska tanken att alla politiska åsikter ska vara fria att framföras?

I ett annat samhälle hade det kunnat sitta någon likt dig och säga att ex Liberalism är helt naturligt att förbjuda och det inte alls är något konstigt med det.

Den som kan göra den bedömningen är väl våra folkvalda? När de reglerar hur vår demokrati ska se ut antar jag. Politiska åsikter förbjuds väl inte? Det handlar om att förbjuda anti-demokrati. Själv anser jag att folk ska få diskutera och analysera och utreda olika typer av just anti-demokrati.
När det kan vara intressant att förbjuda anti-demokrati är väl när det uppstår någon liten grupp som vill bryta ner rådande demokrati (mot folkets vilja dessutom) och införa något annat system, som normalt innebär skit för de som inte är med i den lilla gruppen.

Sen vad andra samhällen förbjuder och inte förbjuder är väl inte så intressant i den här frågan? Du kan ju knappast lägga det på mig heller hoppas jag. Jag har inget med det att göra. Men jag kan ju konstatera att Liberalism inte direkt är anti-demokratiskt, även om vissa tankar är rätt idiotiska. Men det är en helt annan fråga och passar inte här.

Vad är nazism? antidemokrati? demokrati?

Ett samhälle som förbjuder politiska åsikter är inte längre demokratiskt utan anti-demokratiskt och måste sålunda med ditt resonemang förbjuda sig självt...

Nja. När det handlar om just att bekämpa demokrati så är det inte helt konstigt att förbjuda det. Ta exempelvis nazism som på olika sätt, mer eller mindre är förbjudet i vissa länder som anses demokratiska.

Vad nazism, antidemokrati och demokrati är får du googla på. Alternativit leta fram en skolbok från mellanstadiet.

Jag ville snarare få dig att säga hur du ser på begreppen, eller ännu bättre, ta en riktig funderare över dem. Vem avgör vad som är vad? staten? då har vi ju inget annat än en åsiktsdiktatur där politiska motståndare kan förbjudas att verka eller rent av skjutas......med din logik från tidigare inlägg hade det varit fullt legitimt att förbjuda medborgarrättsrörelsen i usa på 50-talet , ANC i sydafrika, alla andra utom nazzarna i tyskland på 30-talet........allt i demokratins namn med hänvisning till att regimmotståndarna är odemokratiska.

Allt är inte så svart och vitt. Det som är demokrati i ett land kan vara antidemokratiskt i ett annat.

annat du kan fundera över är det i mitt tidigare inlägg, hur kan man förbjuda åsikter med hänvisning till att de är odemokratiska och samtidigt hävda att man själv är demokratisk ??

Varför skulle anti-demokratiska åsikter/ideologier inte vara politiska åsikter? Låter märkligt tycker jag, tror även att du är ensam om att tycka så. Fascism ingen politisk åsikt/ideologi? Kommunism? Nazism? Juché?

Och om folkvalda ska ha rätten att förbjuda åsikter så var väl inte Nazi-Tyskland så illa? Hitler kom ju till under hyfsat demokratiska former till en början. Han var mer "folkvald" innan demokratins kollaps än regeringspartier vi har idag som inte ens representerar en tiondel av folket.

Det är ju även skillnad på att förhindra anti-demokratiska idéspridningar (vilket demokratins spelregler tillåter om vi går efter demokratins grundprinciper att alla åsikter ska få framföras), och det som du antagligen syftar på att förhindra väpnade revolutioner. Det är STOR skillnad.

Jag tror inte riktigt du förstod vad jag menade med jämförelsen med att förbjuda Liberalism. Det jag pekade på var en inkonsekvens i ditt tänkande, då jämförelsen handlade om att samma tankesätt inte varit accepterat i ett annat fall, endast på grund av att det andra fallet hade utgångsläget varit ifrån ett annat politiskt styre.

För att förklara lite bättre:

Ledare för styre A tycker att det är helt självklart att förbjuda styre B, endast eftersom styre A har makten.

Ledaren för styre C tycker att det är helt självklart att förbjuda styre A.

Vilken åsikt ska förbjudas? Ingen säger den riktiga demokraten. "B" säger du, för att du tillhör A.

Och om anti-demokratiska åsikter ska förbjudas, och ett förbud mot anti-demokratiska åsikter är en inskränkning i demokratin, ska du förbjuda dig själv då? Antingen så är du anti-demokrat i "demokratins namn" (går här att byta ut mot A, B eller C ganska fritt), eller så hycklar du.

Frågan passar jättebra här, för det är kärnan i hela grejen. Att förbjuda åsikter eller idéspridningar i de fria åsikternas namn är hyckleri.

Politikerna vill ju inte att sanningen ska komma fram då kommer alla rösta på SD...
Man ska också bestraffas ännu hårdare om man yttrar fel åsikter:
Relaterat:

• Riksdagen vill inskränka tryck- och yttrandefriheten
• Den missriktade censurens tid
• Massmedia hycklar om Internetcensuren i Kina
• Disney censurerar Kalle Ankas julafton
• Lilian Sjölund – censur i media är ”kamp mot ondskan”

Vi snackar "reklam" och det är inte vilka åsikter som helst som inskränks.

Reklam handlar om att den som har mest pengar vinner...

En åsikt som inte vinner i reklamsammanhang kan vara värd mer i alla avseenden men den som innehar åsikten har inga kommersiella intressen i ryggen att backa upp sina åsikter med...

Det vi snackar om är alltså ingen inskränkning i gemene mans yttrandefrihet utan i hur stor utsträckning vi skall tolerera att bli hjärntvättade av kommersiella intressen som naturligtvis kämpar för sin rätt att hävda sina åsikter på bekostnad av icke kommersiella åsikter!

Stenbeck är död - men hans idéer lever vidare...

Det finns inte yttrandefrihet i Sverige. Yttrandefrihet är en absolut term, antingen finns det eller så finns det inte.

En mer korrekt trådstart vore att politiker vill göra svensk censur ännu hårdare.

Men ge argument varför det ska förbjudas! En åsikt har vem som helst, få klarar av att backa upp det hållbara argument.
Sen undrar jag, du är alltså emot åsiktsfrihet?