Investeringar i Asien och i råvaror

Om ett företag får sina intäkter av export till länder som handlar med dollar och dollarn faller gentemot valutan i landet man själv är baserat i.
Då minskar köpkraften i det landet, då minskar också det egna företagets exportmöjligheter och intäkterna faller.
Det är inte så enkelt som att säga att det då antagligen bara kostar fler dollar. För om dollarn faller inte för att de trycker fler dollar utan för att förtroendet minskat för valutan så finns det inte mer dollar att handla med. Utan då har deras köpkraft minskat och med det det egna företagets möjligheter att exportera.

Nej just nu vill de inte det, men det kan ändra sig

hehe ja, man kan inte få för mkt kunskap!

För 15-20 år sedan var det nog mycket bra att investera i Kina, men jag tror inte att det är så bra att investera där idag. Anledningen är att många större kinesiska företag är extremt skuldsatta och har stora problem med låg effektivitet. Den låga effektiviteten gör att de här företagen inte genererar så stora vinster, faktum är vinsterna är så låga att många av dem förmodligen inte kommer att kunna betala tillbaka sina lån till bankerna. Kina har därför ett stort problem med så kallad "bad debt". Intressant artikel i Bloomberg BusinessWeek om detta för 3 veckor sedan.

Citat: "China’s corporate sector is one of the most debt-laden in the world"

Se här:

http://www.businessweek.com/articles...k-hole-of-debt

Det stämmer inte heller att Kina har en väldigt ung befolkning. Pga av 30 år av enbarnspolitik har Kina en relativt gammal befolkning, och problemet med detta kommer att tillta kraftigt under de kommande åren och decennierna.

Artikel om detta här:

http://articles.latimes.com/2009/jul.../fi-china-old6

Sydostasien är dock intressant, särskilt Indonesien, även Sydasien, t ex Bangladesh och Indien. Särskilt Bangladesh tror jag starkt på vad gäller det kommande åren.

Vad gäller invandring till EU och Sverige tror jag att denna är ett sätt att lösa vårt eget problem med åldrande befolkning och högt så kallat dependency-ratio, det vill säga hög andel icke-arbetande (i Väst ökande andel pensionärer) per varje yrkesverksam. Jag stödjer därför helhjärtat Fri invandring till Sverige.

Bra input tills detta stycke. Kan du förklara vari nyttan för Sverige/EU skulle vara att ha säg 1 miljon/100 miljoner arbetslösa? (vi är ju påväg dithän) Är det för att meja ned välfärdsstaten i landet/utesluta konceptet i EU och dumpa lönekostnaderna för företagen det skulle vara bra för landet/unionen eller vad menar du?

Carl28: Fast de har ju svårare att få jobb än vår inhemska befolkning och är de unga och dåligt utbildade kanske de måste utbildas ytterligare här, är de i yrkesför ålder så är de arbetslösa i högre grad och ju närmare pensioneringen de själva är desto snarare kommer de kosta pengar själva.. Förutsatt de nu inte blir säg sjukskrivna redan från början.

Plus att vi har barnbidrag och man kan plocka ut föräldraledighet retroaktivt även om man inte föder barnen här osv.

Invandrare skall också ha pension, och bidrag, och utbildning.

Om vi hade ung arbetskraftsinvandring så visst.

Du beskrev just ett ponzibedrägeri.

Vi måste nog diskutera detta i en annan tråd, klassifiseras nog lätt som off-topic.

Kan dock säga detta:

Arbetslöshet beror bland annat på ineffektiviteter på arbetsmarknaden, som alltför komplexa regler kring anställning och alltför hög ingångslön, liksom alltför hög lönenivå överlag, vilken gör att företag hellre flyttar sin verksamhet till länder med billigare arbetskraft eller inte expanderar alls.

Arbetslöshet beror inte på att ett land har många människor, då hade stora länder som USA haft en väldigt hög arbetslöshet. Däremot finns det säkert problem för nyanlända invandrare, då det tar ett tag att lära sig hur vårt samhälle fungerar. Dess problem är dock av övergående natur.

För att kunna betala för välfärdsstaten i framtiden behövs mycket ny arbetskraft som kan betala skatter som kan gå till välfärdsstaten, och som kan betala pensioner för de alltfler äldre svenskarna.

Absolut, jag håller med om att flyktingmottagandets andel av invandringen bör minska och arbetskraftsinvandringens andel måste öka.

Vad gäller den ökade konkurrensen, så tror jag att denna är något positivt.

Japp du har rätt i att många människor inte är ett problem i sig för ekonomin, invandringen kan vara gynnsam om den inte leder till segregation, motsättningar, brottslighet, minskat socialt kapital och hög arbetslöshet.
För att invandringen ska vara gynnsam för ett land så krävs högkvalitativ invandring av arbetsamma människor med hög intelligens, gärna högutbildade. Dessa bör vara från kulturellt närstående eller iallafall kompatibla kulturer.
Inte riktigt vad vi får med de svårintegrerade somalieanalfabeterna och MENA muslimerna som Sverige tar in. Sverige bygger en tickande bomb åt sig själva med den massinvandring vi för idag. Vi stjälper vår välfärd, vi räddar inte den. Det är för att vi av pk-skäl vägrar acceptera att det är skillnad på människor.
Hade vi tagit in driftiga kineser eller andra vita europeer som kommer för att arbeta och försörja sig själva så hade jag inte varit orolig däremot.

Men nog om detta nu tycker jag

bra feedback på min syn på asieninvesteringar, jag ska läsa in mig på den aspekten du tar upp om skuldsättning och hur åldersammansättningen ser ut.

Dock tror jag inte på Indien som ett lika framgångsrikt land som Kina på sikt. MedelIQn i Kina är 106, medel i Indien är 81...
Båda har dock förstås tillväxtpotential, men indien har pga befolkningsmaterialet inte samma potential som Kina har.

Visst är det så, men jag vänder mig starkt emot att "invandring är ett bra verktyg för att invandring är ett bra verktyg". Invandring till ett land bör ske utifrån sunda principer, dvs. i direkt motsats till invandring med ponzibedrägerikaraktäristiska.

Jo visst, mer arbetskraftsinvandring, mindre flyktingmottagande.

Jo visst, invandringens sammansättning är en viktig fråga. Sverige har väldigt hög andel flyktingar i sin invandring. Dessa kommer ofta hit helt utfattiga, har svåra traumatiska upplevelser i bagaget och säkert också en hel del psykiska problem orsakade av deras mycket traumatiska upplevelser. Ganska naturligt att sådan människor också begår brott.

Andelen arbetskraftsinvandring borde istället öka, invandring av motiverade och kompetenta människor som kommer hit för att arbeta och därför också betala skatt. De får högre lön här osv, vi får kunskap, kompetens, bättre ekonomi och skatteintäkter.

Vad gäller IQ-jämförelser är jag dock lite tveksam, då dessa ofta gynnar länder med högre andel utbildade människor, som genom sin utbildning skolats in i logiskt tänkande.

I slutet av 1970-talet kan inte Kinas IQ-nivå varit särskilt hög. Idag framstår den dock som hög relativt Indien, då man har nått en ekonomisk utvecklingsnivå som är väsentligt högre, och därför kan finansiera ett väl fungerande skolsystem. Fattiga människor i Indien som knappt kan läsa lär inte göra särskilt väl ifrån sig på ett intelligenstest...

Intelligensnivån i Sverige i mitten av 1800t kan inte varit slående hög heller, vi lyckades ju dock ändå åstadkomma ekonomisk tillväxt och är idag världen 8:e rikaste land i termer av nominell BNP per capita.

Det är tveksamt om historiska jämförelser mellan två länder är av något värde, men jag kan bara konstatera att:

1) Skriften utvecklades i Indien nästan 1 000 år tidigare (4200 år sedan) än i Kina (3200 år sedan).

2) Den historiskt sett mest inflytelserika religionen i Kina måste ändå sägas vara Buddhismen. Denna härstammar från Indien och kopierades sedan av Kina.

Kinesisk kommunism är kopierad från Sovjet och Kinas hela nuvarande administrativa struktur är en kopia av Sovjets, bland annat tanken att ett Kommunistparti ska styra hela staten, vilken utvecklades av Lenin.

Sedan slutet av 1970-talet har Kina valt att delvis övergå till privatkapitalism, vilken man kopierat från Väst.

De flesta viktiga tankemässiga systemen i Kina har alltså kopierats rakt av från andra länder. Jag vet inte om detta är verkligen är ett tecken på att kineser är så smarta...