Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2017-05-12, 09:19
  #25
Medlem
flyer1s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Simora
En sak man också bör hålla i minnet är att det är ganska vanligt att den militärt svagare sidan vinner krig, eller i alla fall förhindrar att den starkare motståndaren segrar. Detta fenomen beror troligen på att den starkare parten av olika skäl inte kan sätta in sin fulla militära styrka mot den svagare parten, t.ex. eftersom hemmaopinionen omöjliggör att det starkare landet går "all in" p.g.a. känslighet för militära förluster. Så den svagare parten behöver inte knäcka den starkares fulla militära styrka på slagfältet, utan snarare det starkare landets vilja att slåss.

Det är också väldigt osannolikt att man skulle slåss om något där bägge parterna har lika starka intressen. Ofta har den svagare parten mycket starkare intressen, medan den starkare ofta blir indragen i konflikter där man har ganska svaga eller vaga intressen. Den svagare sidan är därmed villig att göra mycket större uppoffringar än den starkare. Bägge dessa förklaringar kan förklara varför USA förlorade i Vietnam och Sovjetunionen i Afghanistan, trots massivt överläge.

Summa summarum: man ska inte stirra sig blind på vapensystem och storlek på arméer om man vill förstå hur det går i krig.
Bra skrivet ! Det förklarar många krigsunder ! De var inga under, utan hade denna förklaring.
__________________
Senast redigerad av flyer1 2017-05-12 kl. 09:22.
Citera
2017-05-12, 20:35
  #26
Medlem
Bergfasts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av flyer1
USA+Nato har ett bra flygvapen och flotta, men på land är de chanslösa. Det är på land det avgörs, Europa blir överkört.

Jag blir lite förvirrad, det räcker att USA/Nato har luftherravälde så kvittar antalet kineser springandes på land. Landkrigsföring är ett tämligen utdraget förfarande, har man däremot obehindrat tillgång till luftrummet så vinner man alla strider såvida man har logistiken och baspersonal.

Vänligen,
Citera
2017-05-14, 08:40
  #27
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bergfast
Jag blir lite förvirrad, det räcker att USA/Nato har luftherravälde så kvittar antalet kineser springandes på land. Landkrigsföring är ett tämligen utdraget förfarande, har man däremot obehindrat tillgång till luftrummet så vinner man alla strider såvida man har logistiken och baspersonal.

Vänligen,


Stiller meg spørrende til dette også, dette høres jo ut som perfekte mål til Tornado, Apache, AMX, HIMARS, MLRS, F-35, B52, B1, B2, A-10, Reaper, Avenger etc etc etc, dette er jo alle våpen som hadde knust kolonner med kjøretøy..som kunne enten operert fritt på lang avstand (om man hadde luftherredømme) eller langt over hodene fienden.


Se hva som skjede med kolonnene i irak...

https://youtu.be/hhmXleZXAr0

Dette er også snart 30 år siden, NATO/USA har kommet en del lengre i krigføring, samt nå er det massevis av droner som kan fly i utallige timer å bare vente til ett...eller mange mål dukker opp.
__________________
Senast redigerad av Lampen 2017-05-14 kl. 09:10.
Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback