När oljan tar slut

Intressant att ingen nämner kol som bränslekälla, någon som vet hur ser peaken ut för denna och ska vi ”gå tillbaka” till ångmaskinerna?
Vad jag kommer ihåg från en föreläsning (slumrade lite) i miljöfysik så beräknas uranet ta slut innan oljan sinat.

Dussintals atomdrivna fartyg (mest ubåtar) har redan gått till botten med sina reaktorer utan att orsaka problem. Det är helt möjligt att bygga inneslutningar som håller även när skeppet ligger på havets botten tusentals meter ner.

Ångmaskiner kommer vi aldrig gå tillbaka till, ty de är högeligen ineffektiva. Det betyder dock inte att vi inte använder kol. Kol är efter oljan världens viktigaste energikälla, motsvarande en fjärdedel av världens energianvändning. Dessutom är det helt möjligt att framställa syntetolja ur kol, något vi kommer se mer av i framtiden.

Du slumrade nog ordentligt på föreläsningen. Att uranet bara skulle räcka i 50 år till är en vida spridd myt. Det finns uran för hundratals år, även om konsumtionen så skulle femtonfaldigas.



Man kommer inte ifrån att bränslecellerna har massor av problem. Jag talade för några veckor med Robert Hirsch http://www.defense-and-society.org/fcs/hirsch_bio.htm om bränslecellfordon versus elfordon. Lite skämtsamt (bara lite :/) sade han att bränslecellerna måste bli 100 gånger bättre medan batterierna bara behöver bli 10 gånger bättre för att kunna möta marknadens krav..
__________________

Nja du måste diffrentiera dig lite. jag hade inte helt fel men missade helheten så jag gick tillbaka till kurslitteraturen och istället för att översätta den engelska texten i den otroligt tråkiga boken så googlade jag lite och hittade en text som sammanfattade rätt bra vilken slutsats som man kan göra:



Detta är rätt självklart då uran är en av de vanligaste mineralerna i jordskorpan så borde jag använt huvet och förstått att det är bara en kostnadsfråga.
Drar mig tillbaka förnedrad med en känsla av hur liten på jorden man är

Edit: ivesterings tips! :Cameco, largest uranium producer in the world

Frågan är ju hur det kommer se ut, ifall Asiens länder också kommer lika väl på fötter som Europa, för att inte tala om Afrikas. Jäkla vad oljan hade gått åt

BMW har väl haft fungerade vätgasbilar i ca 10 år och kan väl snart släppa dem för allmänheten. De har haft en tankstation i München sedan 1999.

Precis, det finns massor av uran. Dessutom står urankostnaden för en ytterst låg andel av kärnkraftens kostnad, vilket innebär att priset på utan kan stiga våldsamt utan att göra kärnkraftsel särskilt mycket dyrare.
För övrigt finns färdigutvecklad teknik för bridreaktorer. Dessa reaktorer innebär att bränslet kan användas 60 (!) gånger så effektivs. De kan använda det så kallade avfallet som bränsle.

Ökad efterfrågan från Asien är en av anledningarna till att oljepriset stiger våldsamt i dag.

Det betyder inte att bränsleceller och vätgas inte fortfarande är högeligen opraktiska och oekonomiska.

Apropås det här med kärnkraften:

Jag har läst nånstans att om vi upparbetar och använder det bränsle som redan finns lagrat i CLAB-lagret i snabba bridreaktorer kan det tillgodose Sveriges hela energibehov de närmaste 1000 åren.

Det finns andra alternativ: ex thoriumbränslecykeln. Det är visat att det gick att breeda i en reaktor med långsamt neutronspektra och thoriumbränsecykel(shippingportreaktorn).

Med kärnkraft borde det rimligen gå att producera elenergi till ett pris som är ungefär på samma magnitud som dagens.

Vad gäller transporter: har ni hört talas om lithium-svavelbatteriet?

En första prototyp till ett laptopbatteri demonstrerades på en windowsmässa förra året.

Går det att lösa alla problem (finns ett antal) med lithium-svaveltekniken kan man producera batterier med rejält energiinnehåll. Med lätt tillgängliga och billiga råvaror.

Och därmed kan man göra riktigt trevliga elbilar.

Jag känner till åtminstone tre olika företag som arbetar med tekniken: intellikraft, sionpower och polyplus.

Kolla lite på www.sionpower.com och http://www.oxisenergy.com/ så har ni lite matnyttigt att läsa. Det finns mer på nätet om ni letar runt lite.

Det där med bränsleceller kan vi nog slå ur hågen. Åtminstone för massbilism.

Jag har sett en siffra på 72% effektivitet i elektrolysören. Det går åt motsvarande 1/3 av energin i vätgasen för att kondensera ner den i flytande form. Sedan har bränslecellen en effektivitet på 40-50%.

Ska man dessutom använda solel blir det inte billiga mil.

Att det finns fungerande energibärare för till exempel bilar är ju redan bevisat, och större faciliteter som kraftverk och fartyg kan ju använda t ex kärnkraft eller nästan vad som helst, då utrymmet inte är ett problem.

...Men hur fanken ska man lyckas med flyget? En jetmotor går visserligen att köra på nästan vad som helst, men det måste vara effektivt nog. Kör man på etanol eller liknande så kommer det att krävas en sjuhelsikes massa mellanlandningar överallt, och jag tror knappast vätgas är aktuellt, med tanke på den plats och vikt som dylika grunkor tar upp.
El då? Nja, flyga med tunga batterier är det nog inte tal om...
Joniseringsmotorer kanske? Kärnkraft?

Förresten, för Sveriges del vore det ju utmärkt att börja producera metanol och etanol, eftersom vi har jävligt stora skogsarealer i förhållande till befolkningen. Visserligen har vi ju inget vidare gynnsamt klimat.

Att det finns alternativa energibärare som fungerar är ju uppenbart - däremot är det ju mycket knivigare vad gäller kostnad och potential.


Vad gäller flyget har Imperial College släppt en rapport om alternativa flygbränslen. http://www.iccept.ic.ac.uk/pdfs/PRES...%2003Sep03.pdf

Jag tror att vi på lång sikt helt enkelt kommer att ersätta flyg med snabbtåg där det är möjligt. Bekvämare, miljövänligare om än kanske inte billigare än dagens flygpriser. Men definitivt billigare än morgondagens flyg (kolla rapporten).

När oljan (och naturgasen) börjar ta slut kommer den att bli ännu dyrare än vätgas. Tillgång och efterfråga styr ju och eftersom man kan få fram vätgas från vanligt vatten kommer den aldrig att ta slut. Visserligen krävs energi för att tillverka vätgas men jag tror ändå att det är framtidens bränsle för fordon. Fussionstekniken är nog vår bäste energikälla, men då talar vi om längre fram i tiden och då är oljan slut för länge sedan.
Tills dess är det nog kärnkraft(fission) och transmuteringstekniken för att minska problemet med avfall som gäller.

Dinna andra farhågor besvarar jag inte för du har nog inte fattat riktigt hur det funkar. Hur tror du att man lagrar vätgas idag om den läcker igenom alla andra material?
Visst knallgas smäller bra, men bensinångor är ju inte heller att leka med.
Pipelines för naturgas skulle troligen funka bra för vätgas också men jag pratar mest om bränslen för fordon.

Visst, när oljan och naturgasen blir dyrare blir förstås vätgas mer lönsamt, men den blir inte automatiskt billigare i absoluta tal. Alltså måste vi betala mer för vårt bränsle i absoluta tal, även om det skulle vara ännu dyrare med sällsynt olja och naturgas.

Vätgas diffunderar genom andra material på ett annat sätt än andra gaser gör, enligt uppgift eftersom atomen är så väldigt liten och enkel. En enkel googling ger
Källa: sid 3/59, under "Summary". http://www.brand.lth.se/utbild/pbr/pbr-5040.pdf

Om du inte tror mig får du fråga på Kemi- och pyroteknikforat.

Hur skall vätgasen för övrigt transporteras från fabrikerna (antagligen något slags hybridkärnkraftverk) till gasstationerna där man ska tanka sin bil?

Jag fick nyss syn på något som verkar mycket mer lovande som en framtida energibärare än vätgas.

http://www.edrivesystems.com/
http://www.mixedpower.com/modules.ph...rticle&sid=599

Andra bra idéer:
http://www.vectrixusa.com/index2.html

Och här något jag själv ska köpa: http://www.e-max-scooter.com/english.html

Som sagt var så finns det redan tankstationer för vätgas. Man kyler ner det så att det blir flytande. Och som sagt var så planerar BMW ha bilar till försäljning inom några få år.