Gäst missnöjd med tomtens klädfärg i Vallsta - vill stämma arrangören

En gäst på en konferensanläggning i Vallsta, Bollnäs kommun, tappade behärskningen när jultomten som dök upp var klädd i grått och ej rött.

Julfirandet arrangerades av anläggningen ifråga.

Nu vill gästen "stämma" arrangören.

Länk till artikel:

http://helahalsingland.se/bollnas/va...tomtens-klader

Så, då är frågan: finns det någon som helst rimlig möjlighet att detta får några juridiska konsekvenser?

Ponera att arrangören i sin marknadsföring använt bild på en röd tomte. Kan detta avgöra något?

Nja, inte direkt. Gäller att man har tillgång till det finstilta.

Jag förstår inte riktigt vad han ska stämma konferensanläggningen för? För klädvalet? Det är ju inte riktigt en väsentlig brist och det har inga konsekvenser för gästen, om tomten hade gråa eller röda kläder på sig? Utöver att han kanske inte fick se de traditionella och kända färgerna.. Tragiskt. Låter en av kommentarerna till inlägget tala;
"i Syrien dör en hel familj av regimens bomber. I Somalia dör en 4-årig flicka av svält. I USA sörjer de drabbade familjerna offren från senaste skolmassakern." - Och så har vi Vallsta, där tomtens klädsel ska få en man att hota med och stämma konferensanläggningen. Stackars människor som inte har något annat att oroa sig för. Jag ser inte att det här skulle få några juridiska konsekvenser överhuvudtaget.

Grått är en traditionell färg på tomteklädsel, minns Rydbergs dikt "Tomten":

Står där så grå vid ladgårdsdörr,
grå mot den vita driva,
tittar, som många vintrar förr,
upp emot månens skiva,

Så en grå tomteklädsel kan inte anses vara en väsentlig brist, möjligtvis en tomte klädd i solhatt och hawaii-skjorta.

Grå kommer ju från julbocken och inte tomten.