Big Bang - en ny folkreligion (idioti?)

VAD är grundproblemet enligt dig? Dessa teorier är inte vetenskapliga teorier, nej, men de bygger på hur verkligheten fungerar och hur verkligheten skulle kunna fungera inom de lagar vi har förstått oss på. Och dessa teorier kommer vetenskapligt testas då vi har mer avancerad vetenskap att utnyttja i framtiden. Men alla dessa teorier ÄR, om än löst, ankrade i universums lagar.

on]Jag ber om ursäkt om mitt första inlägg var smått rörigt, och att mina argument var svåra att förstå. Syftet var inte att ifrågasätta de olika etablerade, eller för den delen oetablerade, teorier som finns gällande saker och tings uppkomst. Det som fascinerar mig är hur folk i allmänhet, självklart med många undantag, kan gå från att förkasta en teori för att gå till en annan teori.

Om vi kallar den kristna tron för Gudsteorin (Gud skapade världen) anser många människor att den inte stämmer för att det inte finns några belägg för den. Då väljer de istället att tro på Big Bangteorin, vilken de personligen har lika lite belägg för att tro på som Gudsteorin. Jag ser mig själv som en normalintelligent människa och jag har lagt ned mycket tid för att försöka att förstå Big Bangteorin och jag är av uppfattningen att för att verkligen förstå den så måste man i princip viga sitt liv åt det. FB är fullt av intelligenta människor och många av dem är smartare än jag och betydligt mer kunniga på området "universumsteorier" men det är som sagt inte det som mitt inlägg syftade till att belysa.

jag tycker mer att det faktum att folk, som någon poängterade, "köper packeterade sanningar" utan att ha sett bevisen själva, eller vet tillräckligt mycket om teorierna för att kunna avgöra om de är rimliga eller inte är häpnadsväckande. I övrigt är folk, och i synnerhet svenskar, alltid debattsugna och ifrågasättande, men det är ytterst sällan man hör någon säga att "det där med big bang låter inte särskilt troligt". Jag antar att det kanske är för abstrakt?[/spoiler]

Jag ber om ursäkt om mitt första inlägg var smått rörigt, och att mina argument var svåra att förstå. Syftet var inte att ifrågasätta de olika etablerade, eller för den delen oetablerade, teorier som finns gällande saker och tings uppkomst. Det som fascinerar mig är hur folk i allmänhet, självklart med många undantag, kan gå från att förkasta en teori för att gå till en annan teori.

Om vi kallar den kristna tron för Gudsteorin (Gud skapade världen) anser många människor att den inte stämmer för att det inte finns några belägg för den. Då väljer de istället att tro på Big Bangteorin, vilken de personligen har lika lite belägg för att tro på som Gudsteorin. Jag ser mig själv som en normalintelligent människa och jag har lagt ned mycket tid för att försöka att förstå Big Bangteorin och jag är av uppfattningen att för att verkligen förstå den så måste man i princip viga sitt liv åt det. FB är fullt av intelligenta människor och många av dem är smartare än jag och betydligt mer kunniga på området "universumsteorier" men det är som sagt inte det som mitt inlägg syftade till att belysa.

jag tycker mer att det faktum att folk, som någon poängterade, "köper packeterade sanningar" utan att ha sett bevisen själva, eller vet tillräckligt mycket om teorierna för att kunna avgöra om de är rimliga eller inte är häpnadsväckande. I övrigt är folk, och i synnerhet svenskar, alltid debattsugna och ifrågasättande, men det är ytterst sällan man hör någon säga att "det där med big bang låter inte särskilt troligt". Jag antar att det kanske är för abstrakt?

Jag ber om ursäkt om mitt första inlägg var smått rörigt, och att mina argument var svåra att förstå. Syftet var inte att ifrågasätta de olika etablerade, eller för den delen oetablerade, teorier som finns gällande saker och tings uppkomst. Det som fascinerar mig är hur folk i allmänhet, självklart med många undantag, kan gå från att förkasta en teori för att gå till en annan teori.

Om vi kallar den kristna tron för Gudsteorin (Gud skapade världen) anser många människor att den inte stämmer för att det inte finns några belägg för den. Då väljer de istället att tro på Big Bangteorin, vilken de personligen har lika lite belägg för att tro på som Gudsteorin. Jag ser mig själv som en normalintelligent människa och jag har lagt ned mycket tid för att försöka att förstå Big Bangteorin och jag är av uppfattningen att för att verkligen förstå den så måste man i princip viga sitt liv åt det. FB är fullt av intelligenta människor och många av dem är smartare än jag och betydligt mer kunniga på området "universumsteorier" men det är som sagt inte det som mitt inlägg syftade till att belysa.

jag tycker mer att det faktum att folk, som någon poängterade, "köper packeterade sanningar" utan att ha sett bevisen själva, eller vet tillräckligt mycket om teorierna för att kunna avgöra om de är rimliga eller inte är häpnadsväckande. I övrigt är folk, och i synnerhet svenskar, alltid debattsugna och ifrågasättande, men det är ytterst sällan man hör någon säga att "det där med big bang låter inte särskilt troligt". Jag antar att det kanske är för abstrakt?

Tex Stephen Hawkins teori slutar vid att gravitationen gjorde det vilket då givetvis leder till frågan var gravitationen kommer ifrån. Dvs man skjuter bara tillbaks grundproblemet ett steg i ledet.
Dessa vetenskapliga teorier KAN INTE TESTAS eftersom universums lagar o de fyra dimensioner kom till vid "big bang".
Jag arbetar med Six Sigma o problemsökning o det är det som är målet att nå rot problemet o lösa det. Rent filosofiskt kan jag bara konstatera utifrån Six Sigma teori att;
1. Orsaken till Big Bang måste vara större än effekten (universum)
2. Tid skapades så det måste vara något tidslöst, dvs evigt
3. Den viktigaste frågan är inte hur universum existerar utan varför
4. Orsaken måste vara self existed, self sufficient m.m.
5. Rot Orsaken kan inte vara materiell eftersom materia kom till
etc

Jag rekommenderar varmt boken "A Universe from Nothing" där du kan få en klar bild om de senaste teorierna om big bang och varför det INTE är något flummigt med konceptet. Dock är uttrycket "stor smäll" lite missvisande då det antagligen inte inte var någon stor klassisk explosion, utan en hisnande snabb expansion.

http://www.amazon.com/Universe-Nothi.../dp/145162445X

Nu påpekar jag det för sista gången innan jag sätter idiotstämpeln i pannan på dig, BB är ingen skapelse teori, den förklarar det tidiga universums expansion fram till idag, inget annat.

Den förklarar inte hur universum skapades.
Är det så djävla svårt att förstå, då är du inte normalbegåvad.

Eftersom du har med idioti i rubriken kanske du kan förklara vad du hittar det idiotiska i detta resonemang: Om man ser universum som evigt så slipper man problemet med att någonting har skapats ur ingenting?

Om du vill ifrågasätta big bang-teorin så gör då det i ett annat delforum, ty det har ingenting med religion att göra. Och om du vill ifrågasätta något så föreslår jag att du inte gör det med argument grundade i din egen okunskap.

Jag vill inte ifrågasätta BB teorin, jag vill ifrågasätta folks anammande av denna teori som ett substitut för den tidigare kristna skapelseteorin då folk för det första inte vet vad BB teorin innebär och för det andra, som flera av er påpekat, inte förklarar skapelsen. Dvs, BB teorin motsäger inte direkt en skapare om man bortser från skapare ur biblisk mening.

Du lever upp till ditt namn i alla fall. Nej, Big Bang är möjligtvis ingen skapelseteori, men många använder det som ett substitut för skapelseteori. Även om man kan ifrågasätta huruvida Big Bangteorin inte är en skapelseteori, det är en annan diskussion. Jag kanske hårddrar det något men idag finns i princip två skolor det är BB eller Gud och det var det jag ville diskutera. BB teorins utformning är egentligen inte av intresse då lejonparten av människor inte är bekanta med den.

Jag anser att problemet står klart och tydligt redan i meningen. "Om man ser universum som evigt..."