Reklamation pga tvärfel beställning på Max - vägras pengarna tillbaka

Vissa verkar tro TS enda alternativ är omleverans, och att TS därför borde acceptera den värdecheck på mer än köpsumman som erbjudits.

Men nu yrkar väl TS på hävning och omkostnadsersättning och då är praxis att ersättningen är kontant, inte att man låser fast kunden genom tillgodohavanden.

Nu vet jag inte om kunden uppfyllt alla rekvisit för hävning, men antagandet får så länge vara att en korrekt hävning är gjord.

Ponera ett scenario där TS eller ni som läser istället för hamburgerkött får råttkött med tillhörande svans, skulle ni anse att det är upp till leverantören att välja om ni skall få pengar eller ett presentkort på samma ställe igen? Eller att man helt enkelt skall vara glad för att man får något alls av nådiga matleverantören?

Hade dom varit helt regelrätta så hade dom get honom det meal han beställde när han stod där och klagade. Sedan om han var hungrig eller där för att äta hade inte varit deras problem. Nu fick han en värdecheck på mer pengar än hand spenderat som han kan använda när han vill istället.

Känner han sig fortfarande nöjd så blir det tingsrätt nästa. Han kan stanna förbi på ARN på vägen men dom kan i bästa fall göra en rekommendation.



Jag vet inte vad det är med Juridik men meningar som börjar på "Ponera" brukar aldrig någonsin sluta bra. I det här fallet i ett otroligt irrelevant, hypotetiskt scenario.

Varför köra undan och kolla, oavsett sort på burgaren kollar jag alltid innehållet i påsarna innan jag funderar på att flytta mig, oftast är det fel, något som fattas eller är feltillverkat. Stå kvar och undersök, vad kan de göra?

//jena

Då ringer man miljöförvaltningen och anmäler. Är viss skillnad på att stressad personal strulat till en beställning och att ha döda råttor i maten...

Jag är ganska övertygad om att konsumentköplagen gäller.

28 § Om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte sker inom skälig tid efter reklamationen eller inte kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen, får köparen kräva prisavdrag som svarar mot felet eller häva köpet enligt 29 §.

Är det en väsentlig olägenheten? kanske inte glasklart. Att felet rättas först dagen efter är på tok försent enligt mig och skapar en väsentlig olägenhet, frågan är väl vad man kan förväntas göra när man beställer på drive in, ska man kolla maten innan man åker hem? Ska man vända om direkt när man kommer hem? Färdig mat köps för konsumtion direkt så fördröjningar blir ganska betydande.

29 § Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom.

Han är allergisk mot lök, så felet är garanterat av väsentlig betydelse. Maten är oätlig för han. Max borde även som restuarang vara medveten om att det kan vara anledningen till att han inte vill ha lök.

Att om han är hungrig inte spelar någon roll är väl det dumaste jag hör, man handlar färdig mat för att man är hungrig fattar du väl? hur skulle det inte ens kunna påverka väsentlig olägenhet?

Som någon tidigare sa, hela iden med reklamation borde väl skjutas i sank i och med att TS inte retunerade "varorna"?

Säg att du får en felaktig TV apparat/bil/dator, du kan ju inte få pengar tillbaka och behålla tv/bil/dator om du vill göra en reklamation/häva köpet.
Nu vet jag inte hur reglerna är gällande mat men det låter som att TS ändå smaskade i sig och nu i efterhand kräver tillbaka pengar. Samma exempel skulle ju inte fungera alls om man t.ex skulle köpa en bil som vart felaktig från början men man bestämmer sig för att göra en jorden runt resa med bilen och kanske skada den ännu mer eller får påföljdskador till följd av originalskadan innan man lämnar tillbaka den (medveten om att det är fel på den från hela början).
Skadan i detta fall är fel ingridenser men det förvärrar TS genom att äta upp HELA måltiden?

Hobbyjuridik så flama inte för mycket! Lite tankar bara och för övrigt hoppas jag du inte får en spänn tillbaka, herre min skapare vilka människor det finns.

Edit: tänker på att i många fall man läser om när det gäller tvister och mat så har ofta kunden haft kvar en del av maten iallafall för bevisföring/retunering, visst en bild visar att att maten vart felaktig kanske men vad säger inte att TS lagt till löken i efterhand vilket bör göra bild och övrigt bevismaterial rätt så värdelöst?

TS väntade till nästa dag med att kontakta max angående felet. Då kan inte MAX klandras för tiden som har gått. När TS påvisade felet så har MAX då 2 försök på sig att rätta felet innan TS kan kräva pengarna tillbaka. Men TS försökte istället att häva köpet direkt vilket han inte har rätt till. MAX försökte rätta felet genom att erbjuda TS korrekt meal eller värdekupong men han nekade.

TS borde ha undersökt att han fick rätt saker vid restaurangen. När han upptäckte att han fick fel så borde han ha åkt ner och bet om rätt meal direkt.

Så för att klargöra det, du anser inte att det är utan väsentlig oangelägenhet att få en ny hamburgare en annan dag när man beställde maten tillagad för att ätas vid ett annat tillfälle?


Max får försöka avhjälpa felet ja, men det gäller inte om det finns en väsentlig oangelägenhet för köparen.


EDIT: Förutom det så har han förstås rätt till ersättning för kostnader också. Detta är ganska tydligt.


30 § Köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom att varan är felaktig, om inte säljaren visar att underlåtenheten att avlämna en felfri vara beror på ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit.
Beror underlåtenheten att avlämna en felfri vara på någon som säljaren har anlitat för att helt eller delvis fullgöra köpet, är säljaren fri från skadeståndsskyldighet endast om också den som han har anlitat skulle vara fri enligt första stycket. Detsamma gäller om felet beror på en leverantör som säljaren har anlitat eller någon annan i tidigare säljled.
Köparen har alltid rätt till ersättning om varan vid köpet avvek från vad säljaren särskilt utfäst.

Du skulle fan tagit presentkortet, du hade ju tjänat 40 spänn på det! Och du får typ 2,5 menyer gratis! Jösses Amalia, TS!

Helt galet. "Meddelande som lämnas inom två månader efter det att köparen märkt felet skall alltid anses ha lämnats i rätt tid" enligt KKöpL §23.


Nej, helt galet. "Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom" enligt KKöpL §30. Köparen får gå direkt på hävning av köpet om felet är väsentligt.


Det finns ingen undersökningsplikt vid konsumentköp. Jfr KöpL §20 som inte har någon motsvarighet i KKöpL.

Det är självklart så att MAX bör betala tillbaka pengarna. Kunden har fått en vara som väsentligt avvek ifrån beställningen och som kunden därför inte kunnat konsumera. Felet ligger helt på säljaren.