Gör FBmods skillnad på användare och användare?

Min erfarenhet är att många moderatorer på FB behandlar oss användare olika beroende på hur många inlägg vi har. De med få inlägg löper större risk att dra på sig varningar och avstängningar. De med ett stort antal inlägg kommer ofta undan utan vare sig varningar eller avstängningar - trots att de kan ha agerat på nästan exakt samma sätt.

Inom fotbollens värld är detta ett känt fenomen. De stora kända lagen bedöms "snällare" av domarna. De mindre kända lagen behandlas på ett mycket tuffare sätt. Risken är större att såväl fri-som straffsparkar döms ut. Även utvisningar drabbar oftare de mindre kända lagen.

Är det fler som delar mina upplevelser att moderatornerna gör skillnad på användare och användare? Och att de med färre inlägg behandlas hårdare än de mer fler inlägg?

Angående din fråga så behandlar nog modsen användarna efter hur dom uppför sig.

Gamla användare kanske har blivit just gamla, för att dom vet hur man sköter sig?

Jag tror att mycket handlar om att erfarna användare som har varit här i flera år och har flertal inlägg helt enkelt vet hur de bör skriva och bete sig. Många (men inte alla) har säkert någon gång råkat ut för en varning och därefter börjat sköta sig bättre. Andra följer reglerna redan från början. Men det är nog inte de enda orsakerna.

Men jag delar inte uppfattningen om att moderatorerna gör orättvisa bedömningar baserat på hur många inlägg användarna har. Det är ju det eventuella regelbrottet som spelar roll, ingenting annat. Sedan kan moderatorer göra olika bedömningar, men det är ju en helt annat sak.

Nej, det gör vi inte. Du kan ju omöjligtvis veta hur många varningar som delas ut till vem förutom till dig själv. Det är nog helt enkelt så att det finns fler lågpostare som har sämre koll på regelverket än de som har många poster. De äldre användarna har nog också bättre koll på hur vi moderatorer bedömer inlägg och kan då ligga närmare gränsen för vad som är tillåtet.

Nej, jag kan inte komma på en enda gång då jag kollat på registreringsdatum i samband med en åtgärd. Vissa användare känner man naturligtvis igen, men jag sätter en ära i att vara neutral och anstränger mig till det yttersta för att behandla alla lika.

Nej det tycker jag inte, men det låter inte helt ologiskt att nyare användare oftare dra på sig varningar/avstängningar då dom har sämre koll på forumets regler. Många postar gärna utan att ha stenkoll på reglerna som gäller här på forumet och ett litet snedsteg kan direkt leda till varning/avstängning.

Jag tror absolut inte ni medvetet behandlar användare med färre inlägg annorlunda. Men kanske att ni omedvetat har mer "respekt" för de med fler inlägg? Att ni omedvetet drar er för att dela ut varningar eller stänga av de som varit med länge, de som skrivit mycket?

Ja jag vet inte. Det är så jag uppfattar det i alla fall.

Ska man resonera så, så har faktiskt alla varit nya på Flashback någon gång. Då kan man ju försöka föreställa sig att många av de personer som hänger på Flashback (och som har gjort det i åratal och har tusentals inlägg) säkerligen har minst en varning.

Det stämmer inte in på alla som har varit här länge, jag har tex varit medlem i 4 års tid och har över tre tusen inlägg. Ändå har jag inte en enda varning, inte ens från tiden då jag var ny. Men ska man resonera så som TS gör så får man tänka på att alla har varit nya någon gång och kan ha dragit på sig en del varningar då de var nya. Även om de "slipper undan" nu då de är mer skötsamma och erfarna.

Man kan ju alltid hoppas på att jag åtnjuter mer respekt tack vare mina fåtaliga inlägg, men så är det troligen inte.

Dock är människan till sin natur subjektiv och är så i alla läger - även moderatorer. Det går inte att komma ifrån det faktum att en vänskaplig relation får alla att agera annorlunda än om relationen inte fanns. Vi får dock hoppas på att detta inte återspeglas märkbart här på forumet.

Varför skulle en mod som är näst högst upp i hierarkin ha respekt för någon som är på botten?

Nej, självklart inte. Ett regelbrott är ett regelbrott om det så har begåtts av en nollpostare eller någon med sinnessjuk mängd inlägg.

Personligen tittar jag inte ens på en användares antal inlägg.

Jag tror helt ärligt att moderatorerna försöker vara så objektiva som möjligt. Dock så tror jag att det rent psykologiskt kan ha skillnad på om någon som postat 3000 inlägg av vilka 99 % är av bra kvalitet postar en som är lite på snudd att vara ett regelbrott, jämfört med någon som bara postar skit.

Och jag tror att det är rent mänskligt att ha en tendens att ha lite mer förståelse om en sköntsam person råkar göra ett litet misstag än en som alltid ställer till med jävulskap. Dock så tror jag detta enbart gäller i frågor om inlägget är "nästan" OT men ändå inte riktigt etc. När det kommer till grövre regelbrott så är jag övertygad om att alla behandlas lika.

Sedan ser jag inte heller någon större orättvisa om säg Ruskigbuss som i år och dagar postat relevanta inlägg råkar en dag på fyllan yra till det med ett inlägg som är lite tramsigt, och att han inte direkt får en varning för det. Han har ju trotts allt några tusentals vettiga inlägg bakom sig som påvisar att han är en seriös användare.

Lite som med polisen. Plockar de dig för fösta gången för att köra liiiiite för fort och du aldrig haft med dem att göra innan så lär de släppa dig undan. Är du dock en som åkt in och ur finkan var och varannan vecka så lär de inte vara lika flexibla. Är det orättvist? Nej tycker inte det.