Söker argument för Jesu gudomlighet

Fast tittar vi på grekiskan så ser vi likheter som pekar mot en skriftlig tradition, till exempel:

Matt 7:7-8:
αιτειτε και δοθησεται υμιν ζητειτε και ευρησετε κρουετε και ανοιγησεται υμιν πας γαρ ο αιτων λαμβανει και ο ζητων ευρισκει και τω κρουοντι ανοιγησεται

Luk 11:9-10
καγω υμιν λεγω αιτειτε και δοθησεται υμιν ζητειτε και ευρησετε κρουετε και ανοιγησεται υμιν πας γαρ ο αιτων λαμβανει και ο ζητων ευρισκει και τω κρουοντι ανοιγησεται

Att en muntlig tradition skulle vara grunden för likheterna i Matt och Luk som inte finns i Mark är en hypotes som inte riktigt håller när en del meningar är exakt likadana - där t.o.m. ordföljden är densamma och orden är desamma (även bestämda artiklar, och små termer som "och", är på samma plats). Detta hade i princip varit omöjligt ur en muntlig tradition.

Vi kan också se likheter i Matt och Luk som inte finns i Mark, t.ex. jungfrufödseln, där det verkar som att båda haft vissa gemensamma tidigare kunskaper men där de fått gissa sig till detaljerna på egen hand. Detta kan däremot enklare hänvisas till muntlig tradition än den mer eller mindre exakta ordföljdslikhet vi hittar i vissa delar av Matt och Luk.

Att verket skulle försvinna är inte alls omöjligt. Från början kanske det inte fanns i speciellt många exemplar, det kanske inte innehöll ett lika bra historieberättande som Markusevangeliet (tvärtom menar ju de flesta att Q i huvudsak bör ha bestått av Jesu uttalanden) och kanske därför inte blev lika populärt. När sedan Matt och Luk skrivits, som innehåller viktiga delar av Q, blev texten kanske helt ointressant för tidiga kristna. Kanske var Q redan på väg att försvinna när författarna av Matt och Luk fick tag på det som källmaterial. Vi vet ju också att trots att Paulus skrev brev som tidigt kopierades och blev auktoritativa i den tidiga kristendomen, så saknas en del brev som han hänvisar till i de brev vi faktiskt har. Det försvann alltså dokument, även sådana som var viktiga, och några hela dokument som försvunnit så tidigt hittas i princip inte. Och frågan är: om vi skulle hitta fragment av Q, dvs inte hela dokumentet, skulle vi ens känna igen det? Det har förmodligen ingen titel, och vi känner inte till någon titel, och om vi hittar ordföljder som är likadana som i Matt och/eller Luk, hur skulle vi veta att vi tittade på 3, 7 eller 12 ord från Q och inte från Matt?

Sedan är det klart att vi inte med någon säkerhet kan veta att Q existerat förrän någon hittar det, men det finns en del som pekar mot ett sådant dokument, imo. Men det är ju, trots allt, bara en teori - om än den i mina ögon ser ganska välgrundad ut. En annan skulle förstås kunna vara att Luk kopierade både Mark och Matt; men detta verkar mindre troligt, med tanke på de stora skillnader som finns mellan dem (Mark och Q verkar med andra ord ha lämnat ett "tomrum" som Matt och Luk fyllt med annat, som är exkusivt för Matt respektive Luk - kanske baserat på muntlig tradition).

Det finns argument som talar imot den muntliga traditionen, jag vet men likväl tror jag det är den troligaste källan. Möjligen kan Hebreerevangeliet vara dess ursprungskälla jag vet inte men jag köper bara inte att ett sådant viktigt dokument försvinner spårlöst och utan referenser.
Det gör jag inte.

Tycker argumenten till varför det kommit bort gränsar till låt oss säga väldigt uppfinningsrika.
Och att den aldrig nämns som referens det finner jag som helt oförklarligt.
Det är något där som inte stämmer.
Men vi tror olika, så är det bara.

Tror och tror, jag skulle inte säga att jag tror på Q, men att jag ser det som en rimlig förklaring - detta baseras förmodligen på att jag inte ser det som lika osannolikt att den kan ha försvunnit (då vi har andra exempel på viktiga texter som är spårlöst försvunna, t.ex. Paulusbrev). Men naturligtvis ser jag inte Q som något annat än en teori, som möjligtvis kan bevisas eller falsifieras någon gång i framtiden.

Fast det kan det mycket väl ha gjort då Ebioniterna försvann efter Bar Kochba och det hjälpte knappast att de (och deras texter) blev kätteskförklarade av hednakyrkan med säte i Rom.

Men ett svagt eko av detta finns ju hos Papias:

"Matthew collected the oracles (logia—sayings of or about Jesus) in the Hebrew language (Hebraïdi dialektōi—perhaps alternatively "Hebrew style") and each one interpreted (hērmēneusen—or "translated") them as best he could."[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Matthew

Man kan ställa upp hur många hypoteser och kansken man vill i denna fråga om möjliga orsaker att den försvunnit, men de är just bara hypoteser och en massa kanske. Innan något mer handfast bevis kommit fram kommer jag likväl tro att det är muntlig tradition och kultur som ligger bakom källa Q.

Jo, det är väl sannolikt att just vid Jesus Nasaréens levnad (och kort därefter) så spreds hans budskap muntligt. Men några år efter hans död så borde någon av de närmsta lärjungarna ha författat ett s.k. sayings gospel.

Då på hebreiska och sannolikt mer klassiskt judiskt än någon av de kopior på synoptiska evangelier vi har idag.

På hebreiska eller arameiska Jesus talade med största sanolikhet båda språken.

Divinity ÄR gudomlighet

"Detta är alltså inte en tråd för att diskutera treenigheten eller Jesu eventuella gudomlighet -Jag söker endast argument för Jesu gudomlighet."

Självmotsägelsefullt much?


Teleologiska argument kan förklara det men eftersom man inte kan bevisa att Jesus fanns överhuvudtaget hur kan man argumentera för att han var helig?

Även om man skulle bevisa Jesu existens bevisar inte det att hans läror var sanna.

Eh? Jaha, Jesus Nasaréen skrev ju dock inte så mycket själv...

Men ändå fick hans ord sådan inverkan på våra tankar?

Problemet är att vi inte vet om det var hans egna ord. Lyssanar man på forskare i ämnet så finns det en oenighet om vilka i så falla är autentiska Jesuord eller något som författarna hämtat från några ströverser från GT.

Jesus figurerar väl inte ens i gamla testamentet, eller har jag fel?