Andreas Cervenka och hans alltmer konspiratoriska och konstiga uppfattningar

Ser inte vad det spelar för roll om de köper dem i första hand eller i andra hand. Det påverkar marknaden på samma sätt, t-bills är fungibla.

Det är nog värre att FED har stora tillgängar på sin balansräkning av rent skräp, som man inte kommer kunna sälja av till vinst eller likvärde annat än om USA har en ny husbubbla, vilket inte är en rimligt att de ska ha direkt efter en har spruckit. Tanken är att de ska sälja tillbaka detta när velociteten i marknaden kommer i gång igen, för att dra tillbaka likviditeten de satt in. Misslyckas detta får man massiv inflation och det är ganska uppenbart att det inte kan lyckas.

Anledningen? Ingen aning, tänker inte spekulera i motiv. Jag tror det finns massa felaktiga teknokratiska motiv. Effekten är i varje fall att det underlättar USAs lånebegär.


Det är nog betydligt mer än 1.1 biljoner.

Visst, jag är kritisk till Alex Jones-konspirationerna som Cervenka verkar falla platt för, de befläckar den riktiga kritiken man kan lägga fram. Håller med om att han inte förstår varför de gör det. Dock är jag personligen totalt ointresserad av motiv, jag är intresserad av effekter. Jag tror inte han förstår effekterna heller.

Sen gjorde vi samma sak på 90-talet och då fick svenska staten en nota på åtminstone 32 miljarder.

Problemet med att låna ut till bankerna är snarare att vi lägger stora resurser på att rädda institutioner som borde gå under för resurser som borde gå till investeringar för framtiden. Jag är helt sonika emot all former av hjälp-paket då det förstör marknadsprocessen. Däremot borde vi se över konkurslagstiftningen i Sverige som är allt annat än effektiv.

Edit: Glömde nämna, Bernanke gick ut igår (i förrgår?) och sa att de kommer köpa upp för 45 miljarder varje månad t-bills med långa terminer. För ett år åtminstone, som jag förstod det. Detta har effekten att hålla ner räntorna. De kommer utöka sin balansräkning med åtminstone en biljon under 2013.

FED har inte köpt några amerikanska statspapper på över ett år, så det är bara att se hur det varit under den tiden. I Aug var räntan på 10 åringen ca 1.5%. Inte så skrämmande högt.

USA har inga problem med att finansiera sina lån. Det folk gnäller på är snarare det motsatta, att FED lägger beslag på för mycket.

En annan gammal Cervenka-klassiker dök upp i en annan tråd:

http://www.svd.se/naringsliv/den-lat...ar_4788351.svd

Artikeln är full av guldkorn men jag väljer ut några stycken.


Ovanstående är givetvis helt fel då pengar kan användas mer än en gång.


Här hänvisar han till en "författare" som vanligtvis skriver om healing o.dyl. en riktig tok som anser att stater ska finansiera sig via sedelpressen och på så sätt slippa ha t.ex. inkomstskatter. En fullkomlig galning vilket vem som helst inser tämligen omgående. Att han inte ser skillnad på "pengar" och pengar är också ganska talande.


Någonting säger mig att banken han talar om sysslar med utlåning enligt samma principer som alla andra amerikanska banker. Skillnaden ligger alltså i ägandet. Att ägandet av en bank skulle vara anledningen till att ND har ett budgetöverskott är givetvis helt taget ur luften. Korrelation är inte samma sak som kausualitet. Cervenka kanske skulle tenta av några poäng.

Ge gärna ett exempel på varför detta är fel och hur man kommer runt skuldcirkeln?

Pengar kan användas mer än en gång. Alltså behöver du inte ha 110 kronor för att kunna betala tillbaka en skuld på 100 + 10 i ränta. Det räcker med att du har 50 kronor vid ett tillfälle och vid ett senare tillfälle har 60 kronor. Pengar cirkulerar, vi har inte engångspengar.

Om jag lånar ut en tia till dig och du lånar ut den till någon annan som i sin tur lånar ut den till en tredje så finns det skulder på 30 spänn men det finns bara en tia. Är det något konstigt?

Var fick jag de extra tio ifrån?

I detta exempel har vi inte utökat penningmängden.

Lysande. Då ska jag låna tio miljoner till en lägenhet, och betala tillbaka dem med 1000 kronor i taget. Med din matematik har jag alltså inte brännt mer än 1000 kronor när jag är klar med avbetalningen?

Men du är inte en bank. Du kan inte skapa krediter ("pengar"). Men det gör banken.

Det påståendet som kommer ifrån oss som är kritiska är inte att USA har problem att finansiera sina lån nu, utan att de kommer ha det i framtiden. Genom att FED lägger beslag på så mycket så manipulerar de marknaden. Du kan göra det ett tag, ett långt tag faktiskt, men inte för alltid. När verkligheten slår in kommer bondbubblan att spricka.

Cervenka är väl dock inte riktigt informerad om den bildade kritiken till dessa hutlösa skulder och de strukturella och systematiska problemen de medför inför framtiden. Han drar ner oss med vettig kritik i skiten.


De har sålt short term t-bills och köpt long term t-bills. Operation twist:

http://en.wikipedia.org/wiki/History...mittee_actions

Att tro att det är marknadspris är fel. Klart det inte är skrämmande, men det är inte ett rätt pris heller.

Nu ska de köpa ännu mer:

http://www.forbes.com/sites/afonteve...lls-below-6-5/

Någon gång kommer kreditgivarna att förstå att om de köper på sig massvis med t-bills kommer de ha svårt att bli av med allt när inflationen kommer. Då får de tävla med Bernanke att sälja av först, eller så ser de till att inte köpa på sig någonting nu.


Säg att jag som päronodlare lånar 10:- för att köpa ett äpple av en äppelodlare och ska sedan betala tillbaka 11:-.
Han jag lånar ut pengarna till köper ett päron för 5:-. Jag betalar tillbaka 5:-. Han köper ett till päron, jag betalar och sen ett till och jag betalar tillbaka hela min skuld. Nu har jag 4:- över och hela skulden är avskriven.

Genom att jobba t.ex.


Det beror på hur man väljer att mäta penningmängden.

Tja, om du betalar tillbaka 1 000 kronor i veckan så har du efter 10 000 veckor bränt 10 miljoner aggregerat.


Varför skulle inte jag kunna skapa krediter?

OK, så då erkänner du alltså att de 50 + 60 kronorna i ditt exempel faktiskt är 110 kronor? Du skrev inte så i ditt inlägg kl 21:04, då menade du att pengarna "återanvänds" och att en skuld på 100 + 10 kronor egentligen inte behöver betalas tillbaka med exakt så mycket pengar?

Om du ska kunna låna ut 10 kronor måste du först ha tjänat in dem. Ett hypoteksinstitut behöver inte ha pengarna i kassaskåpet (bortsett från några tioöringar i kapitaltäckning). När de ska låna ut 10 kronor räcker det med att de skriver ett skuldbrev till låntagaren på lika mycket.