Andreas Cervenka och hans alltmer konspiratoriska och konstiga uppfattningar

Håller inte med cervemka helt och hållet:

Eftersom det mest byggs bostadsrätter så är det väl självklart att sverige belånar sig mer. Eller hur? Hade det byggts er hyresrätter så slipper folk ta lån. Sen så har FI sabbat marknaden med sitt amorteringskrav. Folk har budat som satan för att slippa amortera.

Sverige ligger i topp med invandringen, andra länder som Danmark tar ju inte emot så mycket och därför boostas inte efterfrågan upp på bomarknaden.

Folk flyttar från utlandet till Sverige som sagt men även från småstäderna i Sverige, avfolkningen av småorterna pågår.

Tyvärr är han antagligen helt rätt ute.
Dessutom är det befriande skönt att läsa hur han sågar hästsvansmannen Borg, numer både fd. hästsvans och finansminister, som hade 8 år på sig att göra det han nu börjar pipa om.

Följande ur artikeln kan väl sammanfatta sannolikheten i det han skriver:


Citatet kan även appliceras på kritik framförd mot svensk "flyktingpolitik" och SD's framgångar, men då blir det OT så jag backar på den punkten.
Cervenka är en av dom som fortsatt får mig att (alldeles gratis, tack vare adblock och blockering av cookies) bry mig om att läsa SvD. Synd att Rayman slutat, men det är väl så att hon sett varåt det barkar med tidningen i fråga.

Ironin i att FI är orsaken till att priserna når stratosfären får inte underskattas. Underbart.

Kan inte ni som ser något annat än flum och dravel i den redogöra för det substantiella resonemang ni hittar.

Innan ni svarar bör ni begrunda följande. Han har fyllt texten med liknelser och parabler som saknar koppling till verkligheten.
Det är som om han skulle oja sig över explosioner som varit runt om i världen och sedan oja sig över att vi har bilar med explosionsmotorer och ifrågasätta om vi verklighet ska köra omkring med sådana. Och antyda att det är bara en tidsfråga innan bilarna exploderar.
Skulle ni på samma sätt tycka att en sådan artikel varit bra. (Ja, annat än som humor över hur erbarmligt korkad artikelförfattaren är).

Sedan hänvisar han till LO-ekonomerna, som någon slags källa. De som varit med ett tag minns när de pappskallarna skulle räkna på aktieaffärer och visade att höginkomsttagaren tjänade. Det vara bara det att när man gick till verkligheten och höginkomsttagaren betalade alla transaktionskostnader och skatter så gick denna back. Men sådant som verkligheten menade P-O Edin och grabbarna att man inte behövde bry sig om. Cervenkas källa kunde lika gärna vara några i högstadiet i Rinkebyskolan.

Fö kan man själv snabbt gör den beräkningen om BNP/Capita. Jag har gjort det i en annan tråd och även tagit med en del andra länder. Sverige landade på 5+ % om jag inte missminner mig och det är klart bättre än våra grannländer. Man får går till länder med mer marknadsekonomi för att hitta några som går bättre.

Men som sagt, ni som hittar något substantiellt och logiskt resonemang får gärna ge exempel på det. (Jag kan för all del ha missat någon bisats någonstans).

--------------------------
EDIT: Hittade det med GDP/Capita

Kolumnen längst till höger ger värdet för hela perioden.
* För Danmark och Norge har det inte gått så bra. Tillbakagång.
* För Finland har det inte heller gått speciellt bra. Stagnation.
* Frankrike kryper fram.
* Sverige går lite bättre. På 7 år nästan som under ett år för Kina. Men Sverige klår iaf grannländerna rejält. Man kan fråga sig vad Sverige gjort rätt och de gjort fel.
* Schweiz går ännu lite bättre. På 7 år som under ett år för Kina.
* Singapore spelar väl i en division för sig själv. Deras BNP/Capita är absolut nästan dubbelt som Sverige. Och här kan man naturligtvis fråga sig på samma sätt vad dom gör som är så rätt och vad övriga gör som är fel.

Hög belåning behöver inte per automatik vara dåligt. Finns det en tillgångssida som balanserar upp så innebär inte ökade lån någon större risk. Så länge tillgångssidan stiger i värde är det snarare rationellt och logiskt rätt att skaffa ännu mer lån.

Vet inte var du hämtat dina siffror, men man måste vara medveten om att man i efterhand har skrivit ned tillväxten i BNP per capita eftersom befolkningsökningen (läs invandringen) varit mycket högre än förväntat.

http://www.realtid.se/ArticlePages/2...tid711.dbp.asp

"De slutgiltiga BNP-siffrorna för 2014 är inte klara än och kan revideras ned eller upp något. Det står dock klart att tillväxten i BNP per invånare har varit katastrofalt dåligt under Reinfeldts år vid makten. Som historisk jämförelse har real BNP per invånare växt med 2,4 procent per år mellan 1950-2006. Under Göran Perssons sista regeringsperiod 2002-2006 var tillväxten ännu starkare: 3,1 procent per år.

Det är mot bakgrund av detta en kalldusch att se att BNP per capita under perioden 2006-2014 växte med endast 0,3 procent per år. Under den senare halvan – 2010 till 2014 – låg tillväxt per capita på föga imponerande 0,0 procent per år. Efter allt skryt, beröm och självbelåtenhet visar facit att Fredrik Reinfeldt och Anders Borg lyckades leverera åtta år av nolltillväxt eller några tiondels procent per år.


...


En årlig tillväxt på 0,3 procent per år mellan 2006-2014 kan framstå som absurt, närmast omöjligt låg. Har vi inte sett tillväxtsiffror på i varje fall 1 eller 2 procent vissa år? Förklaringen är att de tillväxtsiffror som Alliansregeringen och media rapporterar nästan aldrig är justerade för befolkningstillväxt.

Sverige har idag en befolkningstillväxt på ungefär 1 procent per år. Detta drivs främst av rekordsnabb invandring till ett land som tvärtemot vad som ibland påstås dessutom har födelseöverskott. "

Jag har tagit data från världsbanken. http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG
Och som man kan se i min tabell har jag inte tagit med 2014, då det inte är klart.

Inte jämfört med de flesta I-länder. Här har Alliansen så att säga skött sig väl.

Jämför man dock med länder som tillämpar med marknadsliberal och kapitalistisk politik (i realiteten) så har inte Sverige (och andra I-länder) gjort särskilt bra ifrån sig.

Danmark och Norge har alltså lyckats med konststycket att gå back under perioden. Och Finland ynka 0.3% plus på hela perioden. En mer relevant fråga är vad det är för misslyckad politik dom driver.
Alliansen har trots allt lyckats relativt bra bland I-länderna. Så av det skälet är det inte fel att dom får credit.
Men jämför man med sådana som Singapore så är vi bara misslyckade.

Jag tittade lite snabbt på befolkningsökning och Sverige har 2010-2013 haft en årlig genomsnittlig ökning på 0.78%.
Motsvarande för Schweiz är 1.1%. Och för t ex Singapore är det än mer.

Så den som till äventyrs försöker korrelera befolkningsökning till GDP/Capita och använda de som ett argument mot befolkningsökning kommer nog att skjuta sig i både foten och benet ganska rejält.

Så vill man argumentera mot befolkningsökning bör man ta det som är negativt. T ex miljöaspekter och att ha ett samhälle som resursmässigt och ekologiskt hållbart.

De hade vett att ha placerat sig geografiskt i världshandelns mittpunkt. Samtidigt betalar de förmodligen enorma summor för att hindra Kra-kanalen. Varför man blandar in Singapore exceptionella läge när man jämför bland "vanliga" ekonomier är oförståeligt.

Det förklarar inte varför just dom har kunna sköta sin ekonomi så framgångsrikt.
Du behöver förklara varför Malaysia och Indonesien inte varit på långa vägar så framgångsrika.

Ungefär samma anledning som Hong Kong är framgångsrikt - brittiskt kolonialstyre och kinesisk konfucianism. Båda ställena ligger dessutom geografiskt på mycket lämpliga ställen, med exceptionellt goda handelskontakter. De lever ju på handel och finans, rikedom koncentreras här.

Och tillgången är...?