Andreas Cervenka och hans alltmer konspiratoriska och konstiga uppfattningar

Hela artikeln -som för övrigt var bra- går ju ut på att ifrågasätta varför banker ska klassas som en speciell typ av företag och inte som ett vanligt företag som alla andra företag.

Han poängterar också specifikt att många tillgångar kan vara skyhöga ena dagen och i princip värdelösa dagen efter

och att det är galet att bankerna själva får sätta denna värdering (vilket man fuskat med i t.ex. Spanien).

Att privatisera alla vinster och socialisera alla förluster är helt galet och mitt problem med bankerna.

Hela artikeln -som för övrigt var bra- går ju ut på att ifrågasätta varför banker ska klassas som en speciell typ av företag och inte som ett vanligt företag som alla andra företag.

Det gäller väl vilket företag so helst.

Hur många exempel har du där staten socialiserat förluster för banker?
Och hur många har du där staten socialiserat förluster för icke-banker?

Därför att det är ett finansiellt företag - dvs. kärnverksamheten är finansiell. Då måste finansiella tillgångar räknas som tillgångar, tycker du inte?

Det är praxis att ta upp ögonblicksvärdet vid tidpunkten för den finansiella rapporten, som granskas av oberoende revisorer. Absolut inget specifikt för just banker. Alla företag gör nedskrivningar, uppskrivningar och har ibland "rätt" då tillgångar värderas. Gäller för övrigt dig som privatperson också, går värdet på ditt hus ned så kommer inte kreditgivaren komma och dilla om att du skall skjuta till mer eget kapital (förrens du ber om nya lån då en ny värdering görs).

Det är ett problem som är hänförligt STATERNA, inte bankerna. Bankerna tvingar inte till sig garantier och finansiering, det är staterna som anser att bankerna måste räddas och gör därför detta. Finns exempel på andra företag där stater gått in, exempelvis varven i sverige länk eller nu senast SAAB och "socialiserat förluster".

Att företag gärna tar emot hjälp är väl inte så konstigt?

Cervenka har aldrig direkt framstått som någon kunnig och seriös ekonomijouranalist utan har mer haft som sin nisch att skriva lite provocerande och populistiskt. På sistone verkar han ha spårat ur totalt och blir alltmer konspiratorisk. I stort sett alla hans krönikor innehåller numera felaktigheter, misstolkningar eller försök att få saker att se ut på annat sätt än de är.

Tänkte att vi i denna tråden kan försöka samla ihop och diskutera de felaktigheter han för fram.

Till att börja med så kan vi konstatera att han inte har någon ekonomisk skolning, om nu någon mot förmodan trodde det:



http://www.medievarlden.se/mediefolk...dreas-cervenka

Givetvis hade han varit medveten om han hade klarat någon tenta så tolkningen av ovanstående kan inte bli annat än att han inte har någon skolning i det ämne han så ofta skriver om. Att någon skulle förledas till att tro det håller jag som osannolikt.

Här har vi en text han skrev för någon vecka sedan i vilken han babblar på om Goldman-Sachs som värsta konspirationsteoretikern: http://blog.svd.se/cervenkaspengar/2...chs-makt-sant/

Riktigt låg nivå således.

Här är en annan text han skrev nyligen som handlar om QE3:

http://blog.svd.se/cervenkaspengar/2...nde-pa-pengar/

Han börjar direkt rubriken landet med guldbyxorna och att de finansierar sina skulder med sedelpressen. Det är helt enkelt inte sant QE3 går ut på att köpa andra obligationer än statspapper (d.v.s. MBS:er) sedan så handlar FED på andrahandsmarknaden så även om han hade haft rätt i att de köper statspapper så betyder det inte att de finansierar sin skuld med sedelpressen. Sedan hävdar han att FED köper upp i princip alla papper som emitteras det är inte heller sant då de dels som sagt var handlar på andrahandsmarknaden, köper vissa specifika papper samt att det handlar om netto inte om brutto.

Dessutom så glömmer han bort att FED även säljer stora mängder gamla papper. Tror siffrorna för senaste månaden var att de köpte statspapper för 45 miljarder och sålde för 38 miljarder. De gör detta för att de vill byta sina papper med kort löptid till papper med lång löptid.

o.s.v. Kort sagt han målar upp en totalt falsk bild om att FED finansierar den amerikanska statsskulden och att de skulle göra detta med någon form av sedelpress.

Idag skriver han om en hemlig kompismiddag:

http://blog.svd.se/cervenkaspengar/2...arldsekonomin/

Om det skulle vara hemligt att dessa personer träffas regelbundet så torde det vara en av världens sämst bevarade hemligheter. Speciellt med tanke på att artikeln han använder som källa i sin första mening slår fast var de träffas och att de gör det varannan månad. Vilken jäkla hemlighet

Att de ska vara kompisar grundar han tydligen i att en hel del av dem har varit verksamma på MIT. Att de flesta inte har varit där samtidigt verkar inte spela någon större roll. Men de har ju "blivit skolade i ett tänkande". Konspirationstankarna lyser igenom även i denna artikel. Kombinera det med att han titt som tätt torgför de uttjatade anti-FRB-åsikterna titt som tätt så är cirkeln sluten.

Fler exempel på konstigheter i hans krönikor mottages gärna.

Förstår ni inte? Hur tror ni ett land som USA överlever? Med sina enorma problem och skulder?
Det är bara att läsa om USA bnp, bytesbalans och budget samt att ca 30 miljarder om året i kontanter! Går till Mexico och latinamerica. Jo dom suger ut andra länder samt trycker nya dollar utan värde.

The “government” decides that it needs some money, so it calls up
the (privately owned) Federal Reserve Bank and requests, say, $10,000,000,000. The Federal Reserve Bank replies saying “Sure, we will buy $10 billion in government Bonds from you”. So the “government” takes some pieces of paper, paints some official-looking designs on them and calls them “Treasury Bonds”. Then it puts a value on them of $10 billion and sends them over to the Federal Reserve Bank. In turn, the people in the Federal Reserve Bank draw up a series of impressive looking pieces of paper themselves, only, this time, calling them Federal Reserve notes, also designated with a value of $10 billion. The Federal Reserve Bank then takes these notes and trades them for the Treasury Bonds. Once this trade is complete, the government then takes the $10 billion in Federal Reserve notes and deposits them in a bank account, and on doing this, the $10 billion becomes legal tender money, adding $10 billion to the US money supply. And there it is: $10 billion in new money has been created out of nothing and with no intrinsic value whatsoever. Of course, this example is a generalisation because in reality, this transaction would occur electronically, with no paper used at all. In fact, only 3% of the US
money supply exists in physical currency and the other 97% exists in computers alone.

Bankers tillgångar fluktuerar på ett helt annat sätt än andra företag pga alla komplicerade tillgångar/skulder. Dom kom väl fram till 2008 att det var omöjligt att förutsäga vad som skulle hända härnäst pga alla derivat. Jämför du med Volvo lastvagnar ska dom bygga lastbilar och se till att få dom sålda. HM ska göra kläder och få dom sålda osv.

USA och EU har ju tagit gigantiska summor och pumpat in i bankerna, visst har man stött olika vanliga industrier också, men det här är ju på en helt annan skala.

Har du något som helst stöd för att bankers tillgångar fluktuerar speciellt?
Jag skulle tvärtom säga att det är precis tvärtom. Bankerna har tämligen stora tillgångar och man lyckas hålla dessa fantastiskt stabila. Hade man inte lyckats med det skulle alla banker gått i kk för länge sedan.

Andra företag har det svårare här. Titta bara på t ex Nokia och deras tillgång Symbian. Se bara hur mycket de investerade i det och hur lite det är värt. Eller Ericssons tillgång i ST-Ericsson.


Det var meningen att du skulle ge fakta och inte bara tomma påståenden.
Vilka bankers aktieägare har sluppit ta förluster därför att skattebetalarna tagit dom i stället?

Banker är mer skyddade av staten än andra företag. Därför går de sällan i kk.

I Sverige är banken som organisation skyddad av staten. Om banken riskerar konkurs nationaliseras den istället och aktieägarna förlorar sina aktier. När banken väl är på fötter säljer staten den. (Någon som minns Carnegie?).

På så sätt undviker svenska staten den s.k. "moral hazard" som drabbar de banker som verkar i stater där bankens förluster socialiseras och dess vinster privatiseras. i Sverige är det riskabelt för ägarna att ta för hög risk.

Ja, bankerna har hårdare regler att följa jämfört med andra företag. Det är riktigt. Men är det den poängen han gör?

I övrigt så överdriver han ju sina siffror. Varför överdriver han Swedbanks utlåning med 500 miljarder? Varför använder han utlånade belopp jämfört med eget kapital? Sedan börjar han yra om att förhållandet mellan tillgångar och eget kapital är vad som avgör om ett företag får lån eller inte. Tja, har Attendo några problem med att finansiera sin verksamhet: http://www.allabolag.se/5567142145/bokslut

Sedan yrar han om att den som vill belåna sin bostad har ett tak på 85 %, men vad säger det om individens totala ekonomi? Och vad har det med saken att göra, Swedbank vill ju inte låna utan låna ut.

Hela artikeln är "märkligt".

Och nej, det är ingen personlig vendetta mot Cervenka. Jag skulle bara uppskatta om han höll sig till verkligheten istället för att överdriva, förvrida, feltolka, skriva om saker han inte förstår bara för att hans fans ska ha något att runka till och hylla honom i kommentarsfälten.