Andreas Cervenka och hans alltmer konspiratoriska och konstiga uppfattningar

Var hittar du en källa på det? Trodde dom köpte och sålde kontinuerligt.

http://www.forbes.com/sites/afonteve...lls-below-6-5/

Andreas cervenka är kung!

journalisten som talar sanning,

har länge undrat hur lång tid det tar innan någon stoppar han då han skriver väldigt obekväma sanningar,

och se en smutskastnings tråd på flashback.

Det är nog inte så lätt att skriva en 100% korrekt artikel om ekonomi varje vecka som inte söver 99% av befolkningen. Jag tycker det kan vara ok att skarva lite för att underlätta pedagogiken, så länge huvudbudskapet är korrekt, vilket jag anser att det oftast är i Cervenkas fall.

Försöker inte Cervenka belysa problemen med "revolving doors" och "agent"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Revolving_door_(politics)

http://www.federalreserve.gov/releases/h41/20121025/
Här kan man se att FEDs innehav tom minskat med 18 mdr USD under ett år. Dvs FED har inte ökat på sin innehav av Treasuries. (Och även drastiskt minskat sina Maiden Lane innehav).

Men nu har dom gått igång och köper både MBS och Treasuries. (Och för bankerna blir det som att ha fordringar på ett räntelöst konto. Så dom lär inte göra vågen).

Det som intressant är att räntorna har inte gått upp under tiden FED inte öka på.

Ska bli kul att läsa. Nu förväntar jag mig att ni lägger fram de felaktigheter han skriver så att vi kan diskutera dessa och inte bara hänvisar till hans artiklar och basha han som person osv.

Jag vill ha det som är fel specifikt. Tack

Gå in på www.mises.se där tar man upp vad som är rätt och inte, samtidigt så rättar man till felen. Rekommenderar även institutet föe den som är sugen på hur vi kan göra världen friare och hur saker och ting faktiskt fungerar. De sätter verkligen hjärnan igång.

Nu är Cervenka ute och cyklar igen:


http://www.svd.se/naringsliv/bransch...ar_7899514.svd

Här visar han att han inte kan läsa en enkel balansräkning.

Kollar vi i Swedbanks balansräkning så ser vi att de t.ex. har 130 miljarder i tillgodohavande hos centralbanker. Varför vill Cervenka inte räkna med dessa? Ytterligare 135 miljarder har Swedbank i räntebärande värdepapper. Varför vill Cervenka inte räkna med dessa? 102 miljarder har Swedbank i derivat. Varför vill Cervenka inte räkna med dessa? Finasiella tillgångar där kunden bär risken, 104 miljarder. Aktier, 10 miljarder.

Swedbanks utlåning till allmänheten och kreditinstitut är drygt 1 300 miljarder inte drygt 1 800 miljarder.

Så vad sysslar Cervenka med egentligen?

Utöver det du redan har fått, finns i mina tidigare inlägg som du borde ha läst innan du skrev ditt inlägg, så fick du nu ett till exempel.

Varsågod.

Här har du lite mer, även om han är väldigt snäll i sin text: http://ekonomistas.se/2013/01/28/han...vad-ar-pengar/

Han läser BR som om det vore ett icke finansiellt företag. I alla andra företag förutom just finansiella företag (banker och kreditinstitut) så är det vettigt att dra av alla finansiella tillgångar och skulder och bara titta på den operationella delen, med motiveringen att "företag X är ju ingen bank, alltså räknar vi bort finansnetto vid justerad skatt" exempelvis.


Det vore inte lika effektfullt att faktiskt inse att Swedbank är en (solid) bank


Det värsta är att nu för tiden hör man tom. på nattbussen hem idioter sitta och diskutera hur FED "gör" och att det var rotschild som kom på valutor och att FRB är hemskt osv. Jag beskyller zeitgeist! Problemet är att det spelar ingen roll att idioterna har fel till 90%, blir dom tillräckligt många så har dom i praktiken rätt.

Hela artikeln -som för övrigt var bra- går ju ut på att ifrågasätta varför banker ska klassas som en speciell typ av företag och inte som ett vanligt företag som alla andra företag. Han poängterar också specifikt att många tillgångar kan vara skyhöga ena dagen och i princip värdelösa dagen efter och att det är galet att bankerna själva får sätta denna värdering (vilket man fuskat med i t.ex. Spanien).

Att privatisera alla vinster och socialisera alla förluster är helt galet och mitt problem med bankerna.

Börjar det inte bli lite personlig vendetta mot Cervenka?

Ja, bankerna har hårdare regler att följa jämfört med andra företag. Det är riktigt. Men är det den poängen han gör?

I övrigt så överdriver han ju sina siffror. Varför överdriver han Swedbanks utlåning med 500 miljarder? Varför använder han utlånade belopp jämfört med eget kapital? Sedan börjar han yra om att förhållandet mellan tillgångar och eget kapital är vad som avgör om ett företag får lån eller inte. Tja, har Attendo några problem med att finansiera sin verksamhet: http://www.allabolag.se/5567142145/bokslut

Sedan yrar han om att den som vill belåna sin bostad har ett tak på 85 %, men vad säger det om individens totala ekonomi? Och vad har det med saken att göra, Swedbank vill ju inte låna utan låna ut.

Hela artikeln är "märkligt".

Och nej, det är ingen personlig vendetta mot Cervenka. Jag skulle bara uppskatta om han höll sig till verkligheten istället för att överdriva, förvrida, feltolka, skriva om saker han inte förstår bara för att hans fans ska ha något att runka till och hylla honom i kommentarsfälten.