Tal mot att barn får resa utomlands HJÄLP!

Någon som kan hjälpa mig med ett tal går i ettan på gymnasiet. Talet skall vara 5 minuter långt jag har problem med att "fylla tomrummen" jag har domhär argumenten än så länge.
• De kan bli sjuka/häftiga diarréer som leder till uttorkning och sjukhusvistelse
• Kidnappning
• solstrålning bränna utvecklas till malignt melanom
• bortskämda
• miljömässigt
• tryckskador av flyg
• Lär aldrig känna ett hem
Hjäp snälla tack

Tänk på att ha Ethos, Pathos och Logos argument typ två av varje och fördjupa dig i argumenten så inte inte bara säger de kan bli kidnappade.
Sen börja med vad du tycker är ditt nästa bästa argument och avsluta med det bästa du har.

Jag tycker att ud behöver utveckla lite mer vad det handlar. DU vill argumentera mot att barn skall få resa utomlands, eller att de skall flytta runt till olika länder hit ochdit eller vad?

Du behöver också verkligen utveckla dina argument, då jag tycker att de dels saknar logik, dels saknar reell risk (tex tryckskador av flyg..., mjo, visst, om man är en gammal tant så knaske det finns någon promilles risk för en blodpropp) och sedan får du verkligen inte använda som "lär" i dina argument. Du måste själv låta övertygad om det du säger för att lyssnarna ens skall ha någon chans att lyssna på dig.

Det är dessutom bara bra att ta upp motståndarens argument om du har något bra motargument. DÅ visar du att du inte bara talar vad som är bra för det du vill framhäva, utan du visar även att det du säger vinner över "allt" annat (människa är lättpåverkad, kan du vinna över endast ett motståndarargument ser många det som en stor vinst från din sida och ger dig mycket trovärdighet).

Nja, snarare ett av varje.

I ett argumentativt tal innehåller tre argument av varierande tyngd, du börjar med det näst bästa, tar det sämre i mitten och avslutar med det bästa.


Håller med. Argument balanseras av Hållbarhet och relevans, det finns inget hållbarhet i TS ofärdiga resonemang.