Skulle Norrland ha klarat sig som självständigt land?

Fast Island hanterar ju allt det där och då med endast 323000 innevånare.

Men på en yta som är betydligt mindre och med en betydligt större befolkningskoncentration. I Reykjavik bor ca 35-40% av Islands befolkning. Sist jag kollade fans det ingen stad i Norrland med 600-700 000 innevånare.

Norrland: 1175039 innevånare (2012) Yta 261292km²
Island: 323002 innevånare (2013) Yta 103000 km²
Källa Wikipedia

Norrland har drygt dubbla ytan mot Island, men ca 3,6 gånger så stor befolkning. så funkar det på Island så bör Norrland funka också.

Obs jag är ingen förespråkare av ett självständigt Norrland, men rent teoretiskt så borde det funka.

Den stora skillnaden är att en stor del av Island är obefolkad. Det finns ingen kommun i Norrland som har en motsvarande betydelse som Reykjavik. Det gör att kostnaden för vägar, järnväg, transporter mm blir radikalt mycket högre.

Sedan har du latenta konflikter mellan Norrlands inland och kusten. Naturresurserna finns till stor del i inlandet medans en stor del av befolkningen finns längs kusten. Jag har lite svårt att förstå varför det är bättre för befolkningen i Kiruna att skicka överskottet till Sundsvall istället för till Stockholm

Skulle ett självständigt Norrland fungera? Visst, varför inte. Det har skapats märkligare stater genom tiderna.
Kommer allt att se ut som idag fast "norrlänningarna får behålla mer pengar från södern"? Naturligtvis inte.


Vattenkraft, skog etc. är inga starka utpressningsmedel och inte lika starka påtryckningar som det en gång var säg 1950. Försöker Norrland att använda vattenkraften som utpressning, då kommer rest-Sverige att svara med andra metoder för elproduktion och användning (Danmark och Nederländerna har aldrig varit kända för sin elbrist). Dyrare el kanske, men det kommer inte driva människor från gård och grund eller tvinga industrier till nedläggning. Redan idag importeras el från Polen, Norge, Danmark och Tyskland genom kablar, de förbindelserna kommer inte försvinna.


Någon sysselsättningseffekt ser jag inte heller: När väl en damm är på plats behöver arbetsgivaren inte mer än några justerings-underhållsanställda på plats då och då så jag ser inte riktigt hur det skulle främja någon sysselsättning och nybyggaranda. Generatorer och utrustning m.m. byggs någonannanstans där expertisen och industrierna finns. Behovet av antal anställda och möjligheterna att få folk till inlandet ser dessutom helt annorlunda ut nu än år 1900. Kiruna hade aldrig byggts idag om gruvan startat nu, ingen startar nya städer vid nya gruvor sedan årtionden tillbaka. Återigen ett utslag av att det behövs färre arbetande i såväl gruvor som omgivning (järnväg, godshantering m.m.), det hade idag aldrig funnits något behov av en riktig stad där. Folk hade veckopendlat istället, barnen hade gått i skolor 40-60 mil därifrån.
Där har ni kärnan i att det inte hade blivit någon "boom" i inlandet. År 1900 såg samhället annorlunda ut, då behövdes långt fler för att driva en sådan verksamhet med alla kringverksamheter och det fanns massor med torparsöner överallt på landsbygden som kunde hoppa på ett sådant tåg vilket är en demografi som inte heller finns kvar idag.


Samma sak med stålet, det kan lösas på annat vis för restsvensk del, t.o.m. Danmark har ett stålverk i Frederiksværk utan att någonsin haft malm för detta. Finns mycket skrot/returstål som kan köpas in från hela världen för nedsmältning och återvinning, vill man prompt ha malm kan det beställas från Brasilien och Australien (de blir nog glada nu över sådana beställningar när Kinas stålexpansion saktat in). Skog och skogsindustrier finns i hela södern, t.o.m. i Skåne. Ja, ni känner kanske till att det naturgeografiskt finns ett Småland och Tiveden och så.


Sen har Norrland aldrig haft något riktigt urbant "centrum" för hela landsänden. Någonstans kommer ett centrum att uppstå vid självständighet (inte minst för att befolkningsglesheten kommer att tvinga fram en poolning av resurserna för internationell storflygplats, finansliv, kulturliv, akademisk forskning och styrelsefunktioner m.m.), men vilken plats ska få den äran?


Det har funnits ett antal olika städer och platser som varit av central vikt för nordsvensk del genom tiderna: Gävle hade enda gymnasiet 1500-1600talen, därefter grundades Härnösand (residens- och gymnasie/stiftsstad vilket spelade en stor roll fram till ca 1900-1950), kring 1900 blev Sundsvall stenrikt på naturresursexploatering och finanscentrum för norra Sverige (Hotell Knaust och Stenstaden), under de senaste femtio åren har det varit Umeå och Luleå som gått mest framåt med universitet, forskning m.m. Lägg till Östersunds närhet till skidbackar och festlivet i Åre och placering som enda större stad i inlandet.


Om vi tänker oss självständighet fr.o.m. nu kommer den debatten att följas upp av ilskna stridigheter var alla dessa funktionerna ska placeras, följt av evinnerliga centrum-periferidebatter. Alla de städerna jag räknade upp ovan är minst lika goda kandidater av ungefär lika goda skäl till att bli huvudstad och landets centrum för kultur-finansliv-näringsliv men inget av argumenten kommer inte övertyga någon annan särskilt trovärdigt. Att bygga en helt ny huvudstad med sådana funktioner kan förstås låta sig göras men binder upp ännu mer resurser i ett glesbefolkat land vilket kommer gå ut över alla inkomster (säg hejdå till reallöneökningar för 20-30 år framåt). En ny norrländsk huvudstad kommer att ta minst ett århundrande innan det har satt sig, det är vad det tog Washington D.C, Berlin efter år 1700, S:t Petersburg m.fl. grundade huvudstäder. För så lång tid tar det innan det har funnits människor tillräckligt länge på plats för att något eget "stadsliv" ska uppstå. Canberra och Brasilia har inte uppnått den gränsen än och är följdaktligen fortfarande stentrista ställen med usla rykten.
Jämför med Skottland som (ännu) inte är självständigt men där det obestridligt är Edinburgh som varit landets politiska centrum sedan medeltiden som kommer att bli huvudstad vid självständighet.


Skulle Norrland ha klarat sig som ett självständigt land? Visst, men följdfrågorna hur och under vilka villkor är betydligt intressantare. Framför mig ser jag ett ganska fattigt västland med stora missnöjen och politiska stridigheter vilket i sin tur driver bort än fler ambitiösa ungdomar osv. Typ Finland 1965 eller Irland innan 1990-talet.

Egentligen bor 210.000 av 340.000 i Reykjaviksområdet. Då ingår inte Keflavik vid flygplatsen. Drygt 60% alltså inom ett par mil. Om det är relevant över huvud taget.

Hur relevant är då "food growing capacity"? Ingen aning, men vi kan jämföra Sverige med Island.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...owing_capacity

Sweden 5.93% arable land (odlingsbar mark), 369 inhabitants per km² arable land.

Iceland 0.07% arable land (odlingsbar mark), 4229 inhabitants per km² arable land.

Det ser bra ut för Sverige jämfört med Island, men de har mer fiske och även en hel del betesmark för får mm. Då är frågan hur mycket "arable land" Norrland har. Självklart är siffrorna ungefärliga. Det finns jakt och fiske även i Norrland. Säsongen och ljusförhållandena motsvarar ungefär Island. Reykjaviks årsmedeltemperatur är ca 4 grader, ungefär som mellersta Norrland men oftast betydligt svalare somrar.

Jag tror inte huvudstadsfrågan skulle bli stor. Umeå.

För övrigt togs ett "första spadtag" för Norrbotniabanan precis före valet, av regeringen.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...de-vid-tavelan

Bra för Västerbotten(s län), men jag tror nog att gävleborgarna hellre vänder sig mot Stockholm/Uppsala och jämtarna söker bli ett Öst-Tröndelag i så fall. Att gävleborgarna hellre stannar kvar i ärkestiftet än går över till Härnösand eller tittar ännu längre norrut tar jag för givet.

Jag tror inte att Norrland skulle klara sig särskilt bra. Norrland är väldigt rött. Det skulle bli ett nordiskt Venezuela. Venezuela har väldigt mycket naturresurser men är ett u-land pga all socialism.

Gävleborg tror jag inte skulle vilja ingå på samma sätt. För Norrland i övrigt blir nog Umeå en tänkbar kompromis med hänvisning till geografin och ortens relativa betydelse.

Jag tror det var Norrland och Västergötaland som ekonomiskt skulle klara sig vid sidan av Stockholm. Resten av landet har tyvärr inte riktigt de ekonomiska förutsättningarna idagsläget för att klara sig på egen hand.

Norrland har väl naturresurser och ekonomi för att klara sig på egen hand men samtidigt är det så sammanknutet med resten av Sverige politiskt och kulturellt att tanken på självständighet känns osannolik.

Tar du bort Gävleborg försvinner 285k invånare från det självständiga Norrland, och den norrländska storstaden Gävle orienterar sig mot att bli utskeppningshamn för Bergslagen och Dalarna och pendling till Uppsala/Arlanda/Stockholm. Kvar blir då cirka ~900k norrlänningar. Ta bort Jämtland och Härjedalen (de "återförenas" med Tröndelag och Norge och skippar EU-förhandlingarna) blir det cirka 770k invånare i rest-Norrland.


I detta rest-Norrland från Sundsvall längs kusten norrut har du tre "storstäder" (Sundsvall, Umeå, Luleå) sekonderat av ett antal ganska viktiga sekundära städer nära dessa (Härnösand, Skellefteå, Piteå, Boden). Umeå är största stad men inte på något sätt särskilt mycket större räknat i absoluta tal och inte så värst mycket större än de två andra städerna med omgivning. Luleå är på sitt sätt "strategiskt" med hänsyn till Barentsregionen (trafiken till och från norra Norge, Finland och Ryssland) och Sundsvall är närmast de kontinentaleuropeiska marknaderna för transportekonomin.


Tänk nu bort svenska statens investeringar som görs och gjorts i Umeå. Det är självständighet för (något sorts) Norrland vi talar om, då måste man börja om vad gäller prioriteringar. Visst kommer Umeå säkert slåss för sin sak, men de två andra "storstäderna" kommer ha ungefär lika stark uppbackning och kan säkert dra till med argument som "en ny början för ett nytt Norrland till skillnad från det gamla usla förtryckar-Sveriges påhitt". Umeå ligger dessutom ganska långt från andra sekundära städer till skillnad från de två andra kandidaterna (tretton mil till Skellefteå, tio till Ö-vik) som skulle kunna backa upp deras kandidatur.


Lösningen kan bli allt från att "allt" hamnar på ett ställe (vilket kommer göra de andra missnöjda för som sagt var, ingen av kandidaterna är så värst mycket större än de andra i absoluta tal och de geografiska avstånden är stora) eller efter en maktfördelningsprincip som i Nederländerna och amerikanska delstater. I så fall blir "huvudstaden" en rätt poänglös stad för ett antal byråkrater och tillresta politiker och tjänstemän medan affärsliv och bulken av kulturliv finns någonannanstans. Ytterligare en möjlighet vore ett "Norrlandia", ett nybygge någonstans för alla (politiska) funktioner. Detta kommer kräva tvingande maktmedel (Brasilien lyckades driva bort Rio de Janeiros politiska liv till Brasilia för att det redan fanns en federal stat på plats, Washington DC funkade för att den federala styrelsen var rätt liten i omfång i ett oerhört expansivt land till 1900-talet).



Och då kommer vi tillbaka till befolkningsglesheten i detta självständiga Norrland. Glesa länder har ett behov av att poola resurserna för att kunna hävda sig i konkurrensen mot omvärlden, inte minst för att behålla standarden på i-landsnivå. I ett så litet land blir det faktiskt än viktigare med närhet mellan politiker, tjänstemän och affärsmän, inte minst för att kunna hålla koll på omvärlden. Den internationella konkurrensen kommer ingen ifrån. Lägg sedan till resurser för försvar och räddningstjänst osv. Alternativet blir att bli till en råvaruekonomi som i Latinamerika. Norrland är heller inte expansivt på samma sätt som världen var till början av 1900-talet, ingen reser längre till vildmarken för att bygga nya städer som i USA på 1800-talet. Idag ställs krav på elektricitet, välbyggda hus, skolgång med vettig utbildning m.m. på ett sätt som inte var normen eller fanns då. Inte ens om man exploaterar de sista älvarna kommer det byggas "vattenrallarstäder" för tusentals personer som på 1950-talet, det blir ett par hundra byggubbar som reser dit och därifrån till familjerna 50-100 mil bort och bor i husvagnar under tiden.


Därför är min gissning att det självständiga Norrland kommer att bli ett ganska fattigt västland. En stor andel åldrande befolkning, ständiga konflikter mellan tre jämnstora stadsområden, rätt usla terms of trade på världsmarknaden osv.