Monarkier som blivit republiker

Finland (1918–1919), Frankrike (843–1791), Portugal (1139–1910), Tyskland (1871–1919), Österrike (1804–1867), Ungern (c.a 1000–1946), Italien (1861–1946), Jugoslavien (1918–1943), Grekland (1832–1974), Polen (1025–1813), Ryssland (1547–1917)

Detta är bara exempel på Europeiska nationer som finns idag (eller i Jugoslaviens fall funnits nån gång de närmaste 20 åren). Fler länder har du dock som upphörde att existera helt, t.ex. Ottomanska Riket eller Österrike-Ungern.

Nej. Det finns inget land som har gått från monarki till republik under lugna omständigheter. Revolution, inbördeskrig, befrielsekamp, ockupation - föregår alltid övergång från monarki till republik. Om Sverige skulle införa republik i nuläget, så hade det varit ett historisk unikum.

Italien som nämdes tidigare införde ju Republik efter en folkomröstning.
Finland blev Republik när den tänkte kungen blev omöjlig efter Tyskarnas förlust i kriget på hösten 1918
Ett annat exempel är den Schveitiska Kantonen Neuchâtel som var furstendöme och Kanton fram till 1848 (Den Preusiske kungen var även furste av Neuchâtel)

Orsaken till att kungen i Italien röstades bort var att han hade stött fascisterna.
Jag kan inte de exakt turerna kring fallet Finland, men om de så enkelt kunde tänka sig att anta republik bara för att en av kandidaterna visade sig olämplig, ja då tyder det väl på att det fanns starka republikanska krafter redan innan - oavsett så hade landet precis genomgått en befrielse och ett innbördeskrig. Turbulenta tider m.a.o., en lösning på statskicksproblemet var tvunget att lösas hyfsat asp.

Exemplet Neuchâtel känner jag inte till, länka gärna en källa.

Min poäng är återigen, att inget land som inte har genomgått turbulenta tider i närtid, har bytt statskick från monarki till republik. Republik ses ofta som den enda vägen framåt, efter att kungafamiljen ifråga har förbrukat allt förtroendekapital och legitimitet, ingen har inför republik "av princip"- Sverige hade blivit ett historiskt unikum.

införa republik nu!!!!
med en jättttttttttttttttttttttte snygg president...man måste sälja Sverige
omgiven av en kompetent personlig stab

.

Tja det bidrog nog men han Avsattes efter en Demokratisk folkomröstning.


Vet inte heller hur de tänkte men nog blev Monarkin ersat med Republik utan uppror (och det är ju det du förnekar!)
Jag har funderat på varför dom inte valde en Nordisk Prins efter att Fredrik Karl av Hessen blev omöjlig.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Karl_av_Hessen

Ett annat exempel är de Indiska Furstendömena som var en form av Vasalstater under Britiska Indien alla dessa lämnade ifrån sig sin makt mot personlig ersätning egentliben bara med ett undantag av Hyderabad State.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Polo


Tja varför inte återgå till den riktigt Svenska traditionen att välja kung.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Valmonarki
då kan ju Svenskarna välja kung å kalla honom/henne President

Visst har länder bytt statsskick utan föregående krig eller liknande till republik. Men lika visst har detta sällan varit någon fredligt. Är ju så att säga en viss förändring att slänga ut en maktgrupp och ersätta de med en annan, sådan brukar anser som revolutionerande eller ske under kuppartade former.

Några exempel på avsättningar av monarker;
Frankrikes kungadöme 1848 – revolution
Brasiliens kejsardöme 1889 - statskupp
Kina 1912 – statskupp
Finland 1919 – beslut parlamentet (ny författning) efter att den utsedde kungen avsagt sig kronan.
Spanien 1931 - efter val. Kungadöme igen 1975 efter Francos död.
Vietnam 1955 - folkomröstning
Grekland 1967 - statskupp
Nepal 2007 – beslut i parlamentet

Då har jag hoppat över de som skedde i samband med Napoleonkrigen, första eller andra världskrigen eller de som skedde i samband med självständigheten på 40-60-talen.

Jag har inte sagt att uppror måste föregått ett skifte från monarki till republik. Vad jag har sagt är att det alltid föregås av en turbulent period(krig, uppror, ockupation, militärdikatur med mera), där monarkens legitimitet antingen urholkas, eller där han helt sonika avlägsnas av de nya herrarna, med eller utan urholkad legitimitet.

Du har en för schematisk syn på förändring, typ;
Om inte uppror --> lugnt och demokratiskt. Det finns ju många andra kontextuell faktorer att ta hänsyn till. Hur var stämningarna i riket vid valt tillfälle, vad hade föregått utvecklingen, hur såg folkopinionen ut, vilka fraktioner verkade med mera. Alla de "lugna övergångar" som du har radat upp, har ju helt uppenbart föregåtts av extremt stora sociala och politiska förändringar, som gjorde republik till ett alternativ. Hade Sverige däremot idag, 2012, satt sig ner och på politisk väg valt att införa republik av princip, då hade det varit ett unikum. En intäkt för hur konstiga vi är, vilket vi faktiskt är när det kommer till sådana här saker.

Du har nog rätt i mycket vad du skriver.
Viserligen är jag av Pricip emot Monarki men inser att i dagsläget är det otänkbarta att avskaffa Monarkin när dom har väll runt 70/80% i stöd.
Och fasen Republik skulle ju skapa massarbetslöshet. (Nedlägning av flera Skvallertidningar, kris i kvällspresen..... )
Fast Sverige har ju historikt sett varit Valkungarike ( Från 900 nått - 1544)= Minst 600 år
Arvskungarike !544 - nu 2012)= 468 år.
Så stå upp för traditionerna och välj nästa Regent. Fast Folket skulle väll då välja Viktoria.

Valmonarki, ja visst varför inte? Problemet är väl att det inte finns någon att rösta på.
Vill man välja kung, då vill man ju välja någon som är kunglig! D.v.s. en större än livet cooling, som kan bära upp rollen. Var ska vi få tag i en sån, i detta land av medelmåttor och töntar? Jag kommer inte på någon bra kandidat. Som jag ser det så är kungafamiljen, trots sina brister, mer lämpade då de är uppfostrade till monarker, kan manéeren och ritualerna med mera.

Spanien 1931 var en följd av att kungen på 1920-talet stött Primo de Riveras diktatur, beslutet att införa republik skedde som en följd av politiska ställningstaganden från kungens sida. Nepal 2007 berodde på att tronföljaren gick bananas och sköt ner stora delar av det övriga kungahuset vad jag minns, i vart fall var det kungahusets misskötsamhet som orsakade beslutet. Jag håller med om att ett beslut att "bara sådär" avskaffa monarkin skulle vara historiskt unikt.