Är äktenskap den viktigaste konservativa frågan?

Valbeteende bestäms i alla fall i hög grad av familjesituation, och man kan anta att vänstern medvetet eller omedvetet fört en politik för att för att försvaga familj och äktenskap, just för att minska de konservativas väljarbas.

Här är en intressant analys av det senaste presidentvalet i USA. Äktenskap påverkar röstandet dubbelt så mycket som bostadsägande (som är den näst viktigaste markören).

"The problem for Republicans, and conservatives in general, is that both variables are on the decline. Marriage has been famously declining for years, and home ownership is of course a victim of the housing bubble burst, a bubble artificially inflated by central planning pols in an effort to invest racial and ethnic minorities in an "ownership society". For these politicians, it was more politically correct and frankly easier to entice racial and ethnic minorities to take out home loans and buy, rather than change their destructive marriage-avoidant behavior. To be fair, the former needed only an appeal to human self-interest, the latter had an entire power structure arrayed against it."

http://elusivewapiti.blogspot.com/20...e-trouble.html

Kärnfamilj och äktenskap hänger ihop och är kärnvärden för en värdekonservativ. Jag är emellertid tveksam till att rangordna värden i absolut mening. Jag tror man skall nöja sig med att framhålla att äktenskap-kärnfamilj är mycket viktigt, men tillsammans med ett flertal andra värden.

I vår tid, i vårt land är givetvis äktenskap-kärnfamilj särskilt betydelsefullt emedan det krävs ett hårt arbete för att återupprätta denna institution, på vilken så mycket annat vilar, och i Sverige är situationen mycket illa.

Det jag menar är att konservatism aldrig kan vara stark i ett samhälle där äktenskapet är svagt. Det går inte att tänka sig ett samhälle där alla konservativa värden utom familj/äktenskap är starka.

"Socialstyrelsen är en statlig myndighet som värnar hälsa, välfärd och allas lika tillgång till god vård och omsorg."

Det här är vad denna myndighet har att säga om vad skilsmässor innebär för de inblandade vad gäller hälsa och välfärd.

"Att hålla ihop för barnens skull för sällan något gott med sig. Barn tar skada av att leva i en atmosfär fylld av spänning, bråk eller likgiltighet. Ibland kan en separation förbättra för alla när den väl är genomförd, under förutsättning att föräldrarna kan komma överens om vem som ska ha vårdnaden, var barnen ska bo och hur umgänget med den andra föräldern ska ordnas."

Inga ord om att skilsmässobarn, och åtminstone någon av föräldrarna, i genomsnitt får sämre hälsa, lever kortare och har det sämre ställt än icke skilda.

Inga åtgärder för att förebygga att en "atmosfär fylld av spänning, bråk eller likgiltighet" uppstår genom feministisk familjefientlig kultur, politik och lagstiftning.

Samband behöver inte betyda orsak. Jag är osäker på att äktenskapet är den viktigaste konservativa frågan. Visst är det önskvärt att människor håller ihop och inte faller offer för dagens materialism.

Det enda jag tycker att staten skulle bry sig om i denna fråga är att säga att äktenskapet är mellan en man och en kvinna och att man måste ha fyllt 18 år för att ingå äktenskap. Jag tycker inte staten ska verka för eller emot skilsmässor.

Nej, den viktigaste konservativa frågan är ett återupprättande av demokratin.

Hur fan någon kan rösta i det Amerikanska valet övergår min fattningsförmåga. Jag tror bara folk antar att det är normalt att rösta och så gör de det. Det är ju ett förbannat sjukt system som inte har något med demokrati att göra i dagsläget.

Jag skulls väl säga att valets största implikation är att vi nu vet vad singelmammor har för frisyrmässiga preferenser. Vem som blir president är ju faktiskt helt oväsentligt.

Den som vill ha en stark stat och svaga konkurrerande maktbaser ska givetvis verka för fler skilsmässor.

Ok, om det skulle vara så, vad har det med något att göra?

Personligen anser jag att statens storlek eller styrka eller vad du vill kalla det är en ickefråga.

Min poäng var att det är komplett oväsentligt vad kvinnor röstar på om valet är meningslöst och riggat. Om något ska göras så är det en allmän inskränkning av rösträtten så att färre omedvetna röstar. Men det tror jag inte är tillräckligt.

Subsidiaritetsprincipen får väl anses som en viktig del av konservatismen. Utan statlig inblandning är familjen och andra gemenskaper mycket starka och staten sköter bara uppgifter som de mindre gemenskaperna bestämt att de inte kan sköta effektivt.

Rimligtvis så är det konservativa åsikter som gör att man lever ett stabil famileliv, och inte tvärtom, så jag tror ni missar roten till problemet?

För mig är den viktiga frågan långsiktighet, dagens slit-och-släng-förhållanden är inget att bygga ett samhälle på. Det innebär att jag är lika okej med ett homo/b/t-par som kanske adopterar eller löser barnfrågan på annat vis, så länge de ser sin familj som något som ska hålla, hur ser ni på saken? Många konservativa (främst i USA kanske) tror ju fortfarande att homosexualitet och andra alternativa sexualiteter är ett (dåligt) val, vilket är totalt ovetenskapligt och därför bör förkastas.

För mig är den absolut viktigaste konservativa frågan motståndet mot värde -och kulturrelativism. Att stå upp för den västerlänska civilisationens värden - rationalism, individualism, arbetsmoral mm.

Min bild av konservatismen är att det inte finns någon "grundbult" som hela samhällsbygget står och faller med, utan att det snarare är en mängd värden och institutioner som tillsammans formar en välfungerande och stabiliserande helhet. Värden och institutioner kompletterar och stöttar varandra så att summan blir större än delarna (om man får uttrycka sig en smula luddigt). Familjen är förvisso en av de mest centrala institutionerna, men det är ganska uppenbart att en samhälle kan vara fullständigt dysfunktionellt även om familjestrukturen är i stort sett intakt och välfungerande (många fattiga länder förefaller hamna i den kategorin).

Om man nödvändigtvis måste rangordna institutioner så förefaller det för mig vara en välfungerande, tydligt avgränsad och relativt okorrumperad stat som är den viktigaste konservativa institutionen, och därmed den viktigaste konservativa frågan. Finns ingen sådan så fungerar ingenting i långa loppet.

Staten måste dock ha stabila byggstenar att förhålla sig till. En icke klåfingrig och okorrumperad stat tål starka byggstenar som är starka även i förhållande till staten. En klåfingrig och korrumperad stat behöver svaga byggstenar som är särskilt svaga i förhållande till staten.

Väl fungerande familjer och gemenskaper klarar sig utan staten i normalfallet och har lätt att skapa en statsfunktion när det behövs.