Sveriges Radio: "Matematiker 40000-50000 ingångslön"

Här är en rapport om olika matematikutbildningar i sverge:
http://biostochastics.slu.se/omoss/M...ikutv_Hela.pdf

Så chockerande, tekniska fysiker på kth anses vara högpresterande och det finns inga problem med förkunskaperna när de läser kurser på c och d nivå i matematik.

Jag ljuger inte, om du påstår det så ljuger du.

Jag är väldigt intresserad av att diskutera.

Jag läser inte ens själv master i matematik så jag har ingen anledning att hävda mig. Jag tycker du drar en slutsats på felaktiga grunder.

Om man är barmhärtig i sina tolkningar så vore det orimligt att en teknisk fysiker kan en jävla massa fysik och lika mycket matte som en som bara läst matematik. Har du läst teknisk fysik måhända? Du verkar ta väldigt illa upp. Jag bryr mig inte så mycket för jag tycker egentligen att teknisk fysik är den svåraste och mest krävande utbildning som finns.

Du klarar dock inte av att förlora en diskussion, ta emot dig av kritiken du får istället och lär dig något av det. Jag tycker alla som läser teknisk fysik gör ett otroligt bra jobb. Problemet är att utbildningen är för svår, så man tillåts inte att appropriera begrepp ordentligt. Det man istället blir riktigt jävla bra på är just att lösa problem. Man kan ju alltid fråga sig vilken produkt av studenter man vill ha. Men det är ju en annan femma.

Jag ljuger inte.

Du påstår att jag har påstått något jag inte påstår. Då ljuger du. Själv citerar jag vad du har sagt.

internetpsykologi*

Det är du som förolämpa mig, jag förolämpar inte dig. Jag är saklig och påpekar fortfarande att du inte kan dra en så förhastad slutsats som du gör. Du kan inte säga att medelvärdet av alla tekniska fysikers matematikkunskaper är lika som medelvärdet av alla som tagit en master i ren matematik. Du bygger ditt resonemang på att de läser samma masterkurser, ja kanske vissa. Men det vore ju orimligt att tro att alla tekniska fysiker läser lika mycket och är lika duktiga på matematik på de som läser master i matematik. De kan ju dessutom utöver detta en hel del mycket mer fysik än de som läser master i matte. Om du på riktigt menar detta måste du ju tycka att master-utbildningen i matte är värdelös. Jag får dock inte poängsumman att gå ihop om tekniska fysiker dessutom kan mycket mer fysik. Annars vore det ju rimligt att tro att de som läser master i matte också kan lika mycket fysik.

Men det som jag stör mig på att du grundar hela ditt resonemang på att någon eller alla masterkurser är samma. Notera också att en som skriver master i matematik faktiskt gör ett masterarbete baserat på matematik. Det är ju också en hel jävla del arbete. En som läser teknisk fysik gör ju sin master på något fysikbaserat.

Det här är löjeväckande.
Det är helt klart oärligt och uppenbart för alla som kan läsa.

Det är väldigt klart att det inte alls är bara det jag bygger mina argument på.

Jag har aldrig emotsagt detta. Däremot emotsäger dina resonemang.

Men vi kan ju titta mer vad som tillskrivs studenter på teknisk fysik på KTH.


Denna uppfattning delar jag. Jag menar att det är kontraproduktivt att läsa på så hög takt som man gör nu. Lite som man gjorde på gymnasiet i Sverige på 50-talet, det blir liksom inte bättre ändå. Och det är ju självklart inte de tekniska fysikernas fel, utan utbildningens fel. Men allt beror ju på vilka studenter man vill ha. Dessa har ju oanade andra kvalitéer än just förståelse.

Nej det är det inte. Jag är saklig och säger exakt vad jag tycker om det du skriver. Du påstår bara att jag ljuger men visar inte vad jag ljuger om. Du har väl lärt dig diskutera? Du har i alla fall slutat med personangreppen.

Ja det har du rätt i. Där läste jag faktiskt helt fel. Så jag tar tillbaka det om inriktningen. Ser ju nu att du faktiskt skrev det från första början.

Jag håller dock fast vid min ståndpunkt om det andra. Ursäkta att jag trodde helt fel här. Det var ett ärligt misstag av mig. Ber om ursäkt.

Nej det är det faktiskt inte. Vi kan se tydligt här.

https://www.flashback.org/sp40651760
Sedan efterfrågades källa på dina argument.

Frågan om källa:
https://www.flashback.org/sp40652271

Då svarade du enligt nedan.
https://www.flashback.org/sp40659710

Då menar jag att du har fel. Då kommenterade du med detta.

https://www.flashback.org/sp40660280
Å ja ett bättre sätt att mäta detta på är betyg.

Dessutom tycker jag inte betyg är tillräckligt. Studenterna menar även själva att de får dålig chans till djupinlärning på grund av den höga studietakten.


Se sidan 85 i dokumentet som du själv länkade.

Jag tror i vilket fall att någon som faktiskt läser en master i matematik har dessutom mer grundkunskaper i matematik än någon som läser teknisk fysik och dessutom mest troligen är mer intresserad av matematik. Det vore ju inte orimligt att tro att en student med master i matematik faktiskt har en djupare förståelse för matematik. Att många doktorander sedan kommer från teknisk fysik är ju en annan femma, det är ju förvisso bra för jag tror personligen, utan källor. Att en teknisk fysiker är bättre förberedd i allmänhet för att forska än från andra utbildningar. Just för att den är så jävla krävande, så att man måste vara självgående. Klarar man teknisk fysik så klarar man nog en doktor i matematik så att säga.

Master i matematik (MM) jämfört med teknisk fysik (TF):

MM har fördelar som följande:

• Mer grundkurser i matematik
• Ett bredare område av matematik som t.ex. mycket mer talteori och algebraisk geometri
• De skriver sin kandidat i ren matematik
• De skriver sin master i ren matematik
• Det vore inte orimligt att tro att man är mer intresserad av matematik, generellt sett, än en teknisk fysiker. Vilket också är fördelaktigt för MM.
• Dessutom är det en helt annan kultur på MM än på TF under 5 år. Syftet med TF är ju att lära sig så mycket fysik som möjligt, även om ett krav för detta är matematiken. Syftet för en matematiker är ju helt annorlunda. Jag tycker du är lite orimlig när du säger att TF är minst lika bra som MM på matematiken också. Men speciellt tycker jag att ditt argument till varför så är fallet är fel.

Det är ganska uppenbart i denna tråd att det finns matematiker som helt saknar social kompetens och ej kommer att ha ingångslön i intervallet 40-50k. Fascinerande.

Vem eller vilka syftar du på? Om du menar mig så vill jag få en chans att försvara mig i alla fall.

Ingen nämnd, ingen glömd! :-)

Några tips om du vill tjäna mycket pengar som "matematiker":
* Gå inte normal gymnasieskola, ta IB, ett av riksinternaten, Danderyd Mattegymnasium eller utomlands i lämpligt land. Ger dig kontakter och pluggkultur.
* Syssla med annat vid sidan av, du ska inte bara vara utbildad utan också bildad.
* Gör lumpen på tolkskolan, fra-matematiker, eller annan liknande tjänst.
* Var med i internationella tävlingar i programmering, matematik, naturvetenskap.
* Läs in en ekonom-examen parallellt med en civilingejörsexamen (i Sverige torde det vara bäst med kombo Handels/KTH).
* Läs så mycket extra matte du kan.
* Läs mycket programmering (något som många rena matematiker har emot sig).
* Läs mycket numerisk analys.
* Plugga minst ett år på Ivy League eller École Polytechnique. (kontakter och pluggkultur).
* Doktorera i ett finansnära ämne (beräkningsvetenskap med inriktning mot finans, statistik, osv) och ta inga jobb innan du har din titel. Ska vara på lämpligt universitet i Sverige eller utomlands.
* Bli headhuntad. Jobba 10 år hårt och var ekonomiskt oberoende resten av livet och lev gott genom att vara styrelseproffs.

Eller så skiter man i pengarna och gör det för att det är kul :-)

(detta är bara lite tips, har ej följt alla delar själv)