Varför rapporteras det inte om USAs snabbt minskade koldioxidutsläpp?

USAs koldioxidutsläpp minskar med rekordfart och ingen talar om det, man skulle kunna tro att miljönissar skulle gå och lovorda USA för att man håller på att byta ut hela sin kolkraftindustri till naturgas, helt utan statssubventioner!

Här finns några artiklar om det som sker i det tysta:

http://www.theclimatescam.se/2012/09...och-billigare/

http://www.aei-ideas.org/2012/10/tec...-to-20-yr-low/

Jag hör miljöpartiet hylla Kina för rekordsatsningar i vind och sol samtidigt som koldioxidutsläpp i landet ökar med rekordfart och passerar troligen USA räknad i per capita redan om 5 år:

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...polluters.html

Notera att USAs naturgasrevolution har varit 10 gånger mer effektiv än landets dyra satsning på vindkraftverk och mycket mer effekt än all vind och sol som det har satsats på i hela världen tillsammans:

David Victor, energisakkunnig vid University of California i San Diego, uppskattar att övergången från kol till naturgas har minskat utsläppen med 400-500 megaton (Mt) CO2 per år. För att ge det hela ett perspektiv så handlar det om två gånger den totala effekten av Kyotoprotokollet i koldioxidutsläpp i resten av världen, inklusive Europeiska unionen. Det är frestande att tro att förnybara energikällor är ansvariga för utsläppsminskningarna, men siffrorna säger något annat. Den redovisade minskningen av 50 Mt koldioxid/år, som USA:s 30 000 vindkraftverk påstås ha minskat utsläppen med är bara en tiondel av den minskning som naturgas stått för. Biobränslen minskar utsläppen med endast 10 Mt och solpaneler med ynka 3 Mt.

Sedan 1990, har EU kraftigt subventionerat solenergi och vindkraft till en kostnad på mer än 20 miljarder dollar årligen. Trots detta har koldioxidutsläppen per capita minskat med mindre än hälften av den minskning som uppnåtts i USA – även procentuellt sett är USA nu bättre. Detta beror på en europeisk skepticism för fracking, det existerar inget gasmirakel i EU. Nedläggningen av tyska kärnkraftverk, har ironiskt nog, istället lett till en renässans för kol.

Detta måste det talas om, media tystar det största som hänt i bekämpning mot koldioxidutsläpp i världen de senaste decenierna.

fan jävlar nu blev jag lite stolt över Obama det lär ju vara han som står bakom förändringen då många inte ens tror på klimathotet i USA. jävla media detta är ju nyheter att tala om, men istället skriver dom om hu två kändisar har knullat hela veckan, hur du går ner 5 kg och hur rasistiska svenska folket är!

Snarare handlar det om revolution i fracking teknologin som blivit mycket billigare, naturgas slår ut kol i marknadsekonomin och det är ingen planekonomisk åtgärd från Washington som inneburit förändring. Som allt annat så handlar det om fri innovation, faktiskt sker det i röda delstater som North Dakota och Texas där statlig byråkrati inte kommer i väggen för kreativa ´lösningar för företag.

Är du en sådan som tror att ledare och inte folket är de som kommer med konstruktiva lösningar åt samhället?

Mjo, har man mycket kolel är ju allt annat bättre för växthusgasutsläpp, då är det ju inte så svårt att bättra sig...

Men visst, att byta ut kolel mot naturgasel är ju miljömässigt mycket bra. Det är två fossila bränslen men naturgas ger mycket lägre koldioxidutsläpp samtidigt som det är renare.

Det egentliga skälet för USA att satsa på naturgas är att bli oberoende av oljeimport.
Då kan de skita i mellanöstern. Att bli oberoende är deras stora målsättning. Minskning av koldioxidutsläpp är en bieffekt. Det handlar ändå om fossilt bränsle.
Frågan är dock om man värderat riskerna med fracking tillräckligt noga?
Miljörörelsen ser ju på detta med oro.

Men har inte naturgasen än så länge ersatt i första hand kol i för elproduktion? De gör väl inte el av olja i någon större omfattning, tror jag inte iaf.

Vad USA har för mål är för mig mindre viktigt än den enorma minskningen som sker rekordsnabbt när man byter kol med naturgas, naturgas som alltså är billigare än kol i USA i alla fall och behöver inga kostsamma subventioner.

Europas misslyckade gröna energirevolution har tvärtom bara inneburit till vis del skuldberg i länder som Spanien eller kostsam elpris i Tyskland, ingen reell minskning av koldioxid. Byt kol mot naturgas eller kärnkraft så händer det ju faktiskt grejer.

Dags att vara realistisk, vi kan inte betala våra notor i vår utdöende del av världen. Dags att prioritera ekonomin och sluta peka finger på oss själva, som vår media är så besynnerligt bra på.

Absolut, så är det utan tvivel. Att byta ut olja mot naturgas är även det bra. Gasanvändningen spås öka en hel del liksom kolanvändningen också iofs. Jag skulle även gissa att naturgas/biogas-drivna bilar kommer att bli vanligare då det verkar finnas rätt mycket naturgas runt om i världen..

Kanske är så. Det är väl inget unikt för USA att vilja minska beroendet av oljeimport?

Det låter helt fantastiskt billigt när man läser här:
http://www.nytimes.com/2012/03/31/bu...isnt.html?_r=0

Får det till runt 4,7 öre per kilowattimme. Så billigt är nog inget här och hade det varit det så hade det väl beskattats tills det blev lika värdelöst som allt annat.

Tror inte det handlar om något av det, utan helt enkelt att naturgas är mycket billigare men också mindre mångsidigt i och med att det med fördel skall förbrukas relativt lokalt, så det har stora fördelar för stationära förbrukare som kraftverk, värmeanläggningar osv.

Tyvärr är det väl rätt så dyrt att kondensera och frakta naturgas, men det görs. Exempelvis Japan importerar en hel del efter att deras kärnkraftverk stängdes. Var själv på ett gasfartyg som fraktade gas till Japan och där sade besättningen att ungefär 20-25% av lasten förbrukades under resans gång eftersom man måste använda gasen eller släppa ut den efter hand som trycket stiger i tankarna under resans gång.

Västvärlden har blivit alltigenom korporativistisk och de statliga regleringarna av energimarknaden har bara som syfte att gynna särintressen i branschen som planterat sitt folk i staten. Vind och sol är självändamål, avsikten med att förespråka dem är att tanka mångmiljardbelopp i statliga subventioner, argumenten man framför är efterkonstruktioner och rena lögner. Samtidigt har ryska gasintressen lagt locket på för utvinning av shale gas i Västeuropa. I USA, som inte är mindre korporativistiskt idag, var delstatsintressena av tillväxt tillräckligt starka för att denna utveckling skulle kunna tillåtas. Dessutom är det väl i politiskt perifera stater som det skett. I det socialistiska Californien finns enorma fyndigheter, men där är det förbjudet att utvinna dem.