"Den femte klassen" - kvävd av kapitalismen och staten

JA och ett sånt system fungerar inte.
Det är ju det största myten av alla myter. Att den så kallade "marknaden" alltid har rätt, och att den fördelar sig korrekt.
Kom inte och försök lura i oss neoklassisitisk naiv propaganda ala Ronald Reagan 1984. Väx upp.

Med fri marknad åsyftas att människor får göra fria val. Fria val leder alltid till det människor vill, och därigenom har marknaden alltid rätt. Svårare än så är det inte. Att den fria marknaden löser "alla problem" är bara ett annat uttryck för att människor får göra fria val, utan tvång utifrån.

Det värsta skitsnacket är att påstå att man kan tilldela makten till en skara människor att göra val åt andra människor, och sen påstå att det kommer bli rättvisast så. Vägen till helvetet är som bekant kantat av goda intentioner.

Jag är fullt vuxen, tack!

Varför vill du påstå att ett sådant system inte fungerar? De exempel som jag ser där det har gått snett är det alltid *ingripanden* i den fria marknaden som snedvrider och förstör.

Från vänsterhåll brukar man argumentera genom att ta t.ex elmarknaden. Man framhåller att sedan elmarknaden "avreglerades" har priserna stigit och allmänt elände råder. Jag vill påstå att mycket av problemen kommer sig av att marknaden *inte* är avreglerad och att det är därför den inte fungerar.

Ge gärna ett exempel på där man faktiskt haft en fri marknad och den inte har fungerat.

Jag ser det i ett globalt makroperspektiv över en längre tid. Vid sekelskiftet när handeln med värdepapper var fri(are) så resulterade det i finanskraschen på 20-talet. sen infördes reglerings, då var det stabilt. Sen började avregleringarna på 80-talet, och det har ni gått över styr.

Både länder och privatpersoner är svårt skuldbelagda. Finanssektorn har vuxit som en cancersvullst och handeln med pengar utör ca 90% av all handel. Den neoklassisitiska skolan har till sist visat sig vara så ondskefull som man trott.

Det är själva systemet med ett fåtal banker som kontrollera de största delarna av resurserna som är problemet. ALLA är skyldiga. Det säger sig självt att det måste våra egna pengar vi lånar av oss själva

Det är just detta som jag menar är ett ohälsosamt system. Pengarna är inte förankrade i reellt värde, utan styrs av irrationella psykologiska faktorer hos marknandes aktörer. Det är rädsla som styr, inte behovet.

Får jag fråga vad du faktiskt menar när nämner regleringar och avregleringar? För det kan ju knappast vara mängden regleringar du hänvisar till eftersom det aldrig funnits fler regleringar angående bankverksamhet än nu. Om du tycker att det finns få regleringar angående bankverksamhet idag så tycker jag att du ska läsa igenom den kompakta versionen av basel II på 347 sidor som rekommenderar bankverksamhet idag. Om du anser att detta är avreglering så vill jag ha en tydligare definition.

http://www.bis.org/publ/bcbs128.htm

Jag tillhör främst österrikiska skolan. Jag håller med om att (konsumtions)skuld är ett problem. Men jag kan härleda överskuldsättningen (och överkonsumtion) till den artificiellt låga räntan som sätts av centralbanker. Med en högre ränta så skulle inte alls samma konsumtionskultur kunna frodas. En låg ränta gynnar skuldsättning och konsumtion, medan en hög ränta gynnar sparande och framförhållning. Jag tror inte ens vi hade haft den här diskussionen om det inte vore för centralbankernas roll i dagens samhälle.

Jag håller med om att detta är ett problem, men vi verkar skilja oss i uppfattningen var problemet kommer ifrån. Bankverksamhet i sig är inget problem, utan snarare nödvändigt. Problemet är hur dagens bankverksamhet fungerar, subventioneras och hålls bortom ansvar för sina handlingar.

Vissa pengar har förankring i reellt värde, andra inte. Den krona som du har jobbat ihop har förankring i det arbete som du utförde för att tjäna in den. Den krona centralbanken skapar utan motprestation och pumpar in i banksystemet saknar det.

Du verkar ju vara någorlunda vettig och kunnig.
Tror du verkligen på en helt fri marknad? Hur definieras en sådan egentligen? Hur avgränsar man begreppet "fri". Det är anmärkningsvärt hur mycket inom det som kallas "ekonomi" handlar om ren semantik. Man kokar ihop åsikter, lösryckta variabler och retorik i en salig smet. Sen kallar man det ekonomisk "vetenskap". Det är inte vetenskap alls.
Den största finten av alla, är hur man kidnappas ordet "fri". Fri i detta sammanhang innebär "utan inblandning från staten". Det innebär inte fri som i betydelsen "helt obehindrad".
För om så vore fallet skulle det vara en helt annan sport.
Istället handlar detta om att semantiskt skapa en falsk dikotomi mellan statlig reglering av rovkapitalism vs. frihet. Ett påhittat scenario där det råder en odelbar polaritet mellan endast deessa två alternativ. Man försöker att sära mellan äganderätt och regleringar av finansmarknaden.

Låt säga att det verkligen vore helt fritt. då skulle jag som markägare kunna ta betalt av folk för att beträda skogen och använda vägen. Man skulle kunna ta sjukt mycket betalt för att folk skulle bo i hus som stod på marken. Motiveringen skulle alltid vara att "det finns ett val"
Det som skulle hända är att folk skulle tröttna och med våld ta tillbaka marken och resurserna. (som det gick till förr i tiden), eller så skulle folk rösta demokratiskt på att ändra reglerna så att det inte gick att förtrycka folk å det sättet. Det senare är det som har hänt i modern tid.
Men vill ni tillbaka till noll, så gärna för mig. Då sätter vi igång. Majoriteten av folket skulle tjäna på att resetta det ekonomiska systemet och starta om. Det är också det som kommer att hända om 50-100 år.

Förstå mig rätt. Det jag menar med den här tråden är att det inte spelar någon roll vem som orsakat det system som råder. Det spelar ingen roll om det var medvetet och planerat eller om det är en socialistik, kommunistisk eller fascistisk diktatur, eller ett stort bankväsen som styr ekonomin.
Det handlar om hur det är, och vilka effekter detta fått. Om man ser det ur ett större perspektiv.

Den indelning samhället har, stämmer inte med hur det verkligen är, hur människor är. Det fins inte tre samhällsklasser som bygger på biologiska förutsättningar. Det finns andra sociologiska grupperingar som inte har några namn. Det handlar inte om hippies som någon sa. Jag avskyr hippies. Deras stil är vedervärdig., kladdig och snäv. Även om vissa ideeal teoretiskt ser bra ut på åpappret. Tex att leva ekologiskt utan att förgifta våra kroppar (gifthalterna i moderna människor är mycket högre än bara för 20 år sedan).
Ibland tänker jag på hur det skulle kunnat vara om det var bara lite annorlunda. Jag menar inte fred på joden utan bara lite mer utrymme för individen. Samhället i väst är ändå ganska snäcva. Alla är blandade och alla ska anpassas så det passar alla. Säker bra tänkt men det har försämrat min livskvalitet. Helt klart är det så.

Det skulle kunnat finnas en annan klass. En fri klass. Som någon sa så finns det vissa egenföretagare som lyckat med det. Men det är få, och det har jobbat hårt för det. Det skulle räcka med att folk ägde sitt arbete i lite större utsträckning för att bli lite mindre oberoende. De där "fuckoff" pengarna på banken, som de säger att man ska spara ihop till. (men som kommer att användas till sånt som skatten inte ger tillbaka, fast vi betalar lika mycket i skatt).
Tänk om det vore möjligt. Skulle inte samhället fungera då? Skulle alla "lata sig" eller använda tiden till utveckling? Och varför är två tredjedelar av jordens befolkning arbetslösa?