Tecknat våld mot barn

Hej Alla kunniga här på flashback.

Att inneha Manga som Illustrerar barn i pornografiskt syfte är ju olagligt det har blivit tydligt de senaste åren med tanke på dommen mot han den där översättaren osv.

Jag är en av många som läser manga på min fritid men jag läser inte något som innehåller pornografi eller har för syfte att stimulera så jag har inte brytt mig så mycket.
Det som idag slog mig är ju dock att det bör finnas lite annat som inte är lagligt.
Jag läser för närvarande en manga som heter Berserk som kortfattat handlar om en krigare i ett medeltida senario som livnär sig som legosoldat (Sen spårar det ur med demoner och annat skit) .

Så till det som jag undrar över.
I Mangan så har personer ihjäl barn vid flera tillfällen både med flit och av misstag å det är väl illustrerat.
Huvudpersoner har också flashbacks till sin barndom då de utsattes för misshandel och våldtäkt och även detta är tecknat väldigt detaljerat.

Vart går gränsen? Detta finns ju med för att man ska förstå varför vissa i serien är som dom är. Inget av detta i serien händer på ett sådant vis att någon får njutning av att men svensk lag brukar ju inte ta hänsyn till sådant. Man kan ju svart på vitt ta det som bilder på barn som plågas tills de dör osv.

Vad säger lagen?
Mangan finns för övrigt att köpa på science fiction bokhandeln här i sverige.

Hoppas jag lägger i rätt tråd och jag vet redan att min svenska suger.

Det finns något som heter olaga våldsskildring.


Till skillnad från barnpornografi så är innehav inte olagligt utan det är framställandet och spridandet som är straffbelagt.

Om jag hade drivit en affär som säljer liknande Mangas så hade jag iaf försökt ta reda på vad som gäller juridiskt.

Mangatecknaren dömdes förvisso i både tingsrätt och hovrätt för brott men han friades till slut av Högsta Domstolen. Tänkte bara påpeka det.

Det hade jag faktiskt ingen aning om. Offtopic men vad var motivationen för hans friande?


Jag har lite svårt att tolka denna lag.

Så.. Om det handlar om tecknade bilder så är det olagligt bara om det är sexuellt våld oavsett om det är barn?
Fast om det är film vi pratar om så blir det lite hårdare regler?

Han friades men ändå så bedömdes vissa bilder vara barnporr och då det bara var ett mindre antal så bedömdes det som inte straffbart med tanke på hans sysselsättning osv.


Han kunde likaväl dömts om det varit några bilder till som klassats som barnporr.

Vad är det då som klassas som olaglig våldsskildring?

Tar man tex bibeln så dödar de ju varandra på alla möjliga vis inklusive barn. Kommer bibeln undan för att den klassas som historiskt dokument? Vore det annorlunda om det är skönlitteratur ( vilket det är i min mening men det är en annan topic )

Eller är det lagligt att beskriva handlingar av våld / sexuellt våld så länge man inte illustrerar / avbildar eller gör film på skiten?

Känns som det måste finnas klara och tydliga riktlinjer för detta.
Jag drar några exempell, vilka vore olagliga?

1
Ex en man skriver en bok " Fifty shades of grey kindergarten edition " Bara text inga bilder men barnporr

2
En man skriver en bok igen med barnporr denna gång tar han pennan i hand och ritar bilder som han stoppar in i boken.

3
En person som utsatts för övergrepp som barn skriver en bok där han beskriver vad han utsattes för.

4
En person som utsatts för övergrepp som barn skriver en bok igen men denna gång har han med illustrationer av där hans pappa tvingar in den i hans tvåa.

Var går gränsen?

Är det någon särskild del av "i bild" du tycker är oklar i lagtexten?

Den lagen gör ju ingen skillnad på ålder så ska man då anta att om det är okej att teckna, rita eller animera våld mot en vuxen och det är inom lagen så borde samma sak gälla barn.

I så fall så är ribban satt otroligt högt med tanke på vad som finns på film idag och TS behöver inte oroa sig.

Det var en bild, som fortfarande är sekretessklassad. Har sett de övriga 37 (?) bilderna och de var tämligen grova och ganska verklighetstrogna faktiskt. Ville bara flika in det. Om TS lyckas hitta bilderna så vet denne i varje fall vad som är tillåtet när det kommer till barnpornografi, oavsett vem man är.

(Detta drar jag från minnet, du får gärna läsa domen och äga mig sen. )

HD kom fram till att bara en enda bild var tillräckligt verklighetstrogen för att utgöra ett brott, men valde att ändå fria honom eftersom det bara var en av tusentals teckningar han ägde och i rollen som serievetare var det också försvarligt att han hade den. HD menade också att det bara kan vara fråga om barnpornografi om teckningarna är verklighetstrogna. Domskälen pekade särskilt på att straffet inte är proportionerligt brottet när teckningarna inte är verklighetstrogna och mannen skyddades därför av den grundlagsfästa yttrandefriheten.

Min tolkning är att samma situation mycket gärna hade kunnat gälla tecknat våld på barn. Endast riktigt grova bilder (extremt verklighetstroget, mycket grovt våld etc.) är straffbart isf. Jag är förvisso ingen jurist men spontant skulle jag tro att HD hade resonerat på samma sätt igen.

Edit: Domstolen menade att bilderna inte var verklighetstrogna eftersom det handlar om fantasifigurer som aldrig kan misstolkas för riktiga barn. Samtidigt bör riktiga målningar som porträtterar sexuella situationer på ett verkligt sätt fortsatt vara olagligt.

Om man innehar en verklighetstrogen tecknad film föreställande en treåring som blivit kidnappad av satanister och som under ständiga vansinnesvrål av smärta får alla fingernaglarna sakta bortslitna en efter en, fingrar och tår kapade millimeter för millimeter, armar och ben bortfrätta med salpetersyra millimeter för millimeter, båda ögonen sakta bortbrända med glödande järn, tungan avskuren bit för bit, och sedan blir slängd i kokande olja, upptagen igen för ytterligare tortyr av liknande råhetsgrad, elchocker i tinningarna, rotande i ryggmärgen utan bedövning, och så vidare, i åratal, tills barnet dör - men utan att något sexuellt ingår någonstans i tortyren - då begår man inget brott. Korrekt?

Men om man innehar en lika verklighetstrogen teckning föreställande en glad sjuttonåring som sexuellt tillfredsställer sig själv på ett fullständigt normalt sätt som de flesta sjuttonåringar gör, då kan man få skaka galler.

Vad är logiken i det? Är onani före 18 års ålder värre än värsta möjliga tortyr och mord på småbarn?