Praktisk organisering av försvar och rättsväsende

Låt oss anta att man skulle lyckas omforma dagens Sverige enligt det libertarianska idealet.

Innebär det då att staten Sverige försvinner? Och att vårt geografiska territorium utgörs av statslös 100% privatägd mark?

Om ja, vad skall då nattväktarstaten utgå ifrån?

Menar ni att privata landägare skulle gå samman i stora kollektiv, för att införskaffa gemensamt missilförsvar? Det torde innebära ett ganska stort kollektiv. Vilket - som Coalfabias påpekade tidigare - troligtvis skulle innebära att nämnda kollektiv skulle sönderfalla inom kort.

Menar ni att nattväktarstaten skall vara ett statligt våldsmonopol?

Om en individ inte önskar betala skatt till nattväktarstaten, vad händer då?

Man kan tänka sig att jag äger ett stycke mark mitt i nattväktarstatens territorium, fastän jag väljer att stå utanför denna. Det torde innebära att nattväktarstatens försvarsmakt skulle fungera som ett effektivt skydd även för mig, utan att jag betalade något för det. Hur löser ni denna paradox? Skall ni invardera mitt territorium och stjäla av mig?

Jag vill veta mer om era lösningar. Utbilda mig.

Tråd utbruten ur https://www.flashback.org/t1972924
//Mod

Ja, staten Sverige försvinner och det geografiska territorium vi idag kallar "Sverige" utgörs av privatägd mark, minus den mark som nattväktarstaten kräver.


Vad menar du?
Nattväktarstaten utgår från det som krävs för att skydda människors negativa rättigheter.


Eller så betalar vi staten för att tillhandahålla ex. missilförsvar.


Ja, annars faller idén med en nattväktarstat.


Då saknar denna individ möjligheten att åtnjuta nattväktarstatens skydd.


Det är ingen paradox, det är en "freerider" situation som får lösas lokalt, om du inte anses vara en börda på finansiärerna så har jag svårt att se varför någon skulle invända mot din situation.

Tack så mycket för dina hövliga och sakliga svar unsung. Vissa paradoxer kvarstår dock.


Jag menar följande:
Vilka gränser skall gälla för nattväktarstaten? Vad händer om inte alla dagens innevånare i Sverige vill ingå i denna nattväktarstat? Jämtland och Skåne kanske inte vill ingå i nattväktarstaten "Sverige". Om människor fritt får lov att välja hur de vill organisera sig, så kommer "Sverige" troligtvis i slutändan att delas upp i en myriad av lokala mini-nattväktrastater. Vilket torde omöjjliggöra ett effektivt försvar av människors negativa rättigheter.

Vem har rätt att definiera nattväktarstatens omfattning? Hur kan det vara förenligt med libertarianism att tvinga individer att ingå i en nattväktarstat mot deras vilja. Och vem skall avgöra hur stor apparat´som krävs för att skydda människors negativa rättigheter, och därmed hur mycket skatt denna stat med våld skall tillskansa sig från individerna?

Vad skulle till exempel hända med individer som var extrema pacifister, och fullt övertygade om att det bästa försvaret vore att inte ha något försvar. Skall deras åsikt, och önskan att leva sina liv, värderas mindre än andra människors åsikter. Hur skall dessa människor garanteras negativa rättigheter?

vasadueller ställer väldigt relevanta frågor angående nattväktarstaten, väntar förväntansfullt på svar till frågorna.

Som jag ser det, så kräver libertarianism i praktiken en global enstatslösning för att fungera. Hur skall man annars definiera de olika nattväktarstaterna?

Jag ser inget problem med det, det är positivt om lokala angelägenheter löses lokalt.
Varför skulle det omöjliggöra försvaret av människors negativa rättigheter?


Ingen ska tvingas att ingå i någonting och jag förespråkar en frivilligt finansierad nattväktarstat, beskattning är, enligt mitt sätt att se, oförenligt med den negativa rättighetsprincipen.


Det kränker inte pacifistens negativa rättigheter om nattväktarstaten har ett vapenprogram.
Pacifisterna får, precis som andra intressegrupper, argumentera för sin ståndpunkt och försöka övertyga andra om pacifismens förträfflighet och ingen pacifist tvingas finansiera ett försvar bestående av vapen.

Principiellt sett låter det hela underbart. Men hur skall det kunna fungera i praktiken?

Det jag försökte illustrera tidigare, är det faktum att frivilliga kollektiv (nattväktarstater och annat) tenderar att fragmenteras med tiden. Och det krävs en viss storlek hos ett kollektiv, för att skalfördelarna skall medge ett effektivt militärt försvar. Samhället Sävsjö skulle till exempel inte kunna bekosta ett modernt missilförsvar. I praktiken skulle små nattväkratstater tvingas ingå i större försvarsspakter och polisiära organsiationer. Vilket gör att existensberättigandet för den lilla nattväktarstaten försvinner. Vilket, i förlängningen, leder till att världen kommer att bestå av en myriad av små lokala grupperingar organiserade under en global superstat. Och vad är oddsen för att en global superstat skulle värna om individers negativa rättigheter?

Hur skulle man kunna undvika Chaplins pojke, om vi fick stora, vinstdrivande polisiära organisationer? Hur fungerar exempelvis NATO idag? Om endast 5% av innevånarna i en villaförort frivilligt betalar för en nattväktarstats beskydd, så måste ju nämnda nattväktarstat ändå försvara hela samhället i praktiken. Vilket incitament finns då för den enskilda individen att betala något?

Jag ser en myriad av svårlösta situationer om allt skall bygga på frivillighet. Utan någon slags tvingande struktur så gissar jag att situationen skulle närma sig anarki.

Det verkar framför allt paradoxalt att libertarianer är emot all form av överstatlighet, när deras politik per automatik kommer att kräva en global superstat.

Varför skulle någon vilja verka för en politik som leder till en global superstat, men samtidigt marknadsföra den som en frihetsideologi? Nästan så att man vill bygga sig en huvudbonad av stanniol...

Personligen, notera detta då det finns dom som förespråkar en "die hard" nattväktarstat, så anser jag att nattväktarstatens legitimitet bygger helt och hållet på människors vilja att finansiera eller på annat sätt stödja densamma.
Om den viljan saknas så återstår anarki för vilken jag inte är främmande, jag anser bara att en nattväktarstat är praktisk och därför förespråkar jag den till nackdel för anarki.
Kanske ett otillfredställande svar men jag tänker inte spela djävulens advokat och försvara det du ifrågasätter här ovan, även jag håller med om delar av dina iakttagelser.

Vad är en stat? Jag tolkar det som ett område där vissa lagar och regler gäller. Alltså skulle samma lagar och regler gälla på hela vår planet ifall en global superstat uppstod.

Jag har fastnat för ett citat

"If men were angels, no goverment would be necessary"
-James Madison

Jag är medveten om att man kan tolka allt möjligt socialistiskt i detta, att människan är inte snäll därför ska alla ha allt gratis. Men då anser jag att man har missbrukat sin rätt att tolka citatet.

Själv tolkar det som att det krävs en stat för att säkerställa folkets negativa rättigheter. Hur omfattande en sådan stat ska vara varierar, även hos liberaler och libertarianer. Vissa anser att en stat inte behövs, andra tycker att staten ska stifta lagar som privata säkerhetsföretag ska upprätthålla, ytterligare några tycker att staten även ska ta hand om domstolar. Och så kan det byggas på tills vi stöter på folkpartister som inte borde få kallas för liberaler.

Jag har åsikten att en statlig polis ska ha våldsmonopol mot civila. Hur den ska finansieras går att diskutera. Skatt på lön, moms och fastighetsskatt är några exempel. Där är väl moms och fastighetsskatt mest berättigade då man får betala lite för äganderätten. Även (anonyma) gåvor kanske skulle fungera.

Om det var privata säkerhetsfirmor som tog hand om skyddet för våra negativa rättigheter så finns risken att vissa tycker att den bästa firman är den som vågar kränka folks negativa rättigheter mest. Eller den som "löser" flest fall även om det görs med falska eller undanhållande av bevis osv. Jag tror att de som ska ha "rätten" att kränka negativa rättigheter inte får vara direkt ekonomiskt beroende av de som de hjälper, det hotar rättssäkerheten.

Försvar anser jag vara skilt från polisfrågan. Detta eftersom försvaret ska skydda befolkningen från andra stater eller gerillagrupper som vill ta folkets negativa rättigheter ifrån dem. Antingen genom att invadera landet och tvinga på folket massa lagar och regler, eller genom att göra en raid för att "rätta till" något de anser var fel. Här handlar det om att anpassa sig till hur omvärlden ser ut.

Vad gäller landsgränser för t.ex försvar så har jag inget emot att vi tex skulle slås samman med ett grannland som även de har valt att bli en nattväktatstat. Det betyder inte att Sverige kommer att försvinna. Till viss del kommer Sverige försvinna men det beror på vad folk gör det till. Jag skulle inte ha något emot ifall det spelandes t.ex fotbollsmatcher mellan Svealand och Götaland. Nu görs inte det och det kan väl skyllas på (bristen av) traditioner. Men det borde vara lättare att hålla uppe alla traditioner som hör Sverige till även om försvarsmaktens gränser suddas ut och rörligheten mellan länder ökar. Det skulle ändå kunna stå Sverige på passet, för pass måste vi ändå ha eftersom andra länder kommer kräva det ifall vi ska besöka dem.

Ska kanske tillägga att jag är relativt "nyfrälst" liberal/libertarian och har inte riktigt fått ihop min ideologi helt. T.ex anser jag att varken privatpersoner eller företag ska få äga massförstörelsevapen då det kan vara ett större hot mot människors frihet än nattväktarstaten. Dvs, risken att vi får en diktator den vägen anser jag vara större än att en nattväktarstat börjar växa. Men det kränker äganderätten.

Nattväktarstaten skulle vara en nedläggning av dagens stat, allt utom Brottsbalken och lite till, så geografin är givet av spåren av krigsherrar som Vasa Och Tyrann för nån halvt millenium sen.

Nattväktarstaten är tvånget mot alla att inte tvinga andra, alltså upprätthållandet av varje individs negativa rättigheter. Motivet till varför den är stat, är att det krävs våldsanvändning för att producera rättsväsende och försvar, det kan inte göras med marknadens ömsesidiga frivillighet. Brottslingen och brottsoffret kommer nämligen inte överens, de hatar normalt varandra.

Idag kostar försvaret 1.2% av BNP och rättsväsendet 1.0% av BNP. Offentlig sektors utgifter är 51.6% av BNP. Och då kan mycket av rättsväsendet (som förvaltningsdomstolarna) och försvaret (som Afghanistan-expeditionen) läggas ned eller styras över till nattväktarstatliga uppgifter. När offentlig sektor skurits ned med 49.4% av BNP så lär nog de återstående 2.2%:en kunna finansieras frivilligt eller åtminstone under många decennier med försäljning av statlig egendom. Dagens stat sysslar så gott som inte alls med att skapa någon slags säkerhet för medborgarna. Rättsväsende och försvar kostar i absoluta tal mycket mindre än den normala förändringen i offentliga utgifter. Man måste komma ihåg dessa proportioner när man problematiserar hur nattväktarstaten ska finansieras.

Visst är nattväktarstaten en enda stor paradox. För att skydda människors negativa rättigheter, instiftar man en institution som har som uppgift och monopol på att kränka dessa, då denna institution finner detta lämpligt.

Nej. Nattväktarstaten kränker inte, den skyddar, människors negativa rättigheter.
Du hade råkat missuppfatta det där tvärtom dära.