Korkat att vara ateist

Åh fan?
Detta är korrekt resonerat.

Problemet är att det inte säger någonting om de sannolikheter du pratar om.

Helt vansinning logik från din sida. Nu handlade det om mig och inte andra. Du gör ett felslut när du blandar in andra personer. Sen vet du inte vad jag vet som gör att jag kommit till den slutsatsen. Detta har inte med tråden att göra så skulle uppskatta att du slutar med utsvävningar.

Inga problem. Vi kan sluta prata om dina drogvanor. Däremot framgår det ju återigen att du inte har ett logiskt tänk. Det lustiga är att ditt drogresonemang liknade cirkelresonemang fullt värdigt regligösa fanatiker.

"Nu handlade det om mig och inte om andra".
Vänligen presentera samtliga premisser när du för ett resonemang.

Det du pratar om är Pascals trossats. Personligen känner jag att jag inte har något val i frågan. "I am so made that I cannot believe".

Flertalet människor föds nog helt enkelt utan "förmågan" att kunna tro på det övernaturliga. Så om du vill kalla dessa människor för korkade så får du väl göra det.

EDIT: vill tillägga att den som tvingar sig till en gudstro på grund av Pascals trossats är rätt korkad. Tror du inte att en Gud skulle veta om du var ärlig eller inte med din tro på honom? Eller tror du att det räcker med att tänka "Jag tror på dig, Gud!" så hårt att du skiter på dig?

Jag tar till mig informationen, men argumenten håller inte.

Är det lika stor sannolikhet att Fredrik Reinfeldt dör i morgon som att han överlever enligt din logik också?

Att två miljarder tror på en Gud och en tror på en annan Gud gör att den första förmodlingen är mer sannolik. Ingen kan seriöst tro på det flygande spaghettimonstret, men många tror på Allah. Kan du förklara varför?

På A svarar jag nej och på B svarar jag indoktrinering/hjärntvättning.

Nej, men nu handlade denna detalj om ett inlägg jag gjorde som svar på ett annat inlägg som du påstod att jag resonerade fel när jag inte gjorde det. Det hade inget med sannolikheter direkt att göra, utan var enbart en diskussion om premisser med en annan forummedlem. Du kom med ett svar och sa att jag resonerar fel och då är det klart jag replikerar för att visa hur jag tänkte. Vilket inte är säkert man förstår om man läser det inlägget i vakuum som jag antog du gjorde.

Menar du att det finns en chans att en gång varje år åker en konstig gubbe i röda kläder iväg med sina flygande renar och delar ut julklappar till snälla barn?

Det finns ju folk som tror på det...

I så fall är vad du säger och vad du tänker inte samma sak.

Du ska ju inte kasta sten i glashus nu.

Visste inte att det fanns personer som var så dåliga på att läsa mellan raderna. Jag ska bli övertydlig nu då så att även du förstår.

Det var ju tråkigt för dig, men så är det inte för mig.

Tack.

Nu kommer du med samma argument som flera andra som bygger på en halmdocka.

Med tanke på att du hela tiden domderar om vad som är logiskt och inte bör du nog vara tydligare ja.