Därför slutade jag kalla mig liberal och röstade SD

Jag håller med, det finns grader i helvetet. Det jag menar är att inget av dessa samhällen är värda att kalla frihetliga, eller hyser respekt för individens suveränitet.


Jag håller inte med om att invandrare inte skulle vara mottagliga, eftersom värderingar inte är något som är genetiskt. Det jag kan hålla med om är att mena-invandrare i regel kommer från kulturer som står längre från libertarianska värderingar. Det betyder inte att jag inte tror att invandrare kan bli libertarianer.

Poängen var att säga att man förespråkar frihetsinskränkningar för person X (invandraren) för att staten inte ska inskränka frihet för person Y (skattebetalaren) är att säga att ändamålet helgar medlen. Jag anser inte att de gör det, varje människa är i sig ett ändamål men om man ändå måste använda sig av den principen finns det ett mycket mer effektivt medel för att nå libertarianism än att stänga ute invandrare - skjut alla som inte är libertarianer.

Hela kärnan i min ståndpunkt är att vi aldrig kan offra en grupps människors frihet på altaret för att uppnå frihet för de övriga. Och varför vi två inte kommer överrens bygger antagligen på att vi utgår från två helt olika förhållningssätt till en liberalisering. Jag säger inte emot att minskad invandring kan vara positivt för en välfärdsstat, det är en problematik som nästan alla stora moderna liberala tänkare identifierat också. Någon annan här frågade i ett inlägg ungefär "Om du satt i riksdagen idag, allt annat like, och det kom till en omröstning om minskad invandring - skulle du rösta ja?". Och det är en bra fråga, för det är en svår fråga för en liberal som önskar påverka genom demokrati och att pragmatiskt liberalisera fråga för fråga.

Jag förhåller mig inte till politik på det sättet. Jag är inte intresserad av att övertyga folk sakfråga för sakfråga, jag är intresserad av att diskutera de fundamentala axiom som ligger till grund för ens värderingar. Om vi så skulle "liberalisera" i varje politisk sakfråga vore det givetvis jättebra och trevligt, men det är för mig inte att ha ett libertarianskt samhälle om vi inte liberaliserat allt för att vi tror på principen om självägandeskap. Självägandeskap är det jag är intresserad av att övertyga folk om, inte varför maximal negativ frihet är positivt i varje tillämpad fråga. Vi måste poängtera att negativa rättigheter följer ur självägandeskap, inte tvärtom, och att negativa rättigheter faktiskt kan härledas ur annat än just självägandeskap. Därför kan jag aldrig stödja något som sätter principen om självägandeskap ur spel, även om det innebär att en tredje part (staten) då lovar att kränka någon annans negativa rättigeter. Jag förhandlar inte med terrorister helt enkelt.

Håller du med mig om det är det här som gör att vi antagligen inte kommer kunna komma överrens?
(du implicerar ju liknande när du skriver "Ideologi är trevligt men den som applicerar den dogmatiskt utan hänsyn till verkligheten har förlorat förmågan till självständigt tänkande." )

På samma sätt som jag tänkt nu, genom ickevålds-metoder. Och om det kommer till en dag när det inte längre handlar om att övertyga utan försvara sig, ja då ser jag självförsvar som legitimt.

Nej, jag frågar vilken rättighet Muhammed kränker? Du svamla om att få komma till sverige som invandrare innebar att "våra" rättigheter kränks. Vilken individ kränker Muhammed genom att komma hit? (inte vilken rättighet staten kränker i sin iver att ta hand om honom, det är inte hans fel att vi har en sådan stat.)

Slaveri är ett inte helt smidigt ord utifrån vad vi har kommit att associera det med idag, men ja, slaveri i dess lexikala betydelse: Att någon hävdar rätt till ägande av mitt liv. Sen att USA inte styr mitt liv särskilt mycket är en annan sak, likt en tonårsmorsa som inte lägger sig i vad sonen gör på helgena, men såväl USA som morsan har ytterst ett anspråk på att äga mitt liv eftersom de anser sig ha rätt att styra det i de fall de önskar styra.


Där pratade jag inte specifikt om invandring utan att upprätthålla den libertarianska staten med våld, en libertariansk stat är ytterst beroende av att befolkningen delar dess värderingar.