Kent Ekeroth måste avgå?

Bra av Järnrörskenta. Han har verkligen växt i mina ögonen sen järnrörsaktionen.

Jag har alltid haft lite svårt att placera Ekeroth. Han må vara radikal sionist, men jag gillar hans debattstil och hur han läxar upp dumhuvuden i riksdagen, det är befriande att se folk med lite glöd.

Han verkar faktiskt även genuint bry sig om Sverige och svenskarna. Det är ju även förståeligt att han är sionist i och med att han är halvjudisk, även om det sionistiska inflytandet på SD är förkastligt. Han har ju liksom legitim anledning att vara sionist, till skillnad från de andra rövslickande bilhandlarskojarna i SD:s topp.

Nja, beror på vad du menar med att bry sig om svenskarna. Han bryr sig kanske om svenskarna till den grad att deras produkt (kultur) bevaras, men än sen? Detta i kombination med hans radikalare sionism avslöjar var hans sanna lojalitet ligger någonstans. Visst hade det egentligen varit lika illa om han inte vore radikal sionist men ändå förespråkat den öppna svenskheten, men att han å ena sidan bryr sig om A men är helt likgiltig till B luktar hyckleri vilket jag är allergisk emot.

En SD:are som Pavel Gamov har väl i sådana fall precis lika legitima skäl att vara storrysk chauvinist, eller hur? Ändå hör man aldrig honom tala illa om t.ex. polacker och man ser honom heller aldrig med ryska flaggor i demonstrationer för Ryssland. Han bryr sig säkert om både Ryssland och ryssar (det gör jag med, trots att jag inte är ryss), men på det politiska planet är det Sverige och svenskarnas intressen han försvarar.

Om jag fick ställa en fråga i Riksdagen till Kent Ekeroth så vore det denna:

"Du talar ofta om att invandrare som inte vill anpassa sig till det svenska inte har något i vårt land att göra. Men som sionistisk jude hör du väl ändå egentligen hemma i Israel, eller hur? Precis som islamistiske Mohammed från Somalia egentligen hör hemma i Somalia? Du säger att man ska anpassa sig till det svenska om man vill leva i Sverige, men hur välanpassad kan du själv sägas vara om du har dubbla lojaliteter? Lojalitet för en nationalist är väl någonting absolut, inte sant? Eller kan man vara lojal mot två stater på samma gång?"

Jag hör till dem som gillar Jimmie Åkesson och hans ödmjuka framtoning, men jag anser definitivt att mer hårdföra debattörer som Kent Ekeroth fyller en viktig funktion. Vad jag har svårt för är att SD:s ledande kluster håller tillbaka Gustav Kasselstrand, för att han anses vara för radikal, medan de ger Ekeroth fritt fram trots att han i praktiken är betydligt aggressivare i sin stil.

SD har inte vikit ner sig för etablissemanget. De har inte blivit mesiga. Tendensen att jävlas med ungdomsförbundet är inte en strid mellan mjuk socialkonservatism och hård nationalism. Det handlar om andra saker. Främst kontroll skulle jag tro.

/SD-trollet

Fast vänta här lite nu, radikal är väl ändå helt fel ordval att beskriva Kasselstrand? Om det egentligen är några som är radikala är det Ekeroth och övriga sionister i toppskiktet? Att som Björn Söder rättfärdiga en nations rätt att expandera på andra länders bekostnad (Israel) är ett av flera exempel på uttalanden från dem.

Vad är det egentligen för radikalt med Kasselstrand? Även han står ju för den öppna svenskheten fast betonar nationalismen mer medan toppen tenderar att undvika att använda sig av detta. Det enda som gör att SD-toppen avskyr Kasselstrand av vad jag vet är att han förespråkar en två-statslösning vilket är riktigt politiskt korrekt i Sverige. Landet lagom gillar ju idén att kompromissa.

Kasselstrand är i jämförelse med Åkesson överlag mer konfrontativ och radikal, även om skillnaden inte är så stor som många gör gällande. Åkesson kan också vara pang på. Kasselstrand kan också vara resonerande.

Hur olika personer ställer sig i en så pass smal och avgränsad fråga som staten Israel och dess aktiviteter är visserligen inte ointressant, men det kommer långt ner på min lista över punkter som jag bedömer Sverigedemokrater utifrån. Jag är mer intresserad av inrikespolitiken och det tror jag även gemene svensk är. Men jag håller med om att Kasselstrands stöd för en tvåstatslösning är mer lagom än Söders grumliga resonemang, även om jag är ödmjuk inför att det är en komplicerad fråga som jag är dåligt insatt i.

/SD-trollet

Visst om du menade just hur han debatterar och för sig i politiska sammanhang kanske man kan säga att han är något "radikal" eller hur man nu vill uttrycka sig. Jag tänkte dock på det ideologiska planet där jag anser att Kasselstrand är betydligt mer normal och moderat än SD-toppen.

Om du jämför SD:s och SDU:s partiprogram tror jag nog det kommer visa sig att SDU är mer radikala generellt talat. Märkligt vore det annars, då ungdomsförbund brukar vara mer drastiska i sina förslag. Du kan naturligtvis se till Israelfrågan enbart om du föredrar det, men jag försöker göra en sammanvägning.

Det ska dock tilläggas att jag än så länge aldrig sett eller hört Kasselstrand ge uttryck för en åsikt jag skulle definiera som extrem.

/SD-trollet

En sionist bryr sig inte om andra än judar, andra folkslag är endast boskap eller en form av verktyg i deras ögon, vilka de manipulerar.
Att judar har ett frikort för att vara hätskare än andra är känt sedan länge, de har ju lidit sååå, att SD kastar fram Kenth för att vara bitsk är helt inom mallen för nolltolerans mot rasism. PK helt enkelt.

Kent Ekeroth som är en av de jag helst skulle sett lämna SD får för den senaste debatten ett mycket starkt betyg av mig. Vore det så här hela tiden och mindre av israelvurmandet så hade hans plats i partiet varit berättigat.

Fortsätt så här Kent!