Cannabis ursprungligen helt ofarligt? *Mycket Text*

Är cannabis från början, i sin naturliga och omanipulerade form helt ofarligt? Det är en fråga som jag frågat mig själv ett antal gånger och funderat mycket över.

Som ni kanske vet innehåller Cannabis en mängd olika cannabinoider. Två av dessa är THC och CBD.

THC, eller Tetrahydrocannabinol är den främsta cannabinoiden i Cannabis, och står för den största delen av "hög" känslan då den är psykoaktiv. Som ni vet är höga THC halter någonting man alltid eftersträvat och ständigt 'avlar' växten med för att få högre halter. THC är dock psykotiskt, och är känt för att kunna framkalla bl.a paranoia, ångest och kanske till och med, i allvarliga fall, utlösa latenta psykoser och schizofreni.
Skulle ren THC injiceras skulle användaren troligtvis bli väldigt paranoid, rädd och känna starkt obehag.

CBD, eller Cannabidiol, är också en cannabinoid med stor betydelse i cannabis. Den står för många positiva medicinska aspekter av cannabis. Till skillnad från THC är inte CBD psykotiskt, tvärtom, det är anti-psykotiskt. Det finns bevis för att CBD kan användas för behandling av schizofreni. Det kan till och med vara lika effektivt som 'riktiga' anti-psykotiska droger, som skrivs ut till bl.a schizofrener. Det kan även dämpa ångest och även motverka och bromsa vissa cancersorter, bl.a bröstcancer.


Låt oss ta en paus från cannabis och se på vår jord, vi som människor och vår atmosfär. Som ni förhoppningsvis redan vet behöver människan andas in syre, som finns i luften. Vad andas vi då ut? Till stor del har syret förbränt och omvandlats till koldioxid. Koldioxid är inte bra för vår atmosfär, åtminstone inte i allt för höga halter.
Vilken tur att Gud försett jorden med en annan viktig sak, nämligen växter! Växter andas, till skillnad från oss människor, inte syre. De behöver koldioxid, och andas sedan ut syre!

Det uppstår därmed en skör balans mellan koldioxid och syre. Vi andas ut koldioxid, som växterna sedan omvandlar till syre, vilket är livsviktigt för oss. Vi är alltså i ständigt samarbete med växtriket, och det blir en cykel, även kallat för Syrets kretslopp. Växter är alltså livsviktigt för levande organismer som människor och djur.

Vad vi sedan har gjort är att bryta denna sköra balans. Vi hugger ner skogar och ökar utsläppet av koldioxid i atmosfären. Något som kanske vid första anblicken inte verkar vara något så allvarligt. När man dock tar sin tid att studera och se vad som händer med vår jord som resultat av detta ser man att det är katastrofalt. Balansen är bruten, en växthuseffekt skapas och jorden förstörs bara allt mer.



Likt balansen och 'samarbetet' mellan syre och koldioxid, är det även en skör balans mellan THC och CBD. CBD motverkar de negativa aspekterna av THC, som paranoia, ångest och psykisk ohälsa.

Vad vi sedan har gjort är att ha genetiskt manipulerat och avlat cannabis växten till att få så höga halter THC som möjligt. Man har även letat reda på strains med längre halter CBD och använt de för avel, då det anses ta upp onödiga procent, som vars plats annars kunde ha fyllts med THC.

CBD har därmed glömts, eller valts bort, samtidigt som man hela tiden försöker att pressa THC halterna till max.
På samma sätt som en Chihuahua aldrig skulle ha sprungit runt i det vilda om inte människan klivit in och manipulerat, skulle många kända och älskade strains idag, som bl.a vissa starka Skunk sorter, aldrig ha existerat naturligt i 'det fria', så att säga. De är framavlade.

Ni har säkert hört skräckpropaganda som "Hasch idag inte samma drog som på 70-talet". Vilket det helt klart finns en viss sanning i. Man hör om hur cannabis på 70-talet kunde ligga på runt 7-10% THC, medan det idag kan uppnå så höga halter som 30%. Delvis tack vare bättre och mer kontrollerad odling, men även vår ökade kunskap om genetik, genmanipulering och växt-'avel'.
Men även på 70-talet hade man valt ut strains för högre halter THC, och även mindre halter CBD.

Jag har frågat mig själv varför Araberna, för flera hundra år sedan, så gott som aldrig rökte cannabis med växtmaterialet, det vi idag kallar marijuana.
De tillverkade, och handlade med vad de själva kallade, och kallar Hashish. Samma sak ser vi i Indien.
Kan det ha varit så att cannabis inte alls var lika starkt på den tiden? Att man annars behövde bränna en halv buske i något shamanistiskt tält för att nå samma nivå vi idag känner på en joint eller två? Cannabis i sin naturliga form. Omanipulerad av människan, med en perfekt balans mellan CBD och THC.

Vad tror ni?

Cannabis idag är mycket starkare, pga:starkare lampor, bättre näring och bättre luftfuktighet? om jag har rätt, så en nybörjare som röker en cannabis strain tex: 24% thc så blir det en chock för kroppen,vissa sorter som skunk "kan man få paranoia, beror väl på person till peron, rätta mig om fel

Naturligtvis spelar sådana faktorer stor roll, men alla strains har ett visst 'max-tak'. Visst strains går inte att få högre än t.ex 20%.

Som du säger får inte alls paranoia, men jag skulle nog säga att de flesta rökare drabbats av det någon gång under ett rus.

Skulle uppskatta mer respons, åsikter och tankar!!

Det var väl enklare att både transportera och förvara tror jag kan vara en anledning.
Cannabis är fortfarande lika farligt som vatten, dvs, konsumtion i för stora mängder kan man må dåligt av.

Enligt The Union är detta bara en myt.

Edit: Bra text med bra innehåll, sätt fast denna tråd och fyll den med ännu mer information, så vi slipper överflödiga trådar om cannabis är farligt eller inte som ibland tar över forumet.

Jag tror, som jag antar du gör, att det hade varit bättre om människan inte hade varit så girig. Vi människor tänker väldigt kortsiktigt i många fall. Man måste vara försiktig med det vi kan styra över, blir oftast inte bra i längden...

Det finns dock strains med jämnare fördelning av THC, CBD och andra cannabinoider. Dessa används, vad jag märkt, oftast inom medicin.

Har själv testat röka lite strains med ganska olika egenskaper och jag märkte stor skillnad (det var i USA). Eftersom är lite schizo, hör röster och ser folk i ögonvrån och detta förstärks lite när jag röker, speciellt av lite bättre grönt. Men när jag rökte gräs med högre CBD-halt och lägre TCH-halt (runt 12%) så märkte jag knappt av rösterna :P Det ruset kändes dessutom mycket mer som om allt var harmoni!

Cannabis som är växt inomhus under optimala konditioner ger mycket starkare produkt, annars har växten förändrats relativt lite genom tiden. Även om vi skulle vilja tro det så kan man inte ådstakomma allt för mycket genetisk förändring på 50 år utav selektiv odling. Anledningen till varför hash görs tror jag är precis som du säger, att utomhusodlad marijuana inte är lika skaplig att röka direkt efter kurering som vissa inomhus, sensimilla strains. Då du odlar utomhus rycker du inte ut hannarna, därför kommer du också ha väldigt mycket frö i din produkt. Jag har rökt väldigt mycket utomhusgräs från Mexiko och visst, det är billigt, men det är drygt att behöva plocka ut 30-60 frön i 28 gram gräs. Med sådan låg kvalité är det bättre att baka, göra en tinktur eller pressa hash.

Fast det går ju att röka fältcannabis som det är ändå, det var väl ingen fara med det. Men jag kan förstå varför man skulle vilja göra hash utav det istället, då slipper man ju sortera ut alla frön, som är sjukt äckliga att röka.

En viktig fråga är dock, varför utvecklade Cannabis THC, CBD, och alla dessa harmlösa droger? Vissa säger att det verkar som ett motgift, mot insekter. Visst kan det möjligtvis vara så, men hade den då inte utvecklat en giftig alkaloid istället? THC är inte giftigt, så varför skulle plantan utveckla just detta försvar då och inte något farligt istället? En till viktig punkt är att THCet inte finns i bladen. Hade THC utvecklats som motstånd för insekter, så varför finns det inte i bladen isåfall? Det är ju mest troligt att insekterna kommer tugga på bladen utav allting!

Jag har en annan teori, att istället för att cannabinoiderna finns i växten för att förhindra den från att bli uppäten, så är det tvärtom istället, att den vill bli äten. Cannabis är en ettårig växt i sin höjd, den lever bara en säsong, alltså den producerar bara frön en enda gång. Det är mycket viktigt att förstå att cannabinoiderna finns i samma del utav plantan där fröna produceras, alltså inte i bladen. Hade cannabis växten ej velat bli uppäten, så hade den haft drogen i bladen också. Jag tror att cannabis vill bli uppäten, fröna smyga sig igenom magsäcken utav djuret som åt växten, och bajsas ut på en annan plats. Det är möjligt att Cannabis Sativa, Ruderalis och Indica har fortplantat sig på detta vis, och skapat cannabinoider för att däggdjur ska äta upp plantan för att bli påverkade. Det är välkänt att till exempel renhjortar gräver i djupsnö för att hitta magiska svampar (som är för övrigt näringsfattiga), och det är alltså inte långsökt att cannabisen utvecklade drogen för att fortplanta sig.

Det konstiga är att jag verkar vara den enda som tror detta? jag måste vara retarded eller?

Frågan är väl, om man äter hampafrön, kommer dom ut ur andra änden hela? Jag vet att vissa växter fortplantar sig på det hära viset, genom att bäras i magsäcken av däggdjur, äre så att cannabis är en sådan växt också? Isåfall förklarar det cannabinoiderna

Jo, vid utomhusodling rycker man visst plantor. Jag vet att de gör det till och med i Afrikanska länder som Malawi. Jag tror att man så gott som alltid rycker hanarna, förutom där det växer helt vilt. Mexikansk 'brickweed' är oftast av väldigt låg kvalitet och innehåller ofta lite allt möjligt, från från till insekter och mögel.

Finns inga bevis för att det skulle vara ett insektsgift från vad jag vet. Rätt värdelöst gift i så fall med tanke på att det inte är dödligt. Det finns teorier om att THC skulle vara något slags UV-skydd mot stark sol, men det finns inga verkliga bevis för det heller.

Det kan mycket väl vara som du säger. Den starka och väldoftande lukten är ännu ett tecken på att växten skulle vara gjord för att locka till sig djur.