Ryanair:"Säkerhetsbälten är meningslösa". Är flygsäkerhet en chimär?

Detta visste vi redan tack vare project mayhem

Detta är inte det första spektakulära uttalandet från Ryanair och det är 100 % ägnat att bara skapa gratis uppmärksamhet kring företaget, 0 % seriös avsikt att ha ståplatser i flygplan. För några år sedan snackade de om att låta passagerare ligga på ombyggda bagagehyllor, det var inte allvarligt menat den gången heller men de fick massvis med gratis publicitet.

Jag har en gång varit med om en riktigt skakig landning i ett snöoväder. Lite som ett magplask. Då var jag tacksam för att alla hade bälten. Det vore lätt att föreställa sig att passagerarna skulle skrika av panik, men det var tvärtom dödstyst strax innan och under den lilla, lilla stund då planet krängde till och dunsade ner på landningsbanan. Sedan hördes lite gråt och snyftningar. Några som hade haft saker under stolen fick kräla runt för att hitta sina skor, flaskor eller vad det kan ha varit som stuckit iväg. Det är givetvis så att ingen hade dött utan bälte, men det kunde ha uppstått lite skador då vi alla kastades åt sidan och tillbaka.

Du har uppenbarligen noll koll på vad du snackar om. Ryan Air har länge velat få bort kravet på att man måste ha en sittplats på flyg. Är egentligen inget orealistiskt att man skulle kunna ha en ståplats på ett flyg. Kanske snackades om ombyggda bagagehyllor för några år sedan, men de har ju inte kunnat genomföra några sådana idéer än på grund av nuvarande regler.

Jag hade också gärna sett lite statistik på detta. Jag har inte sett någon ekonomisk motivering av säkerhetsåtgärderna. Jag tror det i många fall sakans. T ex tvivlar jag på att någon försökt göra en kalkyl på vad åtgärden med att man inte få ha med sig vätskor som tillämpades (fortfarande tillämpas) över hela världen kostade jämfört med hur många plan som inte exploderade. Säkerhetstänkandet går mer psykologiskt och att flera åtgärder är bättre.

Jag ber om ursäkt till usb3 för mitt raljerande om pavlovska hundar.

Det är inte storleken på vattendraget som renderar flytvästen nästintill värdelös. Det stora flertalet av dagens passagerarplan kan inte "landa" på vatten. De kraschar! Annat var det i passargerarflygets barndom då sjöflygplan ("flying boats") var vanliga. På den tiden kunde piloten även vara tvungen att vara utbildad fartygskapten. Jag misstänker att det är från den tiden vi har ärvt flytvästarna.

Jag tror att säkerhetsbälten har en viktig uppgift. Vid kraftig turbulens skulle man i vissa fall flyga runt i kabinen utan dem. Här är ett exempel: http://aftonbladet.se/nyheter/articl...er=wwwredirect

Vid flera flygolyckor har också ett flertal passagerare överlevt. Säkerhetsbälten, och lite tur, kan nog ha en avgörande roll i en sådan situation. Detta är förstås inget jag kan bevisa men det är väl av samma princip som att man har säkerhetsbälte när man åker bil.

Hur många har överlevt en flygolycka tack vare flytvästen? Finns det någon statistik på detta? De som nödlandade på Hudsonfloden lämnade väl aldrig vingarna, utan blev upplockade därifrån, alltså var de aldrig i vattnet. Vilket innebär att de överlevt utan flytvästar också.

Passagerare på denna krasch kan jag tänka mig överlevde tack vare flytvästar. http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopi...nes_Flight_961

edit: nu när jag läst på lite mer visar det sig att många dog pga av flytvästen, eftersom de blåste upp den inne i flygplanet kunde de sedan inte ta sig ut med den på sig. Kanske hade fler överlevt utan flytvästar ombord?

Flygplanen är godkända för ett visst antal passagerare av utrymningsskäl.
Dvs för att en utrymning ska kunna ske inom lagstadgad tid så får ett plan
bara ha ett upp till ett visst antal passagerare. Ryanairs Boeing 737or
har redan kapacitet att ta max antal tillåtna passagerare.

här är en annan anledning till att man ska ha säkerhetsbälte vid start och landning:
http://www.youtube.com/watch?v=BSUL46Jdudw
http://www.youtube.com/watch?v=fxqyxQ-KoAs

Intressant länk. "The incident is the only true water landing of a widebody airliner with survivors." 50st överlevde. Många dog på grund av att de utlöste flytvästarna inne i planet. Nödlandningen skedde 500m från kusten och turister var snabbt ute och räddade överlevande. Frågan är då om flytväst på planet någonsin gjort någon nytta...

Bältet fyller sin funktion när det kommer till start, landning och turbulens. Vid kraftiga inbromsningar, som ibland kan ske vid start/landning är det bra att ha bälte. En hastig inbromsning med 20km/h kan kraftigt påverka en ifall man är obältad.

Däremot mobiltelefonförbudet är väl helt onödigt? Har för mig att SAS VD alltid har sin telefon på när han flyger...

Finns väl ingen här i tråden som ifrågasätter att de hårda flygsäkerhetsföreskrifterna ökar säkerheten för passagerarna. Ska det finnas något att diskutera över huvud taget i tråden så måste vi ställa oss frågan vilka åtgärder som är samhällsekonomiskt försvarbart.

De flesta bilar kraschar inte så varför ha säkerhetsbälten och krockkuddar. De fördyrar ju bara bilen. Ryanair kommer att gå i konkurs när den första kraschen kommer (och tro mig det kommer den att göra). Om det var möjligt skulle VD:n ta bort stolarna och ta in 100 personer till i planet.