Bröstcancer vs Prostacancer

Du har inte lyckats motsäga någonting av det jag skrivit? Bara kommit med struntargument i stil med "nähe jag sitter på min fitta och håller inte med om att plus/minus 2-3 år spelar stor roll, det är en jäääättestor skillnad för jag har en fitta att sitta på!"

Och detta är sista gången jag nämner det här, det är gamla kärringar som dör i bröstcancer, medianåldern är trots allt 65 år för insjuknande, medelåldern ungefär 60 och knappt 5 % är under 40 år, bröstcancer är inget hälsoproblem för unga kvinnor. Argumentet är idiotiskt. Ett stort problem i detta är naturligtvis även att kvinnor får mammografi, så deras tumörer upptäcks tidigare än prostatacancer tumörer som kan ligga och växa till sig i många år innan de upptäcks.

Det sista stycket är så idiotiskt. Tänker inte ens besvara det. Om det rapporteras att en person dör i cancer så har väl denne dött p.g.a. just cancer.

Gamla kärringar ska väl fan inte ha bröst ändå? Vem fan bryr sig om en rutten kärring på 40 år blir av med tuttarna, knappast att hon kommer att använda dem ändå.

Jag föreslår att vi skär av tuttarna på alla kvinnor över 40 år, så har vi löst problemet med bröstcancer!

Män med prostatacancer får finasterid så att de har snyggt hår när de begravs.

Vad du hittar i den där wikipediaartikeln som stöder dina idéer ser jag inte. I övrigt så syftar vaccinationen främst till att förhindra spridning av viruset, så att rikta vaccinationerna mot ett kön är säkerligen en förhållandevis effektiv metod.

Läs igen din mupp:
70 procent av männen var 65 år eller äldre vid diagnos.

Man pratar inte om median eller medelålder för män.

Man talar inte om medelålder för kvinnor - utan om medianålder.

Männen är äldre när de får cancer och dör i högre grad av ålder snarare än cancern i sig.

5000 av ca 11000 män som dör i cancer är över 80 år gamla, ca 3000 av dessa 5000 tusen är över 85 år.

2700 av ca 10000 kvinnor som dör i cancer är över 80 år gamla, ca 1500 av dessa 2700 är över 85 år.

Försök förstå skillnaden som detta innebär.

Om bröstcancer för kvinnor under 40 inte är något problem, då är prostatacancer för män under 60 inget problem.

Nej, det behöver faktiskt inte vara det som är huvudfaktor - om en person inte kan stå emot cancern så kan det bero på ålderssvaghet, andra faktorer som påverkar allmäntillståndet osv..

Edit
Jag föreslår för övrigt att du läser det tidigare länkade materialet istället för att gissa dig fram.

Oj nu sitter sliddjuret på sin fitta och är riktigt förbannad, hörde jag en fittprutt? Siffrorna jag refererade till var från google, inte källan jag redan citerat.

Det fetmarkerade tänker jag inte ens bry mig om att förklara, de tar upp cancer och inte de sjukdomarna vi diskuterar om.


Det är ett problem, bara inte för unga kvinnor, unga kvinnor dör inte särskilt mycket av bröstcancer, vilket disciplina påstod.

Om en person rapporteras ha dött av cancer så är det just cancer som var dödsorsaken, tror du att det är amatörer som jobbar på sjukhus eller? Klart att man tar reda på dödsorsaken om man ska föra statistik över dödsorsaker, då gissar man sig inte fram liksom.

Google - oj.

Testa länkarna som behandlar bröstcancer, prostatacancer och svensk cancerstatistik - de jag länkat till, rekommenderar jag dig.

Du kanske pratar om nageltrång eller förkylning, i så fall förstår jag din förvirring här i tråden. Vi andra diskuterar faktiskt två former av just cancer - varav den ena prostatacancer ofta infaller i hög ålder och vanligen inte förkortar livet för bäraren.



Dör inte särskilt mycket? När man kan faktiskt inte dö mer eller mindre - man kan bara dö, sen är man död.

Du förstår uppenbarligen inte vad som sägs - men du kan ju testa läsa källorna.

OK micro113 din manshatare. Enligt google så är medelåldern för diagnos av prostatacancer mellan 69-70 år.

http://www.pcf.org/site/c.leJRIROrEp...sk_Factors.htm

http://www.google.com/search?client=...w=1280&bih=680

Och för bröstcancer 60 år.

http://www.google.com/search?client=...w=1280&bih=680

Dubbelt så många dör i prostatacancer. Och dessutom så är sjukdomen mycket mer handikappande på så vis att operationen är ojämförligt smärtsam, dom måste få en lång grej upp i röven och efteråt så blir männen impotenta, och måste använda blöja.

Bröstcancer är enklare att bota och det enda hindret för livskvalitén blir ett borttaget bröst som visserligen ser märkligt ut, men det hindrar inte funktioner som WC-besök eller sexliv. Dessutom så kan man få silikonbröst om man vill så syns det inte.

Men, mäns liv är inte lika betydelsefulla, så självklart ska vi blunda för detta och fortsätta påstå att det är bara kvinnor det är synd om. Köp alla rosa band ni kan. Även män. Det är "jämnställt"

Förresten, att stötta rosa-bandet med argumentet att kvinnor är förtryckta och förtjänar upprättelse är lika illa som socialdemokraterna på 30 och 40-talet som tvångssteriliserade handikappade och blattar i ett "högre syfte"

Dom som ändå röstade på sossarna på den tiden var fega och hjärntvättade av den tidens påstådda forskning. Jag lovar er att samma personer som bär rosa band idag hade stöttat sossarna på den tiden. Det är skrämmande att folk inte läser på vad dom stöttar ens.

Inte bara det Snobben, varje kvinna erbjuds årligen att hitta sin bröstcancer i tid med mammografi.
Jag säger inte ett ljud om att samhället tar den kostnaden.
Men det vore ju lite klädsamt om män kallades in för det enkla blodprov som behövs för att se om de är på väg att utveckla prostatacancer.

Varför har feminister något emot detta?
Jag har aldrig hört en feminist uttala stöd för detta! Jag har aldrig sett en feminist ta på sig det blå bandet. Hand upp den som sett män ta på sig det rosa?

Jag vilar min väska.

Touché.

Det är väldigt populärt ny för tiden att se tillbaks på vår kultur och svartmåla män.

Jag köper inte den bilden. Visst finns det saker som var beklagligt, att kvinnor tex tvingades vara hemma och ta hand om barnen och inte kunde rösta. Men ur ett större perspektiv så var dom inte offer för männens tyranni som det kan framstå som. Vad gjorde medelklass-männen medans mammorna var hemma och lagade mat åt ungarna? (Jag pratar före industrialismen kom igång på 40 talet och kvinnor började jobba i fabrik.

Jo, medan kvinnor tog hand om hemmet så dog män på slagfältet för att försvara vårt land. I tusentals år var Europa en väldigt farlig plats och om man inte skyddade sin släkt så var chansen jävligt stor att dom blev kidnappade av araber, eller dödade av någon man inte kände.

Det var liksom inte så att männen satt och facebookade på jobbet och drack whiskey i bastun medan kvinnorna låg på knä och sög kuk och skurade golven 24 timmar och dygnet.

Det är en barnslig svartmålning av vårt förflutna. Vi hade ingen ekonomisk situation eller teknisk möjlighet att låta folk leva fritt och göra det som behagade dem. Och det är inte för att män generellt är tyranner som vill kontrollera kvinnor. Get real. Det är för att historiskt sett så dog folk som flugor och det var en kamp att överleva. Så därför förstår jag inte varför feminister använder gamla tider som något tecken på att kvinnor skulle vara offer idag? Många män har dött på slagfältet för att bevara vår kultur, skydda våra gränser och försvara sina familjer (kvinnor och barn)

Och det är inte mannen som kön som styrde folk, det är adeln, dom män och kvinnor med pengar, som rullade tummarna och slapp gå ut i strid / slapp arbeta i hemmet. Dom hade trälar och levde gott. Pga makt och pengar, inte pga kön. Män och kvinnor som levde förr hade båda ett väldigt hårt och orättvist liv. Så med den logiken borde vi hata rika människor idag. Men jag har ett bättre förslag,

vi slutar bry oss om vad könsroller var förr och så kollar vi idag hur livet ser ut. Så slutar vi svartmåla folk som lever idag för saker som dom inte har något ansvar för. Sen om ni genuint vill stå upp för kvinnors lika värde så sluta slicka muslimer i arslet.

Sätt ner foten mot sharia och badhus med segregering för kvinnor.
Stoppa moskéer med böneutrop som tar svenska skattepengar
Kicka ut alla svartskallar som våldtar, för statistiken är skrämmande. Araber och negrer våldtar mycket mer än vita män. Fakta. Tyck vad ni vill om den saken, så är det.

Och ni verkar ju inte ha några problem med att dra alla män över en kant, varför inte dra muslimer över en kant också?

Jag är förövrigt inte emot araber per definition. Men jag tycker det är en skam att folk inte vågar ifrågasätta deras vidriga stenåldersreligion, och att folk låter dom ha slöja på sina döttrar i Sverige och äckliga böneutrop som ropar allahu akbar. Tänk hur många som har blivit halshuggna och fått höra hela bygden ropa allahu akbar.

Det är lika illa som att haila, enligt mig.

Om nån feminist läste allt jag skrev, ha ett öppet sinne. För det jag säger är sunt förnuft och innerst inne så håller du med om du vågar tänka själv istället för att bara tillhöra en ideologi.

Inte bara det; nittio procent av all prostatacancer är botbar om årlig screening införs! Nittio procent! Man kan fråga sig varför detta inte är intressant?

Anledningen till detta är att det fina med kråksången: vid årlig screening så kan cancern upptäckas medan den är inkapslad! Den är t.om. inkapslad! Det är så jävla upplagt för att plocka ut den så det finns inte!

Min far var 52 år vid diagnos med pre-op rad. prost. PSA 56,9 och post-op PSA 0,02; nu cancerfri sedan 13 år.