svälte eller svalt

Vad säger ni om följande rubrik i Västerbottens Folkblad 2012-11-05:
"Djur svälte ihjäl på gård i Västerbotten". Jag skulle vilja ändra till "svalt ihjäl".
Det heter ju enligt SAOL svälta, svalt, svultit.
Det finns också ett verb svälta med tema "svälta, svälte äv. svalt, svält, svält", men detta verb betyder enligt SAOL "låta hungra". Det går knappast att hävda, att det är detta verb, som används här. Subjektet i satsen är ju "djur". Då skulle man få betydelsen "Djur lät hungra på gård i Västerbotten", alltså rappakalja! Detta verb måste vara transitivt och skulle kräva ett objekt. Jag skulle kunna acceptera följande: "Bonde svälte djur på gård i Västerbotten".

Med Vänlig Hälsning

Petter Eremiten

Båda formerna är accepterade som preteritum. Precis på samma sätt som exempelvis sam/simmade.

Som jag har uppfattat SAOL är det en betydelseskillnad. För "svälta, svalt, svultit" anger man betydelsen "hungra".
För " svälta, svälte äv. svalt, svält, svält" anger man betydelsen "låta hungra".

Med Vänlig Hälsning

Petter Eremiten

TS har rätt, det borde stått "svalt ihjäl". Bonniers ordbok säger samma sak: "Svälte" hör till ett annat ord/en annan betydelse.

Svenska Akademiens Svensk ordbok (2009) bokför de två verben under olika artiklar ¹svälta / ²svälta. Det senare med betydelsen ’låta utstå svält’ har två preteritumformer »svälte« / »svalt« medan betydelsen ’hungra’ bara har preteritum »svalt«. En semantiskt rimlig skrivning vore:

Djur lämnades att svälta ihjäl på gård i Västerbotten

Om ägaren varit försumlig på grund av svåra personliga omständigheter så bör samhället ha »resurser« för att ingripa innan sådant här sker.

Absolut en bättre formulering. Det kan dock finnas skäl att använda de juridiska termerna vanskötsel eller grov vanvård.

Djur utsattes för grov vanvård på gård i Västerbotten.