P1 JUDE-CHOCKAR: Svensk professor säger att "permanent regering" styr USA

Nja det är väl inte avgjort än...det verkar som USA inte kommer att godkänna Assads åtgärder vad han än gör så det är nog för tidigt att blåsa av anfallet än.

Sen är det så att AIPAC:s egentliga mål är Iran, Syrien är bara en bula i vägen för ett större mål.

Givetvis finns inte en judestyrd regering i USA utan det är en treenighet som styr varav Israel-lobbyn är en del, krigsindustrin och de två partierna som gör allt för att bevara sitt maktmonopol.

Som i de flesta demokratier så finns det olika starka intressen som drar åt olika håll (eller ibland åt samma håll). Israellobbyn är en viktig faktor i amerikansk politik, men de är inte starka nog att ensamma styra politiken.

Sedan är det förvisso så att AIPACs huvudmål är Iran, men Syrien var en nog så viktig etapp på vägen mot det målet.

Ja men problemet här är att alla dessa intressen har samma mål och USA är ej en demokrati! USA:s s.k "demokrati" har alltid haltat betänkligt men efter andra världskrigets slut så har dessa tre krafter fullständig åtsidosatt folkviljan vilket bevisats gång efter annan.

Jag tror det är så att många inte vill se sanningen i vitögat...USA håller på att bli problemet som resten av världen måste ta itu med. Som tur är finns det medborgare i USA som är medvetna om detta varav Snowden bara är en. Fler kommer att hoppa av var säker på det...

Visst har USA ett demokratiproblem. Egentligen hänger det samman med valsystemet. Det kostar så mycket att bli vald idag att du blir beroende av dina sponsorer om du inte själv är mångmiljonär.

Jag tror dock att fler och fler amerikaner börjar bli medvetna om problemet. Vad det sedan kommer att leda till är en annan fråga.

Min poäng var dock att oavsett dessa problem så styr inte AIPAC eller någon annan intresseorganisation ensam USA.

Tror jag också.
Det har börjat komma en och annan hög politiker som går emot de styrande. Ron Paul var bara en.

Hm, tog dig för något av en analytiker men den färdigheten verkar beroende av vilken typ av fråga som diskuteras. Så AIPAC misslyckades, frågan är besvarad och kampanjen falerade, bara så där? Det bevisar väl ingenting, eller har du satt maktjudarna på en piedestal så hög att varken kongress eller inhemsk opinion spelar roll? Du tror att när judarna styr sätter de världsopinionen åt sidan, de pissar på allt och alla, eller tror och tror, du förutsätter detta i din våta dröm om judiskt styre?

Kan du lite mindre fanatiskt beskriva hur frånvarande av judisk slakt av syrier borgar för USA-ledd regering fri från sionistiska vanföreställningar?

Att AIPAC - och andra lobbyister - inte har ett inflytande på amerikansk politik har jag aldrig påstått. Självfallet har de det. Jag besvarade endast den fråga som ställdes i TS:


Om det vore på det viset så skulle Syrien ha bombats för länge sedan, det var det som var min poäng.

Även om USA har en permanent regering, eller skuggregering, så betyder inte det att de kan agera frånkopplat inhemsk opinion eller global opinion, huruvida Syrien bombats, bombas eller kommer att bombas säger ganska lite om USA:s eventuella permanenta regering. Vad de söker och strävar emot, deras slutgiltiga och uppenbara mål, säger desto mer.

Dock är "regering" ett mycket starkt ord. Regeringen är den som bestämmer. Klarar denna hypotetiska "regering" inte av att få tillstånd ett ingripande i Syrien under mer än två år så är dess inflytande ganska begränsat. Termen "lobbyorganisation" passar nog bättre i så fall.

Att ordet regering skulle vara ett starkt ord får ses ur ett hypotetiskt, filosofiskt eller "påverkat" tillstånd. Vi kan i ingen mening kalla påståendet absolut. Om en sådan hypotetisk maktinstitution väcker frågan om mord och slakt på ett folk som inte ens är medvetna om vad det i grunden handlar om, på en global skala, för att det gynnar deras intressen, så kan man nog inte kalla deras inflytande för begränsat. Jag skulle tvärtom säga att deras inflytande är enormt, hela världen står och väger huruvida det ska bombas eller inte, kan de möta upp till de omöjliga krav deras antagonister ställer eller inte? Vad ska hända?
De formar ju varje lands utrikespolitiska fråga, maktlösa?

Angående "regering": svenska regeringen har ju ingen absolut makt, alla regeringsförslag (propositioner) måste gå igenom riksdagen, dvs alla förslag går inte igenom.

Alltså: ordet "regering" betyder inte obegränsat inflytande.

Så USA kan mycket väl ha en perment regering, även om inte alla förslag går igenom.

Eller menar du att svenska regeringen inte är en regering eftersom de inte får igenom alla propositioner?

Ja mina bekanta i USA säger att det finns inga riktiga alternativ...man trodde Obama var något nytt men det har visat sig att han styrs av samma krafter i bakgrunden som alla tidigare presidenter.

Denna brist på valfrihet gör att valdeltagandet är mycket lågt och i många delstater mullrar det i leden mot Washington som man ser som en belastning.

Västeuropeisk parlamentarism med en flora av partier må ha sina brister men i USA har många insett att det är enda vägen att bryta maktmonopolet. Frågan är bara hur Washington ska agera på reformisternas yrkanden? Fram till idag har man kallat dem kommunister, opatriotiska, gjort det omöjligt med statliga jobb m.m.

Man har med hjärntvätt i skolorna framställt kontitutionen som något heligt som man ska dyrka t o m gjort ett museum i Washington för dassrullen som den skrevs på.