Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Om det är någonting i ens faktiska historia så skulle ryssar tala om koncentrationslägren i en utsträckning de inte gör, du vet väl ändå att fler ryssar dog i arbetslägren än judar? Det är del av ett epos, en berättelse om andra världskriget, att det var judarna som kom i kläm. Någonting som mjölkas av olika organisationer och ledare för judar världen över. Samtidigt är det även en del av någon känslobild många människor har, jag försöker bara framhäva för dig att denna känslobild har ingenting med faktisk historia att göra, utan är en twist, spin och förvrängning av historieberättelsen för att vissa grupper ska kunna driva vissa frågor mer effektivt.
Förstår du skillnaden i att det är någonting av faktisk konsekvens som gör att man talar om det, och att man pratar om det för att det är ett effektivt (läs: inkorrekt) argument för att föra sin grupps intressefrågor?
Nej, enligt den info jag har fått dog 6 miljoner judar och ca 3 miljoner ryssar. Men jag är väl medveten om att judar idag utnyttjar sin offerposition, och med god framgång. De brott judar begår mot palestinier är fel, och de kommer undan lättare med vad de gör på grundav historien. För svarta ser jag ingen direkt liknande koppling av att dra nytta av sina förfäders lidande, utan stöter snarare betydligt oftare på fortsatta fördomar och hat från vita.
Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Jag tror folk känner empati för situationen inte baserat på vad som faktiskt hände, utan på en berättelse de hör, och berättelsen förvrängs lite smått för att gynna vissa intressen. I Sverige är det bästa exemplet Almedalen. Du har en hop arbetare som stormar en fabrik och fysiskt anfaller folk som bara vill jobba eller fabriksledare som försöker få det att gå ihop,. Militären sätts in, de skjuter varningsskott för att försöka hindra folkmassan att lyncha dessa oskyldiga människor. Den ilskna massan stannar inte så militären är tvungen att försvara sig själva och de oskyldiga människorna med dödligt våld. Vad vi hör i historieberättelsen är istället att massa oskyldiga arbetare som slogs för arbetares rättigheter sköts helt oskyldigt, och det finns en effektiv historia, som är falsk, som kan driva en social förändring en intressegrupps ledare är ute efter.
Visst, så kan det vara, men det är fortfarande ingen som har photoshopat fram bilder från folk som svalt i koncentrationsläger. Att folk utnyttjar vad som helst för att få makt och pengar är klart, men det innebär inte att händelsen de framför, om än "twistad", inte har inträffat. Om man vill få folk att sluta att t.ex återge berättelser för egen vinst - överdriva vissa saker, förminska andra - så ser jag inte hur det skulle gå i ett kapitalistiskt samhälle.
Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Så jag fattar givetvis att känslorna finns där, jag menar att det sker en förvrängning i folks förståelse, som drivs av de som vill föra vissa intressen. Jag anser att förvrängningen är problematisk just eftersom att det gör det svårt för oss att lära från historien. Även när historien talar för en sida betyder det inte att någonting som har skett ger legitimitet till reformer idag, bara för att de gynnar den tidigare utsatta gruppen.
Nej, motsatsen, jag vill korrekt reflektera den.
Den har i vilket fall ingen relevans på situationen som existerar idag. Det är bara en känslomässig koppling som drivs på.
Sen lär vi oss inte av historien alls, absolut inte. Vi gör samma misstag i varje generation. För folk levde inte då, och historieberättelsen domineras nästan alltid av propaganda - speciellt i krig.
Jo, samma misstag görs men om inte två världskrig redan skett hade världen sett mycket annorlunda ut. Även om det låter fel så är krig "redan gjort" så folk vet nu vad det leder till. Och rasismens historia kan såklart både bidra till mer rasism och stoppa den, beroende på hur folk tar till sig den.
Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Det är någonting man kan värdera annorlunda idag, men vi levde alltid i familjeenheter förut, det var så det såg ut i samhället. Vi kan värdera det på ett vis idag man inte kunde göra då. Som sagt kan man kalla det ett förtryck kanske när samhällsbilden möjliggjorde en högre individualism, men att det var en historisk tradition var inte ur hjärtlöshet, utan ur det faktum att samhället skulle fungera.
Det var även ett farligare samhälle, att mannen fick ta en mer patriarkalisk roll var för att beskydda kvinnor. Män är bättre på att känna fara än kvinnor.
I vilket fall är det positivt att förändringen skett, men jag har svårt att se tillbaka i historien och bedöma folk för att de levde på ett vis som nödvändigheterna krävde. Jag förstår inte hur det är förtryck. Hade vi inte haft dessa institutioner hade ingen av oss levt idag, ser inte hur det är "förtryck". Att sätta historien i sin korrekta kontext trubbar helt av feministpuckonas agenda, det är därför den inte drivs framåt. Tänk dig om jag skulle säga detta i nyhetsmorgon eller nånting, jag skulle bli idiotförklarad, även fast vad jag säger är helt korrekt.
Jämför en aldrig gift kvinna med en man i samma yrke och de har samma lön. Har varit sant i 2 decennier. Att kvinnor inte jobbar lika mycket för att de är hemma med barnen eller tar hand om saker i hemmet är det som leder till att folk på en aggregerad nivå tjänar olika.
Vad du hört är fel. Ha dock klart för dig att de som för dessa frågor fattar detta, därför det exempelvis var tal om bröstpump, för att tvinga män att ta pappaledigt.
Men att inte ha rösträtt är ändå diskriminering, då det knappast baserades på en bevisad lägre intelligens ho kvinnor. Och liknande exempel, saker som kvinnor förbjöds att göra, jag har väldigt svårt att tro att allt detta var för att "skydda" kvinnor. Människor är inte goda, helt enkelt.
Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Så vi är dömda att historien förvrängs och folk drivs till att organisera sig i olika agendor emot alla våras intressen?
Jag hoppas du har fel. Jag vet att det är så, men jag tror att saker som Flynn-effekten kommer sudda ut det med tiden. Som det är idag bildar folk felaktiga uppfattningar i mångtal, men det kanske blir mindre och mindre av det med tiden. Obama hade aldrig blivit vald om inte för detta.
En ökad intellektuell tolerans är allting jag kräver. Att folk inte tappar hakan för att någon har en annan uppfattning än den etablerade gällande vad som skett. Sen kan vi som bryr oss att reflektera historien mer korrekt göra resten.
Det vet jag inte, menar snarare att hjärnan är komplex och att alla tolkar information på olika sätt, små händelser kan göra att människor får totalt olika uppfattning, man väljer gärna en sida, en åsikt, en grupp, och håller fast vid den. Att det är omöjligt att få alla att tänka öppet och logiskt och baserat på fakta, och även om man får det skulle alla inte ha samma uppfattning om vad som är just logiskt och fakta.
