Vrf uttalas vissa engelska ord med r i slutet utan att det finns ett r

Vill inte gå händelserna i förväg men antagligen beror det väl på att bokstäverna (f, l, t, i) är smalare och att ordet därför trycks ihop mer?

Så klart, glömde den "regeln".

Men kan inte det faktum att ordstammen vanlig oftare uttalas "vanli'" [medan detsamma inte gäller för flit] vara huvudorsaken?

Den relevanta ordstammen är ju fliti(g), inte flit, om du ska göra någon parallell.

Fast som du såg gjorde jag inte det. Jag satte "flit" som ord inom parantes. Vad jag ville lyfta fram är att man förmodligen tar med sig betoningen av "vanlig" när man uttalar "vanligare", vilket inte gäller för "flitigare".

Rätt, ingen aning hur jag räknade där.

Sen blir du bara tröttsam. Vad gör du i den här tråden? Antalet bokstäver påverkar naturligtvis antalet stavelser och därmed antalet språkljud som ska uttalas, eller inte uttalas. Men jag antar att du är dövstum.

Betoningen? Du menar uttalet? Tja, visst, det finns en liten skillnad mellan orden i att det ena är transparentare härlett än det andra, men att det skulle påverka (icke)uttalet av /g/ i ändelsen förefaller mig långsökt. Och sen är jag förstås övertygad om att en enkel empirisk studie skulle visa att det inte finns någon skillnad mellan de två orden i den bemärkelsen.

Jag menar att betoningen påverkar uttalet eller bortfallet om man så vill.

- fliti - gare

- vanli[g] - are

Det går inte att betona ett /g/. Och betoningen är ju densamma i övrigt (första stavelsen), så jag förstår inte riktigt hur du menar.

Den enda troliga anledningen till att vanligare eventuellt förlorar sitt /g/ oftare är sannolikt frekvens; vanlig är vanligare än flitig och vanligare ord utsätts ofta[re] för reduktioner.

Byt betoning mot anslag. Men jag får nog ge mig och ansluta till din senare teori som verkar trolig[are] (med bibehållet /g/).

Jag ser framför mig en viss skotte:

"Come here you twat, it's RAW'R!! NOW FUCK OFF!!"