Quick- Kommissionen och rättssäkerheten

Nej, Att JK skulle få en ny chans att utreda sin företrädares mindre imponerande insats är nog inte troligt. JK och JO är nog dessutom alltför tandlösa för kritikernas smak? Det blir nog inte lätt att hitta någon som båda läger kan acceptera som opartisk. Och det lär väl inte bli lättare framöver?

Jag vet det.Men kunde inte låta bli att visa mina förväntningar till framtiden.

Granskningskommission?

Göran Lambertz (Aktuellt 20 aug)
-Det bör ske alldeles öppet, genomskinligt.

Leif GW Persson (Aktuellt 20 aug)
-Nej det är fullkomligt verkningslöst, men om man ska skriva den svartaste farsen om rättsväsendets förfall så ska man naturligtvis ha en så'n kommission.

Christer van der Kwast (Newsmill 20 aug)
- Förslaget om en kommission är bra eftersom det verkar vara den enda återstående möjligheten att få ordning på fakta i Quick-fallet....
En kommission bör emellertid granska hela den rättsliga hanteringen av Quick-fallet, således även resningsdelen. Resultatet av en sådan bred granskning kommer nog kunna ge en del viktig information om utredningen och styrkan i bevisningen mot Quick. En och annan överraskning bör nog inte uteslutas.

Jan Guillou (TV4 21 aug)
-Jag vill snarare ha räfst och rättarting än en kommission. Det finns en polis som har begått mened och honom vill jag att man ska sätta dit. Att någon får betala priset.

Göran Lambertz (TV4 21 aug)
-Jag vill att man verkligen ska granska allting från botten och förutsättningslöst och att det är en person med kurage som gör det så att man inte faller in i den här kören som finns nu.

Göran Lambertz (2008-08-21)
-Det är inte säkert att dom fel som begicks under det skede då Sture Bergwall dömdes var större än de som kan ha begåtts när han har frikänts. Mycket behöver granskas och klaras ut. Det är bra om en utredning får gå till botten med det som hänt.

Anders Eriksson, rättsläkare i mejl till Göran Lambertz 2012-08-22:
-En av regeringen utsedd utredare måste i Quickfallet rimligen beakta medias roll i sammanhanget - dvs att först ensidigt med stora rubriker utmåla Quick som kannibal och seriemördare och nu ensidigt utmåla honom som oskyldig...Må Beatrice Ask inte upprepa S-regeringens misstag att utse en publicist och vindflöjel till utredare! (Svegfors i Vallo-utredningen)

Beatrice Ask (TT 20 aug)
– Det finns många frågor som måste hanteras. En person har varit dömd för allvarliga brott som man sedan finner att vederbörande inte kan vara skyldig till. Det innebär dessutom att vi har ett antal allvarliga brott där skyldiga gått fria. Sedan är det hela frågeställningen hur rättsväsendet har kunnat hamna i de här besluten.

Christer van der Kwast ( mejl till Göran Lambertz 14 aug 2012)

-Om jag/Seppo P kan påvisa ett stort antal sakfel och vinklingar i utredningsmaterialet - tror du att Rådstams sanning i saken kommer att överleva i allmänhetens ögon eller behövs det en kommission som granskar det hela och ger en annan bild av varför Quick dömdes. Ja, jag tror det. Det vore nog bra. Särskilt om det gjordes utan överdrifter och "sura miner".

Rattsvasendet ar tyvarr inte battre an sa. Det ar har all fokus bor laggas. Domstolarna bar ansvaret for denna skandal. Manga forsoker saga att de ar vilseledda men det duger inte som bortforklaring. Quick skandalen visar tydligt hur vanskaps forgiftad domstolarna ar. Lambertz ar val ett tydligt bevis pa hur daliga vara domstolar ar

Vilket skitsnack du kommer med. Inget fokus ska läggas på de enskilda domstolarna då nämnen inte har något som helst ansvar att utreda målet. Deras uppgift är att värdera bevis och sedan döma - det har man också gjort. Om du sedan vill få det hela till något annat är upp till dig, men det känns knappast som en slump att hela 3 av dina totalt 5 startade ämnen på detta forum har sorterats in i papperskorgsdelen.

Christer van der Kwast, mejl till Göran Lambertz 20 aug:
-Jag tycker nog att du ska undvika att gå i försvar för vissa saker som påstås om mitt sätt att driva utredningen- Norgepojkarna, påståenden om brutalitet och styrning av poliser, rättsläkare m m. Är det inte bättre att besvara sådana frågor på det allmänna sätt du gör i artiklarna eller hänvisa till en kommande granskningskommission.

Det ar just detta domstolarna gjort fel. Nar man domer till mord pa sa losa grunder ar det domstolarnas ansvar. Nu frias Bergvall fran mord dom efter mord dom utan forhandling eftersom dar inte finns tillstymelse till bevis. RATTSVASENDET ar tyvarr inte battre. Lambertz ar beviset for hur de skyddar den egna spelplanen. Du kanske tillhor det laget??

JO. Troligen så är det domstolarna som Lambertz i första hand vill försöka rädda trovärdigheten åt.
Inte genom någon intellektuellt hederlig argumentation, utan i första hand genom intetsägande dumsnack.
Snickesnacke dumsnack Lambertz hör snart hemma på historiens stora svenska skräphög.
De statliga perukstockarnas sopberg har goda förutsättningar att växa fort, för övrigt.

(Detta syns inte minst genom den fullt utblommande Assange-skandalen)

Den stora fragan ar hur man skall komma at denna vanskaps korruption i domstolarna? Vem kan granska denna rota
som inte kanner sig bunden av vanskapsband?