Svart triangel över E18 (28 oktober 2012)

Men på 100 m höjd måste den varit 125 m bred, 45 m lång och 16 m tjock, om vinklarna mellan kanternas syftlinjer ska vara desamma (håll upp armarna sträckta med ca 75 cm mellan händerna så blir det ungefär bredden relativt ögondistans, blunda med ena för en mer realistisk upplevelse av vyn). Ska det vara noga, såg han den knappt 8½ m upp från ögonen om den var på 10 m höjd, eller förväxlade detta med ca 98 - 98½ m om den var på 100 m, varvid bredden måste varit uppemot 145 m för att se ut som 12½ på 10 m minus ögonhöjd (grov snabbräkning).

En efterlysning; finns det någon här som fortfarande har kvar sina UFO-Aktuellt nr 3 och 4 från 2007 och kan dra en scan eller megapixelfoto på en artikel (eller två) därur? Betalar bra för besväret genom att erbjuda dubbla antalet valfria artiklar ur UFO-Aktuellts kompletta decenniumsamling 1980-1989 (ungefär så långt scanningen hann innan resten råkade vattenskadas och bortslarvas). Hanteras i PM. Tack i advancemang!

Vi hanterar ett vittnesmål inte en uppgift i fysik eller matte. Det är rimligt att anta att de andra fakta som han gett är oriktiga om höjden inte stämmer.

Hypotetiskt då, om proportionerna mellan höjd och bredd hade stämt. Nu är det väl ganska vanligt att sådant felbedöms; folk missar att måtta in medan det syns. Dennis-fallet lutar lite åt det hållet...

Men varför inte bara åka upp och plocka ned ett från rymdskroten så får vi titta närmare på hur de är byggda? Som 10 ryska-engelska-amerikanska vetenskapare med respektingivande titlar spånade om för 33 år sen. Det ligger ju där i omloppsbana och bara väntar efter sitt haveri för 57 år sen. Länken dit hittas på sidan tre här:

CCCP - klubben med glasnost!
http://www.ufo.se/forum/viewtopic.ph...&sid=&start=30