__________________
Senast redigerad av Ipsi 2023-09-05 kl. 20:23.
Senast redigerad av Ipsi 2023-09-05 kl. 20:23.
Citat:
Toppen! Tack för länken. Och bland nya specialister de senaste fem åren är kvinnorna i majoritet i två av tre specialistinriktningar.
https://www.dagensmedicin.se/arbetsl...cialistlakare/
https://www.dagensmedicin.se/arbetsl...cialistlakare/
Kort genomgång av en källa som har länkats till i tråden:
https://www.sciencedirect.com/scienc...male%20outlier.
De feministiska manshatarnas misstag:
1) Vissa verkar inte förmå att kunna skilja på imponerande relativa resultat och imponerande absoluta resultat. I forskningsartikeln beskrivs kvinnors färdigheter att klättra som extraordinära. Vad feministerna inte verkar ha förstått är att färdigheterna hos kvinnor beskrivs som extraordinära eftersom att prestationsgapet är relativt litet mellan män och kvinnor jämfört med andra sporter.
Däremot så blundar inte forskaren alls för att påtala i artig ton att män utklassar kvinnor i många andra sporter.
Såhär skriver forskaren: ''Female climbers are some of the best in the world irrespective of gender, a trend that is not found in any other major sport.''
Detta bestyrks också av att titeln över påståendet att kvinnor är extraordinära klättrare är: ''Female ability in rock climbing relative to other sports''.
2) Datan är subjektiv, ostandardiserad och av låg kvalitet. Partiskhet kan inte heller uteslutas. Vad innebär detta? Att vi inte kan dra några kausala slutsatser. Statistik 101.
Såhär skriver forskaren: ''Even though the quality of the data may be low, it is still clear that, when compared to other physical activities, women are exceptional rock climbers''.
3) Ingenstans i slutsatsen slår forskaren fast att kvinnor är bättre klättrare.
Men hur dumma är ni feminister?! Läser ni ens det ni själva länkar till?
Mer analys:
I tråden har det påståtts att kvinnor är bättre klättrare samtidigt som det har hänvisats till denna källan. För det första så omöjliggör källan för en genomsnittsberäkning då det enbart är den absoluta toppen vi talar om. Det är alltså ingen studie som möjliggör en korrekt genomsnittsjämförelse, i synnerhet inte när datan är subjektiv och av så pass låg kvalitet. Dataunderlaget är även litet.
Ett annat misstag som jag har sett är att vissa gör felaktiga populationsuträkningar.
Ett felaktigt räknesätt är att tro att man kan ta antalet verksamma kvinnor som har bestigit vissa rutter och dela det slumpmässigt med antalet klättrare som är kvinnor.
Illustration över hur fel logiken blir när man räknar fel:
Ponera att det finns 50 000 kvinnliga klättrare. 49 000 är med i ''knatteligan'', 1000 är med i eliten och har försökt bestiga de svåraste rutterna. 100 har lyckats bestiga de svåraste rutterna. 100/50 000 = 0,2 %.
Ponera att det finns 100 000 manliga klättrare, 99 000 är med i 'knatteligan'', 1000 är med i eliten och har försökt bestiga de svåraste rutterna. 170 har lyckats bestigit de svåraste rutterna. 170/100 000 = 0,17 %.
Kan vi nu dra slutsatsen att kvinnor är bättre klättrare? Inte direkt eftersom räknesättet är helt fel. Men det påstår ju feministerna eftersom att 0,2 % > 0,17 %. Det korrekta sättet är givetvis att ta 170/1000 = 17 % och 100/1000= 10 %. Sedan tar man 17/10 = 1.7 relativ skillnad.
Så genom att felaktigt definiera populationen av intresse så kan man dra felaktiga slutsatser. Jag är klar med den här tråden, det är total utklassning. Jag får inte ut något av detta.
Med denna korkade feministlogik så kan man hävda att kvinnor är bättre på bergsklättring om det är färre kvinnor som klättrar än män då andelen då kommer öka eftersom nämnaren blir mindre
.
Inte ens de mest basala statistiska uträkningarna klarar ni av
''A second common error with incidence is not adequately defining the population at risk.''
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/N...e%20diagnoses.
Whoops, ägda igen.
Detta är för låg nivå för mig. Jag är klar här.
Hejdå
https://www.sciencedirect.com/scienc...male%20outlier.
De feministiska manshatarnas misstag:
1) Vissa verkar inte förmå att kunna skilja på imponerande relativa resultat och imponerande absoluta resultat. I forskningsartikeln beskrivs kvinnors färdigheter att klättra som extraordinära. Vad feministerna inte verkar ha förstått är att färdigheterna hos kvinnor beskrivs som extraordinära eftersom att prestationsgapet är relativt litet mellan män och kvinnor jämfört med andra sporter.
Däremot så blundar inte forskaren alls för att påtala i artig ton att män utklassar kvinnor i många andra sporter.
Såhär skriver forskaren: ''Female climbers are some of the best in the world irrespective of gender, a trend that is not found in any other major sport.''
Detta bestyrks också av att titeln över påståendet att kvinnor är extraordinära klättrare är: ''Female ability in rock climbing relative to other sports''.
2) Datan är subjektiv, ostandardiserad och av låg kvalitet. Partiskhet kan inte heller uteslutas. Vad innebär detta? Att vi inte kan dra några kausala slutsatser. Statistik 101.
Såhär skriver forskaren: ''Even though the quality of the data may be low, it is still clear that, when compared to other physical activities, women are exceptional rock climbers''.
3) Ingenstans i slutsatsen slår forskaren fast att kvinnor är bättre klättrare.
Men hur dumma är ni feminister?! Läser ni ens det ni själva länkar till?
Mer analys:
I tråden har det påståtts att kvinnor är bättre klättrare samtidigt som det har hänvisats till denna källan. För det första så omöjliggör källan för en genomsnittsberäkning då det enbart är den absoluta toppen vi talar om. Det är alltså ingen studie som möjliggör en korrekt genomsnittsjämförelse, i synnerhet inte när datan är subjektiv och av så pass låg kvalitet. Dataunderlaget är även litet.
Ett annat misstag som jag har sett är att vissa gör felaktiga populationsuträkningar.
Ett felaktigt räknesätt är att tro att man kan ta antalet verksamma kvinnor som har bestigit vissa rutter och dela det slumpmässigt med antalet klättrare som är kvinnor.
Illustration över hur fel logiken blir när man räknar fel:
Ponera att det finns 50 000 kvinnliga klättrare. 49 000 är med i ''knatteligan'', 1000 är med i eliten och har försökt bestiga de svåraste rutterna. 100 har lyckats bestiga de svåraste rutterna. 100/50 000 = 0,2 %.
Ponera att det finns 100 000 manliga klättrare, 99 000 är med i 'knatteligan'', 1000 är med i eliten och har försökt bestiga de svåraste rutterna. 170 har lyckats bestigit de svåraste rutterna. 170/100 000 = 0,17 %.
Kan vi nu dra slutsatsen att kvinnor är bättre klättrare? Inte direkt eftersom räknesättet är helt fel. Men det påstår ju feministerna eftersom att 0,2 % > 0,17 %. Det korrekta sättet är givetvis att ta 170/1000 = 17 % och 100/1000= 10 %. Sedan tar man 17/10 = 1.7 relativ skillnad.
Så genom att felaktigt definiera populationen av intresse så kan man dra felaktiga slutsatser. Jag är klar med den här tråden, det är total utklassning. Jag får inte ut något av detta.
Med denna korkade feministlogik så kan man hävda att kvinnor är bättre på bergsklättring om det är färre kvinnor som klättrar än män då andelen då kommer öka eftersom nämnaren blir mindre
.Inte ens de mest basala statistiska uträkningarna klarar ni av
''A second common error with incidence is not adequately defining the population at risk.''
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/N...e%20diagnoses.
Whoops, ägda igen.
Detta är för låg nivå för mig. Jag är klar här.
Hejdå
__________________
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2023-09-05 kl. 23:07.
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2023-09-05 kl. 23:07.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
