Julius Evola och Traditionalism, något för svenska konservativa?

Ambelain

Du har skrivit ett mastigt inlägg men ändå missat att bemöta det jag faktiskt kritiserade dig för. Jag är väldigt bekant med Evola, Guenon och Traditionalism (och allt det du sedan väljer att beskriva om just denna). Inget konstigt där. Jag håller också med om att Jünger inte borde läggas in i samma fack (Goethe är jag inte bekant med mer än genom Spengler dock). Men varför skriver du om det som svar på min kritik gentemot dig? Varför fick jag en genomgång av detta? Det var knappast det jag invände mot. Du borde kanske ha läst igenom mitt inlägg en gång till


Så vilka esoterismhistoriker är det som är överens? Och om vilka delar är de överens?

Alltså vad är denna kärna som du anser att de flesta esoterismhistorikerna är överens om?

Shalashaska var klar och tydlig och på komprimerad yta. Du däremot missar måltavlan genom att börja diskutera annat, eller som i inläggen med lampros, inte vilja ge definitioner eller källor till vad du påstår. Ser du inte problemet i detta?

Jag förklarade varför jag besvarade användaren Lampros på det sätt jag gjorde.

Och Fortfarande är jag av uppfattningen att den intresserade Själv kan sätta in sig i esoterism-definitionerna och den tillhörande, pågående akademiska begreppsdiskussionen.

Detta är inte en tråd som handlar om esoterism-definitioner, eller hur.
Det är däremot en tråd som handlar om Evola, Traditionalism - i ett "konservativt" perspektiv.


För Evola hade "esoterism" ett värde, och han gav den en central plats i "Traditionalismen".
Hur ser du själv på det värdet - i en Konservativ kontext ?

Hade du hållt med honom?
Eller hade du, likt användaren Lampros, mer varit av uppfattningen att det mest var ngn form av "personlig andlighet" (vilket ju är en missuppfattning av Evola/Traditionalism)?

"Initiation" är ett begrepp som blir framträdande här.
Det eftersom det både drar bort den "individuella, personliga andligheten" och i dess ställe sätter det i en strikt Hierarkisk kontext - baserad på "Kunskap".
Dvs alla Traditionalister framhävde "Initiation" som nödvändighet - men, i särskilt denna del av Flashback är det vanligare att "konservativa" skriver om Kyrkan, Prästerskapet som Kulturella väktare - istället för som de "Den Levande Traditionens Portvakter (dörrvakt/-öppnare)" som Traditionalismen gör.

Hur hade du alltså ställt dig till detta (Initiation)?
Vilken av ovanstående "funktioner" hade du föreslagit?
Den kulturella vakten, eller Traditionens Portvakt?
Mission vs Initiation ?

Jag svarar gärna på dina frågor men då måste det vara ömsesidigt och så här långt har du knappt svarat på något jag faktiskt frågat dig eller kritiserat dig för. Däremot har du gjort långa utlägg där du går likt katten kring het gröt och aktivt undvikit att svara på de frågeställningar och påståenden jag kommit med. Så om du lyckas diskutera och inte bara komma med inlägg som halvt relaterar till det jag skriver då är jag med på banan. Men så länge du ignorerar mina frågeställningar till dig kan vi inte ha en diskussion för då blir det mest formen att jag svarar på vad du frågar mig. Då blir det du som har frågestund, som i inlägget ovan, men att du inte är villig att själv svara på frågor.

Jag tror nämligen att du slänger ur dig saker du inte har belägg för nu när du kritiserats. Jag tror t.ex. du inte har en aning om forskningsfältet kring esoterism, som Shalashaska och jag utmanade dig om, för du bemöter aldrig några påståenden om detta.

Dina relativt långa inlägg döljer inte att du faktiskt undviker att svara på våra frågor.