1800-talets fysik äger, är inte teorin om etern egentligen korrekt?

Den så kallade higgspartikeln, som gör att all materia får en viss substans, tycks existera enligt forskarna på partikelfysiklaboratoriet CERN. Det tyder ju på att teorin om etern är faktiskt korrekt då eterns påstådda egenskaper påminner om higgspartikelns.

Är inte etern samma sak som higgspartikeln, fast med annorlunda namn och bakgrund?

Hur menar du att etern och Higgspartikeln/-fältet liknar varandra?

Naeh. Jag antar att man kan modifiera eter-teorierna tills de passa med Higgs-fältet, men det vore lite som att sätta hjul på ett kylskåp och säga att det ju var en bil hela tiden.

En viktig del av Higgs-fältet är att det är relativistiskt. Dvs, det har ingen hastighet. Om en person på marken och en person på ett tåg skulle mäta fältets hastighet (eller liknande) skulle de få samma svar. Därmed är inte Higgs-fältet stuff på samma sätt som etern föreslagits vara.

Etern användes som förslag till förklaringsmodell för att ljus skulle kunna propagera genom vakuum. Higgsfältet interagerar inte med ljus!

Sen så kan man även utgå från att oavsett hur mycket 1800-talets fysik äger så kommer den fysik där vi haft tid att tänka ut nya saker i 200 år till äga mer.

Det kan jag halla med om. Det intressanta med en teori ar ju inte om den kan liknas vid sanningen. Om eter-begreppet ar fel ar det inte bara den som ar fel, hela strukturen man anvant for att komma fram till eter-begreppet ar at skogen.

Den biten kan jag hålla med om också.

Jag vet inte riktigt vad du menar med "hela strukturen"? Att helheten av det man använt för att komma fram till teori X är fel kan jag hålla med om, fast det kan ju ändå finnas delar av helheten som inte är så dumma?

Ja, alla delar bedoms pa sin egen merit. Poangen ar att om man kommer fram till att det finns en gas i rymden som inte stammer med experiment sa finns det något slags problem med slutledningsformagan, och har man det kan man komma fram till i princip vad som helst. Nu talar jag givetvis globalt over en hel vetenskaps-community, inte individuellt, jag kan knappast såga alla som någonsin gjort en felaktig bedomning vid fotknolarna.

Ja absolut, om det är någon som vägra erkänna att "det blev visst galet" och fortsätter använda samma metod så är det lika bra att stryka alla slutledningar från den personen.

Jag antar att du tänker på någonting som är besläktad med idén om flogiston. Men etern är ju inte en sådan teori. Den är mer abstrakt och på inget sätt bunden till just kemi eller just 1800-tal. Därför återkommer etertankar flera gånger under 1900-talet, vilket nämns flyktigt här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Eter_%28fysik%29

Nu är ju inte detta att en mer abstrakt tanke återkommer något tillräckligt villkor för att säga att en teori redan finns sedan gammalt. Det håller jag helt med om, och det var väl din och flera andras poäng ovan. Visst har man talat om atomer länge, liksom om holism och relationer, det gäller inte att alla moderna atomteorier, alla teorier med ett mått av relativitet, alla icke dualistiska teorier - och så vidare i all oändlighet - måste sägas vara grundade på forntida tänkare.

Visst kan man ta idéer lite varstans ifrån, men innan gjort mer än hittat på något, har man inte mer än så, ett hittepå.

Jag vet inte om jag hört om någon annan eter än en substans, vilken motbevisats.

Eter-teorin var ju en vacker tanke, men blev motbevisad redan långt innan vi hade de avancerade instrument vi har idag.

Det är uppenbart att ljus kan gå genom vakuum. Man behövde ett ord för det som ljuset går genom och det kallade man "eter". I Maxwells ekvationer är det alltså etern som har kapacitans och induktans.

Så fick man för sig att etern skulle stå stilla över hela universum och att man skulle kunna mäta absolut hastighet i förhållande till etern. Det har man mycket övertygande motbevisat. Men att det inte finns någon stillastående eter innebär inte att vi inte behöver tala om ljus som utbreder sig i vakuum. I stället för att tabubelägga begreppet borde vi fundera på hur vi lämpligen bör använda det.