Låter som han anpassat sig till det nya Sverige, för att få plats och medieutrymme är det viktigt att ständigt vara "ledsen", "upprörd" och "kränkt".
Citat:
Björn Söder är verkligen inte korkad.
https://www.youtube.com/watch?v=xqB0FMRSC5M
Att ni antar det bara för att han är skallig, ganska stor, passionerad och pratar skånska visar vilka som egentligen är fördomsfulla.
https://www.youtube.com/watch?v=xqB0FMRSC5M
Att ni antar det bara för att han är skallig, ganska stor, passionerad och pratar skånska visar vilka som egentligen är fördomsfulla.
Kent Ekeroth är ingen trovärdig källa.
Privat är ju avhandlat, men även inom politiken är Söder osaklig, överdriver och är arg. Han kan inte hålla sig sansad i debatter, på det sättet Fredrik Reinfeldt gör, bara för att nämna ett exempel. Dessutom, om han jämför homosexualitet med pedofili - då måtte det betyda att han inte kan ha hängt på särskilt många biologilektioner
Dvs korkad i renaste bemärkelse
Citat:
Kent Ekeroth är ingen trovärdig källa.
Privat är ju avhandlat, men även inom politiken är Söder osaklig, överdriver och är arg. Han kan inte hålla sig sansad i debatter, på det sättet Fredrik Reinfeldt gör, bara för att nämna ett exempel. Dessutom, om han jämför homosexualitet med pedofili - då måtte det betyda att han inte kan ha hängt på särskilt många biologilektioner Dvs korkad i renaste bemärkelse
Privat är ju avhandlat, men även inom politiken är Söder osaklig, överdriver och är arg. Han kan inte hålla sig sansad i debatter, på det sättet Fredrik Reinfeldt gör, bara för att nämna ett exempel. Dessutom, om han jämför homosexualitet med pedofili - då måtte det betyda att han inte kan ha hängt på särskilt många biologilektioner
Dvs korkad i renaste bemärkelse
Fredrik Reinfeldt är inte sansad och saklig:
http://www.youtube.com/watch?v=27yeoAt2XrU
Hur överdriver Björn Söder, hur är han osaklig?
Anonyma poster på Flashback gör inte privat avhandlat. Hur att jämföra pedofili med homofili skulle betyda att man inte hängt med på biologilektionerna förstår jag verkligen inte, det är två olika sexuella prefferenser o avarter som mycket väl kan jämföras utan att det betyder att man "inte kan ha hängt på särskilt många biologilektioner".
Citat:
Fredrik Reinfeldt är inte sansad och saklig:
http://www.youtube.com/watch?v=27yeoAt2XrU
Hur överdriver Björn Söder, hur är han osaklig?
Anonyma poster på Flashback gör inte privat avhandlat. Hur att jämföra pedofili med homofili skulle betyda att man inte hängt med på biologilektionerna förstår jag verkligen inte, det är två olika sexuella prefferenser o avarter som mycket väl kan jämföras utan att det betyder att man "inte kan ha hängt på särskilt många biologilektioner".
Fredrik Reinfeldt är inte sansad och saklig:
http://www.youtube.com/watch?v=27yeoAt2XrU
Hur överdriver Björn Söder, hur är han osaklig?
Anonyma poster på Flashback gör inte privat avhandlat. Hur att jämföra pedofili med homofili skulle betyda att man inte hängt med på biologilektionerna förstår jag verkligen inte, det är två olika sexuella prefferenser o avarter som mycket väl kan jämföras utan att det betyder att man "inte kan ha hängt på särskilt många biologilektioner".
Okej då, Reinfeldt har väl haft några dåliga moments i sin karriär.
Jag har inga konkreta exempel just nu på Söders osaklighet. Men fick lite dåliga smak i munnen av en debatt han var med i Agenda för ett tag sen...
Och nej, det är homofobiskt att jämföra homosexualitet med pedofili. FYI så är homosexualitet en läggning och pedofili en psykisk sjukdom. Dessutom lär det vara korkad på det sättet att uttala sig som han gör, han lär ju lura bort en hel del homosexuella väljare från sitt parti
Citat:
Och nej, det är homofobiskt att jämföra homosexualitet med pedofili. FYI så är homosexualitet en läggning och pedofili en psykisk sjukdom. Dessutom lär det vara korkad på det sättet att uttala sig som han gör, han lär ju lura bort en hel del homosexuella väljare från sitt parti
Pedofili är en psykisk sjukdom på samma sätt som homofili var en psykisk sjukdom när det var tabu fattar du väl
Ifall man sätter lite perspektiv på hur klassificeringar utförts förr p.g.a. samhälleliga värderingar och jämnför med dagens värderingar så framstår detta som självklart.
Men prisa gud för vårt västerländska akademiska tänkande, de har kommit längre än du tror:
http://latimesblogs.latimes.com/lano...e-hangout.html
Homosexuella är ingen stor väljargrupp o de flesta är kulturmarxister som ändå inte skulle kunna tänka sig rösta på SD. Kanske otaktiskt, men icke korkat, tror SD kan vinna fler röster från "homofober"(korkat nyspråks uttryck ala 1984 förövrigt) än ifrån homofilerna. Dessutom så är ju upphöjandet av homofili kulturmarxism i dess rätta bemärkelse och ett steg i den erodering av samhällsvärderingar som är kulturmarxismens mål för att uppnå marxistisk revolution av samhället(något som dock misslyckats grovt).
Homosexualitet i sig behöver nödvändigtvis inte vara fel, men lilla rara Joe, du måste sätta det i perspektiv. Homosexualitet är inte moraliskt fel men det är ju utan tvekan en missbildning(ifall man tror att man föds med det) eller en störning(ifall man tror att homosexuella blir sådana). Detta inser man ifall man vet varför människan evolverat till att ha sex(reproduktion) och när man inser att samhället är beroende av heterosexualitet för att kunna föra vidare sitt arv till nästa generation(utan heteros ingen nästa generation), ökning av homosexuella=färre föds vilket är negativt för vårt samhälles fortlevnad och styrka jämnfört med andra samhällen(färre folk=mindre samhälle o därmed ett svagare samhälle även om fler faktorer förstås spelar roll). Därmed så anser jag att homosexualitet inte borde uppmuntras men ej heller födbjudas utan borde ses för var det är, en missbildning eller störning som man borde försöka bota. Vill tillägga att det inte betyder att jag har något emot homosexuella, inte deras fel att de fötts missbildade. Fram tills att botemedel finnes så kan de självklart få leva ut sina drifter(skulle vara onödigt och svårt att upprätthålla ett förbud anyhow).
Missbildning är jag själv övertygad om att det är frågan om och det kommer säkert lösas i framtiden när vi vet mer om hur hormoner påverkar fostren under graviditeten och hur detta hänger samman med vårt DNA.
Förlåt för långt inlägg men kortfattat: Nej, Björn Söders uttalande säger inte emot modern biologisk forskning och hans liknelse om än en liknelse jag själv inte skulle gjort är knappast ogiltig. Jag har också försökt i denna post sätta motviljan mot homofili bland konservativa, nationalister och traditionalister i perspektiv så att kulturmarxister kan förstå denna istället för att lura sig själva med "homofobi". Hoppas du förövrigt har en trevlig dag, Joe
Citat:
Pedofili är en psykisk sjukdom på samma sätt som homofili var en psykisk sjukdom när det var tabu fattar du väl
Ifall man sätter lite perspektiv på hur klassificeringar utförts förr p.g.a. samhälleliga värderingar och jämnför med dagens värderingar så framstår detta som självklart.
Men prisa gud för vårt västerländska akademiska tänkande, de har kommit längre än du tror:
http://latimesblogs.latimes.com/lano...e-hangout.html
Homosexuella är ingen stor väljargrupp o de flesta är kulturmarxister som ändå inte skulle kunna tänka sig rösta på SD. Kanske otaktiskt, men icke korkat, tror SD kan vinna fler röster från "homofober"(korkat nyspråks uttryck ala 1984 förövrigt) än ifrån homofilerna. Dessutom så är ju upphöjandet av homofili kulturmarxism i dess rätta bemärkelse och ett steg i den erodering av samhällsvärderingar som är kulturmarxismens mål för att uppnå marxistisk revolution av samhället(något som dock misslyckats grovt).
Homosexualitet i sig behöver nödvändigtvis inte vara fel, men lilla rara Joe, du måste sätta det i perspektiv. Homosexualitet är inte moraliskt fel men det är ju utan tvekan en missbildning(ifall man tror att man föds med det) eller en störning(ifall man tror att homosexuella blir sådana). Detta inser man ifall man vet varför människan evolverat till att ha sex(reproduktion) och när man inser att samhället är beroende av heterosexualitet för att kunna föra vidare sitt arv till nästa generation(utan heteros ingen nästa generation), ökning av homosexuella=färre föds vilket är negativt för vårt samhälles fortlevnad och styrka jämnfört med andra samhällen(färre folk=mindre samhälle o därmed ett svagare samhälle även om fler faktorer förstås spelar roll). Därmed så anser jag att homosexualitet inte borde uppmuntras men ej heller födbjudas utan borde ses för var det är, en missbildning eller störning som man borde försöka bota. Vill tillägga att det inte betyder att jag har något emot homosexuella, inte deras fel att de fötts missbildade. Fram tills att botemedel finnes så kan de självklart få leva ut sina drifter(skulle vara onödigt och svårt att upprätthålla ett förbud anyhow).
Missbildning är jag själv övertygad om att det är frågan om och det kommer säkert lösas i framtiden när vi vet mer om hur hormoner påverkar fostren under graviditeten och hur detta hänger samman med vårt DNA.
Förlåt för långt inlägg men kortfattat: Nej, Björn Söders uttalande säger inte emot modern biologisk forskning och hans liknelse om än en liknelse jag själv inte skulle gjort är knappast ogiltig. Jag har också försökt i denna post sätta motviljan mot homofili bland konservativa, nationalister och traditionalister i perspektiv så att kulturmarxister kan förstå denna istället för att lura sig själva med "homofobi". Hoppas du förövrigt har en trevlig dag, Joe
Ifall man sätter lite perspektiv på hur klassificeringar utförts förr p.g.a. samhälleliga värderingar och jämnför med dagens värderingar så framstår detta som självklart.
Men prisa gud för vårt västerländska akademiska tänkande, de har kommit längre än du tror:
http://latimesblogs.latimes.com/lano...e-hangout.html
Homosexuella är ingen stor väljargrupp o de flesta är kulturmarxister som ändå inte skulle kunna tänka sig rösta på SD. Kanske otaktiskt, men icke korkat, tror SD kan vinna fler röster från "homofober"(korkat nyspråks uttryck ala 1984 förövrigt) än ifrån homofilerna. Dessutom så är ju upphöjandet av homofili kulturmarxism i dess rätta bemärkelse och ett steg i den erodering av samhällsvärderingar som är kulturmarxismens mål för att uppnå marxistisk revolution av samhället(något som dock misslyckats grovt).
Homosexualitet i sig behöver nödvändigtvis inte vara fel, men lilla rara Joe, du måste sätta det i perspektiv. Homosexualitet är inte moraliskt fel men det är ju utan tvekan en missbildning(ifall man tror att man föds med det) eller en störning(ifall man tror att homosexuella blir sådana). Detta inser man ifall man vet varför människan evolverat till att ha sex(reproduktion) och när man inser att samhället är beroende av heterosexualitet för att kunna föra vidare sitt arv till nästa generation(utan heteros ingen nästa generation), ökning av homosexuella=färre föds vilket är negativt för vårt samhälles fortlevnad och styrka jämnfört med andra samhällen(färre folk=mindre samhälle o därmed ett svagare samhälle även om fler faktorer förstås spelar roll). Därmed så anser jag att homosexualitet inte borde uppmuntras men ej heller födbjudas utan borde ses för var det är, en missbildning eller störning som man borde försöka bota. Vill tillägga att det inte betyder att jag har något emot homosexuella, inte deras fel att de fötts missbildade. Fram tills att botemedel finnes så kan de självklart få leva ut sina drifter(skulle vara onödigt och svårt att upprätthålla ett förbud anyhow).
Missbildning är jag själv övertygad om att det är frågan om och det kommer säkert lösas i framtiden när vi vet mer om hur hormoner påverkar fostren under graviditeten och hur detta hänger samman med vårt DNA.
Förlåt för långt inlägg men kortfattat: Nej, Björn Söders uttalande säger inte emot modern biologisk forskning och hans liknelse om än en liknelse jag själv inte skulle gjort är knappast ogiltig. Jag har också försökt i denna post sätta motviljan mot homofili bland konservativa, nationalister och traditionalister i perspektiv så att kulturmarxister kan förstå denna istället för att lura sig själva med "homofobi". Hoppas du förövrigt har en trevlig dag, Joe
Det känns inte som att du är helt rumsren i ditt tänkande här.
Tack för att du lade ned din tid, men det finns sociala förklaringar till homosexualitet också. Som att en pojke som växer upp med flera äldre systrar är mer sannolik att bli homosexuell.
Men "homofob" är ett begrepp som defineras på Wikipedia "ett allmänt starkt ogillande som, utan inslag av kraftig irrationell rädsla, riktar sig mot homosexuella/homosexualitet". Där faller Söder in, och han är alltså irrelationell eftersom han även definerats som homofob även av andra.
__________________
Senast redigerad av EpicureNo2 2013-11-11 kl. 04:10.
Senast redigerad av EpicureNo2 2013-11-11 kl. 04:10.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
