"Naturrätt är inte relevant" - föreläsare i etik på UU

Eller finns det en massa personer som inte vet något om naturrätt, för att de inte orkat läsa på om det eller för att deras ideologi går emot sådant tänkande? Ta Torbjörn Tännsjö som exempel, och han är inte någon B-filosof (rent statusmässigt bland andra filosofer).

Fast Tännsjö beskriver väl naturrätten i sig själv på ett ganska tillfredsställande vis? När han t.ex. skriver om Nozick och skriver att det är moraliskt fel att hindra någon från vad denne har rätt till, enl. naturrätten. Naturrätten i sig själv innebär ju inget annat än det; sedan kan man ju tillföra vad som helst (att vara allmänt snäll, till exempel), men detta är ju inget som följer ur enbart naturrätten som etisk-moralisk filosofisk ståndpunkt utan vilket i så fall är en del av en påbyggnad.

Exempel: är det moraliskt rätt av dig att hindra någon som vill förolämpa sin vän? Nej, det är fel, eftersom att han enligt naturrätten (den vanliga "liv, frihet, egendom" i.a.f.) har rätt att förolämpa och du däremot inte har rätt att hindra honom. Om sedan förolämpningar är moraliskt rätt eller inte, det uttalar sig sällan (de vanliga) naturrättsteorierna om; men de måste anses som moraliskt korrekta då de faller under kategorin "saker som din frihet låter dig göra" samt "saker som din frihet hindrar andra från att stoppa dig från att göra". Ska vi införa en moralfilosofi utöver naturrätten så blir ju detta helt enkelt något utöver naturrätten - inte naturrätten (och även Nozick uttrycker sig väl på ett liknande vis, om jag inte missminner mig?).

Även om Tännsjö således kommer till korta just när det gäller Nozick, eftersom att Nozick inte enbart var naturrättare utan hade en påbyggnad i sin moralfilosofi, så ser jag inte hur han har fel bild av just naturrätten (anledningen att jag tar upp Nozick är för att det är det enda stället där jag läst att Tännsjö pratar om naturrättare, har inte läst speciellt mycket Tännsjö ska dock nämnas då jag inte finner honom så speciellt jätteintressant).

Ja, alltså, jag har väl egentligen inte så mycket att tillägga. Det var slarvigt uttryckt, tar på mig dumstruten och mumlar prestigeanalt något om att naturrätt i regel ju ändå ofta används i samband och förknippas med rättighetsetiska perspektiv eftersom dom ju av naturliga skäl behöver nått att härleda sina objektiva rättigheter ifrån. Men att hänvisa till naturrätt betyder ju i sig inte mer än att man säger att "det här och det här följer och är objektivt sant eftersom naturen är beskaffad såhär".

Nu beror det visserliggen lite vad du menar med "bryr sig om", givetvis vill ingen att något dåligt ska ske och man har givetvis ett visst intresse att veta om så kommer ske av det man hävdar. Men säg såhär; om en viss objektiv rätt följer ur naturen, då följer den väl oavsett dess konsekvenser och påverkan på omvärlden?

Tog mig friheten att reducera ner en del text, det jag klippte bort var ju mitt fel att vi gled in på och en bit utanför ämnet så återgick till det jag kände var centralt. Var det något du tycker jag missar får du säga till
I alla fall, utilitarismen ger väl ett mycket väl tydligt definierat kriterium för hur vi ska handla: Handla så att den sammanlagda nyttan maximeras. Naturrätt däremot ger ju inte mer svar än vad vi själva lägger in i den, mycket till moralfilosofi blir det ju inte bara av att hävda att objektiv rätt existerar och är av naturen given. Det är ju först när man börjar attribuera saker till hur man hävdar att vi är beskaffade som något svar på frågan hur vi bör handla faktiskt kan ges.

Jag uttryckte mig något felaktigt. Jag menade att Tännsjö representerar andra filosofier än hans egen på ett väldigt dåligt sätt - speciellt Nozicks syn på rättigheter, men också andra idéer som egoism och kontraktarianism - för att han antingen är dåligt inläst på dem och/eller för att han ogillar dem ideologiskt.

Så, när han går igenom Nozicks teori så tar han upp Nozicks rättighetssyn som om det vore hela hans moraliska filosofi. Och där säger han att Nozick säger att det är moraliskt, under hans system, att ljuga eller förolämpa någon, vilket inte stämmer. Alltså, Tännsjö, mer eller mindre, hittar på en helt ny filosofi "rättighetsetik" som han behandlar som en fullständig moralfilosofi - mest för att ha det en kontrast till andra etiker. Har skrivit lite om detta:

http://ordningochanarki.blogspot.se/...rt-nozick.html
http://ordningochanarki.blogspot.se/...ations_10.html

Ja, Tännsjö är en okunnig, lögnaktig skit, och ändå anses han vara den mest framstående universitetsfilosofen i Sverige. Det sammanfattar rätt bra hur mycket filosofi det egentligen är frågan om.

Det verkar tyvärr inte bättre.