"Naturrätt är inte relevant" - föreläsare i etik på UU

Jag studerar för närvarande filosofi på UU och vi läser nu kursen etik. Vår föreläsare är en nybliven doktorand från SU, och det här är den första undervisning som hon håller. Än så länge har vi nästan bara gått igenom utilitarismen (något som vi kommer att fortsätta med).

Saken är dock den, att vi inte kommer att läsa någon naturrätt överhuvudtaget. Varför inte? Jo, "naturrätt är inte relevant". Detta fick mig att tappa hakan. Varför är den inte relevant, undrade jag. "För att Aquinas inte är relevant". Men Aristoteles då? "Jo, han är ju relevant, men inte för etiken", fick jag som svar. Vad i hela helvete. Blev tvungen att gå så kunde inte fortsätta samtalet.

Hon har utöver detta även talat sig varm om jämställdhet (och hur utilitarismen verkar för den) och i stort sett likställt utilitarismen med välfärd. Vi har också hastigt gått igenom kantianism som snabbt avfärdades som inkonsekvent enligt följande:

"Jag vill betala mer i bidrag än de flesta andra"
Universal Law ->
Maxim: "Alla borde betala mer i bidrag än de flesta andra"

Vilket jag inte kan tro gör Kant rättvisa. Eller så gör det det. Inget som vi kommer att få reda på genom utbildningen iaf. Jag vill alltså yrka för att hon, och därmed i förlängning, undervisningen, är starkt partisk. Detta är enligt mig inget som hör hemma på ett universitet, och verkligen inte ett som Uppsala Universitet. Ska givetvis prata med henne igen om detta. Är det en godtagbar ursäkt att helt undvika något så grundläggande och inflytelserikt som naturrätt, för att det inte är relevant? Inte relevant för vem? Hur fan kan hon avgöra det? Nej, måste nog läsa in lite mer Torbjörn Tännsjö som vi fått som uppgift...


Vad tycker ni om detta? Är min upprördhet befogad? Vad kan man göra åt detta om så är fallet?

Hahahaha! Ja herregud... Tännsjö, Tersman, Persson och Munthe... Det är allt en skön samling filosofiprofessorer vi har, och undervisningen blir väl i linje med toppnamnen. Jag tror banne mig att smålandsstudenterna dragit vinstlotten med Per Bauhn!? Men visst, jag har ingen egen erfarenhet av etikstudier, så jag kan kanske ha fel...

Välkommen till universitetsfilosofin.

Du har nog helt rätt tyvärr, värre stollar får man leta efter.


Jo tack. Kursen i kritiskt tänkande däremot var riktigt bra (men hade då såklart en annan föreläsare). Det verkar redan finnas en hel del som förespråkar mördaretik av kursarna med - på frågan om det alltid var fel att döda oskyldiga, så höll kanske 1/4 av 100 pers med om att det var det... (med reservation för folk som avhöll sig från att lägga ett omdöme) Men man kan ju inte förvänta sig annat med dylika föreläsare.

Kurslitteraturen just nu är förresten "Applied Ethics" av Singer.

Vissa akademiker som tror sig vara utilitarister har som vana att sprida lögner för att få fler människor att acceptera utilitarismen. Vilket är ett stort problem för utilitarismen, för då blir den mest ett bländverk i moralen och kan användas som rättfärdigande av politik i dess namn, trots att det inte är ett dugg utilitaristiskt.

Uselt att inte ha med naturrätt, det borde vara ett uppenbart förslag på vad moral handlar om: att förgylla sitt liv på det sätt som är mest passande för ens natur. Det borde tas upp, om så bara för att hon (om hon kan) skulle visa att det är fel.

Hennes kritik av Kant når inte målet. För, även om hon har gjort helt rätt i sitt exempel - vilket hon verkar ha gjort - så visar inte det att Kants maxim-tänkande är fel i sig. Det visar bara att den här specifika maximen inte kan vara universell. Men, säg att det istället vore så här:

Förslag: Jag vill ge en miljon i bidrag för att hjälpa de fattiga. Det är nästan en miljon mer än vad de flesta ger till det ändamålet.
Universell regel ->
Maxim: Alla borde ge bort pengar för att hjälpa de fattiga.

Det är liksom anledningen som är viktig för kantianismen; det är anledningen som skall kunna gälla som en universell lag för alla andra att följa. Det är inte oviktiga saker som hör samman med handlingen som skall testas för att se om dessa saker kan göras universella. Hennes resonemang är ungefär lika dåligt som detta:

Förslag: Jag vill hjälpa fattiga medan jag går runt i gympadojor.
Universell lag ->
Maxim: Alla borde ha på sig gympaskor.

Angående Tännsjö, om ni får använda hans bok Grundbok i normativ etik borde du klaga ordentligt. I den så ljuger Tännsjö om vad Robert Nozick hade för filosofi:


Jag hade en kort mail-konversation med honom om detta för ett år sedan och då sa han nästan att han hade beskrivit Nozicks argument på det här sättet för att kunna ta upp "rättighetsetik" som en fullständig moralisk teori. (Har argument mot hans syn på Nozick här och här.) Dessutom så har han ingen förståelse för fångarnas dilemma, då han kommer med påståendet att totala egoister skulle misslyckas med att samarbeta med varandra, för de hade inte klarat av att lösa fångarnas dilemman.

En idé om vad du kanske borde pröva i denna slags situation, är att utmana HENNE! Ställ under föreläsningar väldigt väl valda frågor som träffar hennes tänkande, och skriv sånt som torpederar henne. Gör henne rädd för sina egna tankar! Du verkar skarp nog att kunna göra det. Det är henne som du ska utmana, inte resten av studenterna, de hittar hit ändå av sig själva.

Jag tror inte att du får sämre betyg för det, hon skulle inte våga.

Det har fått åtminstone mig att skygga iväg från den. Min evidens säger helt klart att utilitarismen borde eftersträva ett frihetligt samhälle då både den allmänna "lyckan" och välfärden borde vara maximerad i ett sådant. Det är ganska svårt för mig att förstå den till synes vanliga kopplingen utilitarism-statssocialism/marxism faktiskt. Dessa individer har annan evidens, såklart, men det känns som att det är något som man bör kolla upp ganska ordentligt innan man sätter sig ned och tar det för givet, kan tyckas.


Intressant! Det där är väldigt annorlunda från hur hon presenterade det, dvs att ta en massa exempel med "jag vill..." och sedan bara byta ut detta mot "man/alla bör..." för att få ut en massa inkonsekventa maxim.

Du råkar inte veta hur Kant härledde maximet för att inte ljuga? Har sökt runt men inte hittat det, bara text som handlar om det.



Roligt att du tog upp just detta, texten vi ska läsa är ett utdrag ur boken "Understanding Ethics: An Introduction to Moral Theory" (osäker på om det är exakt samma bok, men stora delar av innehållet verkar överensstämma med "Grundbok i normativ etik"), av stjärnan, och handlar om just egoismen och då nästan bara kritik mot denna. Specifikt fångarnas dilemma utgör en markant del av kritiken faktiskt (sitter med Atlas Shrugged bredvid mig nu också ). Mindre bra är att vi endast kommer att behandla egoismen/objektivismen just genom Tännsjös text, och inget annat utöver den.


Han hade också med ett skumt exempel där han bryter totalt mot sin vanliga, träiga stil:


Tännsjö skriver för det mesta väldigt distanserat och fackligt, men smyger då och då in en ideologisk moralkaka som ovan, för att sedan återvända till normen. Kakan skulle man kunna skriva på en mening eller två. Man kan riktigt se Krösus och grabbarna sitta där framför sig.

Kan förresten ladda upp utdraget om nån är intresserad av att se vad han har skrivit.

Absolut, det är något som är på schemat, tro mig! Brukade roa mig med det i gymnasiet, att ifrågasätta lärarna (för det mesta om det fanns grund för det). Var ju dock inte så uppskattat, men tror som du säger inte att det skulle påverka något nu på universitetsnivå.

Ser också fram emot den politiska filosofin, som jag personligen har bra mycket bättre koll på än etiken.

Mm, de tar inte möjligheten att de kan ha fel på tillräckligt stort allvar.


Enligt wikipedia, som verkar ha en rätt bra sammanfattning av hans idéer, skall det stå i Kants "Groundwork" sidan 53-57.


Det är ungefär samma bok tror jag. Skummade igenom den när jag kollade på hans syn om Nozick, och det var rätt snarlikt. Det är en jäkla skam att de använder hans böcker, men, vad kan man förvänta sig av staten?

Liksom, det är ju inte bara kontraktualismen han missförstår, det är spelteorins vanligaste område!


Sådana hypotetiska moraliska tankeexempel är inte dåliga i en bok om moral, tror jag. Däremot borde man ju ha sådana exempel för alla situationer, och då är det dåligt att ha någon, som har en bestämd uppfattning, skriva dessa exempel för sin egen lära - han lär inte ta den mest kritiska moralkakan.

Fast, dessa exempel är nog också rätt destruktiva. För de försöker att gömma att själva frågeställningen "Vad är moral" fortfarande är obesvarad, och få det som att vad moral är, svaras genom dessa exempel. Och då får man fram att moral är träningen av ens moraliska sinne, en specifik del av hjärnan. Och då är det helt galet att låta den bli helt bestämd på ett så ovetenskapligt sätt som dagens skolböcker presenterar moralkakorna på.

Du borde förklara för henne att svensk universitetsfilosofi inte är relevant.

Jag tycker X-rätt är irrelevant.

Utilitarism verkar ha blivit "objektiv etik" för dessa. Personligen tycker jag tycker inte ens utilitarismen säger någonting, det enda den kan säga någonting om är en situation i det förflutna om vi har perfekt information. Hur är det en intressant etik? Jag kan helt enkelt hävda att naturrätten är utilitarism i praktik och vad har en filosof som utilitarist för svar på det? Ingenting, för en filosof har ingen träning överhuvudtaget i vad konsekvenser har för verkan.

Sen förstår jag mig inte på vissa slutsatser vissa drar. De drar slutsatser om vad som är moraliskt rätt som de inte ens själva agerar på. Svaret är alltid fångarnas dilemma, ett problem de inte ens förstår sig på. Så vi skulle alla agera korrekt, bara vi valde ut några arroganta sociopater att styra över alla andra är svaret. Va?!

Gick för övrigt filosofi på UU förut. Läs texten ovanför universitetsaulan och håll kvar vid den hårt, för universitetet kommer inte hjälpa dig med det alls.

Den är av rätt måttligt intresse för alla som gillar att äta och dricka gott. Utilitarism verkar rätt bra som etikett-regler, när man samtidigt följer en massa andra moraliska regler. Åtminstone om man tänker på moral som ett sätt att lösa konflikter mellan olika viljor. Om man tänker på moral som att ständigt förbättra sig själv, tror jag mest att utilitarismen som ideologi har problem med att formulera sitt budskap. Vem tackar nej till att få maximerat lycka för sig själv och för alla - vilket borde vara en reell möjlighet att praktisk utilitarism kan leda till.


Homo hypocritus...de är sarkastiska, kanske.


Vad står det där?