Munkorgen är dessutom ett verktyg som förhindrar både naturliga uttryck och svalkande flämtningar.
Jag har varit på 'kuser' där skällande hundar notorskt påtvingas munkorg och kan ärligt bära vittne på att det inte löser Några stressrelaterade aggressionsproblem. Jag går hellre båge runt folk än sätter en strumpa över näsan på min hund så att hon inte kan uttrycka sig.
Munkorg skulle lösa många problem! Inga hundar skulle bita folk!!!
Dessutom är munkorgen direkt synlig! Möter man en hund med korg på käfter, känner man sig lite säkrare vid mötet! Dessutom tvingar det ägarna att tänka lite. Och böter utan korg. Man kan tänka sig tvång för stora, kraftiga raser. Men ett generell hade varit perfekt.
Munkorg skulle lösa många problem! Inga hundar skulle bita folk!!!
Dessutom är munkorgen direkt synlig! Möter man en hund med korg på käfter, känner man sig lite säkrare vid mötet! Dessutom tvingar det ägarna att tänka lite. Och böter utan korg. Man kan tänka sig tvång för stora, kraftiga raser. Men ett generell hade varit perfekt.
Jag är för!!!
P.s. Har själv en liten knähund!
Varför straffa hunden för ägarens sätt att behandla den?
Nej, inför hundlicens istället så att bara de som är lämpliga att ha hund får ha det.
På vilket sätt straffas hunden???
Behöver den bita någon eller något på allmänna platser?
Hur behagligt tror du det är att ha en korg över dina käftar som hindrar dig från att flämta, gäspa eller sträcka käkarna?
http://www.youtube.com/watch?v=nmGKtby43Oc
24:15 tar de av hunden munkorgen, och omedelbart börjar han röra på munnen och gäspa.
Som sagt, hur roligt tror du det är att ha en sak fastspänd över huvudet som hindrar dig på det viset?
Och den stora majoriteten av hundar är inte som den i den där filmen, utan är oskyldiga och skulle aldrig bita utom under extrema situationer.
Citerar mig själv från en halvtimme sedan på ett annat forum.
Om vi skulle avliva alla hundar som någonsin SKULLE bete sig aggressivt, så skulle vi inte ha en enda hund kvar.
Vi har rovdjur i samhället, då får vi leva med det, med ömsesidig respekt.
Hundar som är för farliga (för alla bör egentligen kallas "potentiellt farliga") bör inte finnas i samhället, och människor bör kunna läsa hund och ha vett att inte provocera hundar (omedvetet eller ej).
Det är inte tolererbart att ha aggressiva hundar i samhället, men inte heller kan man tolerera att människor ska se det som sin mänskliga rättighet att låta sin unge (eller själva) peta hundar i ögonen, dra dem i svansen, böja sig över främmande hundar, eller på andra sätt bete sig hotfullt ur hundens synpunkt, och ta för givet att hunden bara ska acceptera det utan vidare.
Nu säger jag inte att det var som hände här, det har jag ingen aning om, men vissa människor HAR den attityden.
Vi avrättar (i de länder där dödsstraff existerar) brottslingar av tre anledningar...
1. Brottslingen anses för farlig för att släppas ut i samhället igen.
2. Det kan avskräcka andra från att göra samma sak.
3. Som straff. Brottslingen vet vad som kommer, att han (eller hon) kommer dö för vad han gjort.
2 och 3 gäller naturligtvis inte hundar, eller några andra icke-mänskliga djur.
Så den enda anledningen till att avliva hundar är för att de anses för farliga för att släppa ut i samhället igen, att ingen rehabilitering i världen skulle hjälpa.
Jag tycker INTE om attityden vi har nu, att bara avliva hundar så fort de använder tänder på människor. Alla djur har en gräns, när man hamnar bortom den, så kommer de bita.
Jag tänker delvis på slädhundarna som jagade hästar och attackerade en människa i våras. Om jag förstått det rätt, så hade det kunnat hända vilka hundar som helst av dylik ras med stark jaktinstinkt, i samma situation.
Och hundarna avlivades. Ägaren däremot, gick ostraffad, och kan alltså bara gå och skaffa nya hundar, och samma sak händer igen.
Som sagt, skulle vi provocera alla hundar i världen så mycket som möjligt, och avliva de som bits, skulle hunden bli omedelbart utrotad.
(Fallet med slädhundarna hade inget att göra med provokation, alltså rädsla eller aggression, utan jakt, men jag menar att vilken hund som helst till slut kan komma över gränsen att bita en människa under "rätt" omständigheter.)
Åker jag tåg eller dylikt med min hund skulle jag ha munkorg på honom, för att på sådana ställen borde det vara munkorgskrav på alla hundar, oavsett storlek eller ras. Detta för att det är en onaturlig miljö de blir infösta i, fullpackat med andra människor och ofta även andra hundar, och då kan även "världens snällaste" göra utfall, om den känner sig tillräckligt pressad.
Men alltid, varje dag, så fort man är utanför huset?
Gränsar på djurplågeri.
Hur behagligt tror du det är att ha en korg över dina käftar som hindrar dig från att flämta, gäspa eller sträcka käkarna?
http://www.youtube.com/watch?v=nmGKtby43Oc
24:15 tar de av hunden munkorgen, och omedelbart börjar han röra på munnen och gäspa.
Som sagt, hur roligt tror du det är att ha en sak fastspänd över huvudet som hindrar dig på det viset?
Och den stora majoriteten av hundar är inte som den i den där filmen, utan är oskyldiga och skulle aldrig bita utom under extrema situationer.
Citerar mig själv från en halvtimme sedan på ett annat forum.
Om vi skulle avliva alla hundar som någonsin SKULLE bete sig aggressivt, så skulle vi inte ha en enda hund kvar.
Vi har rovdjur i samhället, då får vi leva med det, med ömsesidig respekt.
Hundar som är för farliga (för alla bör egentligen kallas "potentiellt farliga") bör inte finnas i samhället, och människor bör kunna läsa hund och ha vett att inte provocera hundar (omedvetet eller ej).
Det är inte tolererbart att ha aggressiva hundar i samhället, men inte heller kan man tolerera att människor ska se det som sin mänskliga rättighet att låta sin unge (eller själva) peta hundar i ögonen, dra dem i svansen, böja sig över främmande hundar, eller på andra sätt bete sig hotfullt ur hundens synpunkt, och ta för givet att hunden bara ska acceptera det utan vidare.
Nu säger jag inte att det var som hände här, det har jag ingen aning om, men vissa människor HAR den attityden.
Vi avrättar (i de länder där dödsstraff existerar) brottslingar av tre anledningar...
1. Brottslingen anses för farlig för att släppas ut i samhället igen.
2. Det kan avskräcka andra från att göra samma sak.
3. Som straff. Brottslingen vet vad som kommer, att han (eller hon) kommer dö för vad han gjort.
2 och 3 gäller naturligtvis inte hundar, eller några andra icke-mänskliga djur.
Så den enda anledningen till att avliva hundar är för att de anses för farliga för att släppa ut i samhället igen, att ingen rehabilitering i världen skulle hjälpa.
Jag tycker INTE om attityden vi har nu, att bara avliva hundar så fort de använder tänder på människor. Alla djur har en gräns, när man hamnar bortom den, så kommer de bita.
Jag tänker delvis på slädhundarna som jagade hästar och attackerade en människa i våras. Om jag förstått det rätt, så hade det kunnat hända vilka hundar som helst av dylik ras med stark jaktinstinkt, i samma situation.
Och hundarna avlivades. Ägaren däremot, gick ostraffad, och kan alltså bara gå och skaffa nya hundar, och samma sak händer igen.
Som sagt, skulle vi provocera alla hundar i världen så mycket som möjligt, och avliva de som bits, skulle hunden bli omedelbart utrotad.
(Fallet med slädhundarna hade inget att göra med provokation, alltså rädsla eller aggression, utan jakt, men jag menar att vilken hund som helst till slut kan komma över gränsen att bita en människa under "rätt" omständigheter.)
Åker jag tåg eller dylikt med min hund skulle jag ha munkorg på honom, för att på sådana ställen borde det vara munkorgskrav på alla hundar, oavsett storlek eller ras. Detta för att det är en onaturlig miljö de blir infösta i, fullpackat med andra människor och ofta även andra hundar, och då kan även "världens snällaste" göra utfall, om den känner sig tillräckligt pressad.
Men alltid, varje dag, så fort man är utanför huset?
Gränsar på djurplågeri.
Det är iofs inte det minsta obehagligt för en jycke att ha munkorg på sig. Hur tror du att vi inom skyddsdressyren gör när vi tränar och tävlar??
Munkorg skulle lösa många problem! Inga hundar skulle bita folk!!!
Dessutom är munkorgen direkt synlig! Möter man en hund med korg på käfter, känner man sig lite säkrare vid mötet! Dessutom tvingar det ägarna att tänka lite. Och böter utan korg. Man kan tänka sig tvång för stora, kraftiga raser. Men ett generell hade varit perfekt.
Jag är för!!!
P.s. Har själv en liten knähund!
Är det inte bättre att du går en hundkurs om din hund har dåligt lynne?
Jaha så alla hundar ska ha munkorg då? Hmm nee tror inte det är en bra idé. Bättre att man tränar hunden istället och har munkorg på om man inte litar på hunden eller har en hund som är aggressiv. Kan vara bra när man åker buss och tåg och man har en hund som kanske är rädd/osäker på folk och risken är stor att hunden "går till attack". Men att alla hundar alltid ska ha munkorg är bara onödigt.
På den bitglada rottisen i Göteborg skulle det allt sitta bra med en munkorg framöver vid vistelse i stökiga miljöer...förutom hundkurs med matte då...inget snack om saken.....munkorg på för somliga alltså....
bättre och hårdare koll och krav på alla uppfödare är en bättre väg att gå.
se till att få bort fulaveln, dvs alla blandraser och renraser som man inte ska avla på.
kastrera alla hanhundar som inte ska användas i avel, vilket man måste ha tillstånd till.
okastrerade utan tillstånd ska anmälas och omhändertas när de upptäcks, hos tex veterinär...
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
