Är Sverige det enda europeiska landet som aldrig har varit ockuperat?

[quote=nacho]Kan man räkna Kalmarunionen som en ockupation? Var det inte ett frivilligt statsförbund, ungefär som EU fast i liten skala? [quote]

Kalmarunionen bildades för att få bukt med Hansan som maktfaktor. Hansans köpmän (tyskar) var representerade i alla större nordiska handelsstäder, i Visby var hälften av alla rådsmän tyskar. Genom att de nordiska länderna bildade union kunde de räknas som en maktfaktor genemot Hansan.

Samt så har ju Sverige haft ett flertal tyska (hansans) furstar/kungar. Bl.a. Albrekt av mechlenburg (resv. för stavning) under medeltiden.

Man måste räkna med de erkända gränsdragningarna när man resonerar om ockupation/ickeockupation. Att Skåne mfl landskap i dagens Sverige var dansk/norska under 1600-t innebär ju inte att dessa delar av Sverige har varit ockuperade. Tvärtom var det Sverige som uppträdde som ockupationsmakt i dessa områden fram till dess att de avträddes till oss.

Sverige har dock varit delvis ockuperat under stormaktstiden, främst då Finland och baltikum som helt eller delvis varit ockuperat av Ryssland under olika perioder. Att de områdena inte är svenska idag spelar ingen roll.

Sverige och Thailand är de enda länderna i världen som aldrig vart ockuperat.

[quote=achtin][quote=nacho]Kan man räkna Kalmarunionen som en ockupation? Var det inte ett frivilligt statsförbund, ungefär som EU fast i liten skala?
Precis, Kalmarunionen kan definitivt inte räknas som en ockupation. Att Sverige haft utlandsfödda furstar (Bernadotte någon?) innebär heller inte att Sverige varit ockuperat, tvärtom var det relativt vanligt med utlandsfödda härskare i många länder under medeltiden och framåt.

Så vi pratar alltså om det som är Sverige i dag?

"Att de områdena inte är svenska idag spelar ingen roll."

Jag hänger inte riktigt med. Kunde du utveckla resonemanget?

Någon ockupation kan jag inte påminna mig om. Däremot var det nära vid flera tillfällen att Sverige har fått ge upp sin självständighet. Tänker främst på tiden efter kriget mot Ryssland (början 1740-talet), då ryska trupper låg förlagda i Sverige efter kriget för att skydda den svenska regeringen mot det egna folket. Överhängande risk för lydstat kanske men ingen egentlig ockupation. Faktum var att de ryska trupperna hade skickats hit på den svenska regeringens initiativ.

Ryssen ockuperade ju faktiskt hela umeå i samma veva som dom snodde finland i början av 1800-talet. Men hela landet har de aldrig lyckats ta.

Finland har aldrig varit ockuperat.
Eftersom Finland inte existerat före 1918 så kan man inte prata om någon ockupation. 1809-1918 var området ett ryskt storhertigdöme, dessförinnan var det östra Sverige.

Det beror alltså helt på hur man definierar "ockupation".

Samma sak med Sverige. Nationalstaten Sverige uppstår runt 1520, dessförinnan är det meningslöst att prata om någon "ockupation av Sverige".
Begreppet Sverige fanns inte.

Det ger ju också helt nya perspektiv på begrepp som "svensk" och "finne".
Finsktalande folk har funnits länge, men det är ju inte detsamma som att det finns en finsk nation. Även idag är finnarna uppdelade på två länder, kanske tre - Finland, Ryssland och Sverige.
Samer har aldrig haft en egen erkänd suverän nation, "sapmi". Inte heller kurder har något "kürdistan" eller romer något "romanestan".

Före sjätte december 1917 kunde man också säga, dagen då Finland förklarade sig självständigt.

Mellan 1809 och 1917 var Finland ett storfurstendöme, inget annat.

Sedan är det lätt att blanda ihop begreppen nation, nationalstat och land/rike. En nation, i betydelsen folkgrupp med större inbördes sammanhållning inåt/med varandra (till följd av språk, religion, kultur, gemensam historia osv.) än utåt, förutsätter inget som helst eget territorium. Många tror att nation är det samma som nationalstat, vilket inte är riktigt sant. Ett land/en stat kan bestå av många olika nationer, ta till exempel fd Sovjetunionen som exempel.

Jag skulle nog därför vilja påstå att den finska nationen existerade långt innan den finska staten fanns till, dock uppdelad i två: svensknationella (fr.o.m 1910-talet benämnda finlandssvenskar) och finsknationella, alltså finsktalande.

Inte heller vill jag hävda att finländare är uppdelade på två-tre länder. De allra flesta finländare bor i Finland. Att den största minoriteten finländare bor i Sverige är ju annars helt korrekt, runt en halv miljon ungefär skulle jag tro.

Sverige "skapas" inte 1520. Det må vara att nationens namn, gränser och lagar har varit difusa, men nationen i sig har existerat åtminstone sen 1200-talet. Svensken som folkgrupp, givetvis, långt tidigare.
Kalmarunionen var ingen ockupation i och med att "vi" bad om inträde. Däremot var det lite trassel med urträdet, men det är en annan historia.

Det finns ett fisnkt folk, ingermanländare, i nuvarande Ryssland. Gissningsvis finns det en skvätt finnar runt Vyborg också.
Finnar utgör runt 6% av Sveriges befolkning, 500.000 personer, och den utgör 30% av gruppen invandrare om man räknar två generationer dit. Den med råge största enskilda gruppen.

STorfurstendöme - rätt ska vara rätt. Bobrikov var guvernör.

Svenskar fanns inte på 1200-talet. Det fanns götar och svear. "Svenskar" är ett senare påfund. Svenskar är idag delade i två stater - Sverige och Finland.
Ända tills nyligen fanns det svenskar i Ukraina och på Ösel och Dagö, två öar som sedan 1991 är estninskt territorium, innan dess sovjetiskt.

Är svenskkolonin i Marbella och Torrevieja en bit av Sverige?

Jag ser fortfarande problem i att se OM Sverige varit ockuperat eftersom Sveriges gränser varierat betydligt genom åren. Pommern var en gång Sverige, nu är det polsk, men har varit preussiskt. Är det ockuperat?
Är Norge ockuperad svensk mark? Har Sverige ockuperat och fortfarande ockuperar Danmark, läs Östdanmark, sedan 350 år?
Vilken tidsmässig gräns ska vi sätta innan en ockupation anses vara permanent?

Nej, benämningen "svenskar" fanns inte på 1200-talet, inte heller på 700-talet även fast "svensken" fanns här. Svenskar, danskar och norrmän är samma skrot och korn, även om tiden har gett oss större skillnader språkligt och kulturellt än på 700-talet, till exempel. Likväl så talar vi om olika grupper och svear och göter är vad vi numera kallar för svenskar.

När vi talar om Pommern och Norge så var de aldrig en del av det ursprungliga Sverige; ja, inte heller Skåne för den delen. Vad gäller Skåne så var det åtminstone en sk naturlig gräns.

Nej, svenskättlingar i Torrevieja gör inte området till en del av Sverige.