Är Sverige det enda europeiska landet som aldrig har varit ockuperat?

Märkligt att ingen kommenterat ditt inlägg, då þjóð betyder "folk" och inte "rike". Sveafolk är den rätta översättningen. Senare kom det att avse riket men minns att vi heter Sverige - Svea rike - idag och inte Svenskfolken. Numera är vi visserligen mer Turkfolken än Svenskfolken men ändå.

Korrekt. Slarvigt av mig.

Vill ju hellre ha kommentarer kring innehållet än någon slags hårklyvande språkdiskussion. Det kanske är flera som tänker på det sättet?
Som jag förstått det hade þjóð ungefär samma betydelse som latinets nation (eller har för i isländskan heter Sverige fortfarande Sviþjóð). Och nation kan avse ett folk, och också folkets land. Längre tillbaka var de begreppen ofta mer synonyma än de är idag. Men visst "folk" är en bättre översättning än "rike" så du har rätt.

Med risk för att låta som en dryg besserwisser bör dock påpekas att Moskva inte var huvudstad då. Vid tiden för Napoleons ryska fälttåg hade Sankt Petersburg varit Rysslands huvudstad i ett sekel, och skulle fortsätta vara det fram till revolutionen ytterligare ett drygt sekel senare.

Till skillnad från många i tråden, så anser jag att Sverige var ett ockuperat land under Kalmarunionens tid. Vi styrdes av danskar och tyskar och blev inte självständiga igen förrän Gustav Vasa kom in på scenen.

Att döma av fornnordiska sagor har makthavare från det som är nuvarande Danmark då och då varit bossar runt Mälaren.

Detaljerna förlorar sig förstås i sagans dunkel och många kungar verkar mytiska, men att konflikter helt och hållet skulle vara hittepå är inte troligt. Den tidens sätt att få makt var ju att röva och lägga andra under tribut, men för Mälardalen kanske även att installera sig som kung där.

Det är nog inget konstigt, för vi vet att danskar exempelvis kontrollerade Sydnorge under 800-talet, och att några svear hade installerat sig som bossar i Hedeby. Man kan tänka sig att Östsverige redan tidigt var intressant att kontrollera, ifall det fanns handel med sydligare länder.

Oden och de andra tidiga kungarna är inga jag direkt tror på, men visst kan folk ha kommit söderifrån. Här brukar herulerna lyftas fram. En amatörforskare, Troels Brandt, menar att några av dem kan ha influerat Mälardalen.

http://www.gedevasen.dk/heruler.html

I Ynglingasagan verkar det som att ett antal utländska kungar härskar runt Uppsala, och det skulle väl vara den tidens ockupation. Vid en översiktlig genomgång är det:

Halvdan
Ale
Sölve
Ivar

I andra sagor förekommer andra och senare danska kungar som också skall ha härskat över Svitjod, eller försökt ta makten. Bakom allt det där borde det finnas några korn av sanning.

Vi har haft många utländska regenter, men det är inte en ockupation. Sverige är det enda landet i världen så vitt jag vet som aldrig varit ockuperat. Ockupation är när ett land ofrivilligt styrs med tvång från ett annat land. En viss skillnad.

Men enligt sagorna blev de där människorna kungar genom att fördriva den gamle kungen och genom att vinna i slag. Sällan röstade man nog fredligt om huruvida man skulle ta sig en ny kung.

Vet inte vart jag har hört eller läst det men Stockholm och Bangkok ska vara de enda huvudstäderna som aldrig varit ockuperarde.

Nja... Det blev ju tydligt ganska fort att unionen bara var till danskarnas fördel. Unionen styrdes ju från Danmark, och alla unionsregenterna var antingen danskar eller tyskar. Svenskar gjorde ju också uppror mot Erik av Pommern på 1400-talet och även mot Kristian II på 1500-talet, så det fanns nog ett missnöje. Så jag tycker inte att man kan säga att unionen var helt frivillig och helt utan tvång för Sverige. Visst, tanken var ju från början att alla de nordiska länderna skulle vara jämlika inom unionen. Men så blev det inte, utan Sverige (och därmed också Finland) och Norge (och därmed också Island) kom att hamna i vad som bara kan kallas för en ockupation under Danmark. Färöarna och Grönland tillhör också ännu idag det danska kungariket, fast de i stället borde tillhöra Norge.

I samband med krigen runt år 1520 är väl Stockholm ockuperat? Om inte annat så när huvuddelen av adeln ger sitt stöd till Gustav Vasa och han blir riksföreståndare, vilket var i augusti 1521. Jag vet inte när de fick kontroll över Stockholm, men någon gång på hösten eller vintern 1522 kanske? Det dröjde ju till midsommar 1523 innan Gustav Vasa hade sitt intåg i staden.

Det är ju fortfarande union och svenskar som stödjer dansken? Fråga Norge om de anser att unionen med Sverige var en ockupation.

Sverige gick ju självmant med i Kalmarunionen och på pappret hade vi ju lika rättigheter med Danmark och Norge. Att det sen satt en dansk kung och styrde spelar väl ingen roll? Vi har ju haft utländska kungar förut som Sigismund och nuvarande elände med fru?

Vi har ju haft ockupationer på svensk mark visserligen, t ex Umeå 1809 och Skåne och Blekinge några gånger men räknas dom verkligen som ockupation av Sverige?